擔(dān)保法對(duì)連帶共同保證人追償權(quán)的限制

梅良德衡律師集團(tuán)事務(wù)所,王鵬飛德衡律師集團(tuán)事務(wù)所

【案情介紹】

2003年11月，A公司向銀行貸款680萬元，貸款期限為一年。B公司為上述全部貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，C公司對(duì)其中的500萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于A公司未能償還貸款，經(jīng)銀行起訴，青島市中級(jí)人民法院判決A公司承擔(dān)還款責(zé)任，并要求B公司向銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，C公司對(duì)其中的500萬元及相應(yīng)利息向銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后來A公司沒有履行判決義務(wù)，B公司代為清償了上述全部款項(xiàng)。2008年4月，B公司向青島市中級(jí)人民法院起訴A公司和C公司，要求A公司償還自己已經(jīng)向銀行清償?shù)乃锌铐?xiàng)，并要求C公司在保證限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

筆者作為C公司的代理人參加了訴訟，在代理意見中指出，C公司應(yīng)當(dāng)在保證責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任而不是連帶清償責(zé)任，青島市中級(jí)人民法院的判決支持了筆者的觀點(diǎn)。判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定C公司應(yīng)對(duì)A公司向B公司清償不能部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。也即是說，B公司向A公司和C公司的追償存在先后順序，只有在向主債務(wù)人A公司清償不能的情況下，才能向其他連帶保證人即C公司要求分擔(dān)債務(wù)。

這個(gè)案例的核心問題是連帶共同保證人享有的向主債務(wù)人和其他連帶保證人的追償權(quán)。它包括兩個(gè)重要方面：一是在連帶共同保證經(jīng)濟(jì)糾紛中，連帶保證人先行清償了債務(wù)的，如何向債務(wù)人和其他連帶保證人追償?二是其他連帶保證人對(duì)先行清償?shù)倪B帶保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任還是補(bǔ)充清償責(zé)任?這兩個(gè)問題具有重要意義，而后者更起到?jīng)Q定作用。如果承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則先行清償?shù)倪B帶保證人可以選擇向主債務(wù)人和其他連帶保證人追償，沒有順序問題;如果承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，則只能先向主債務(wù)人追償，主債務(wù)人清償不能的才能向連帶保證人追償。擔(dān)保法解釋第二十條宣示了我國(guó)法律對(duì)補(bǔ)充清償責(zé)任的傾向性：即先行清償?shù)倪B帶保證人向主債務(wù)人和其他連帶保證人行使追償權(quán)既有先后順序，又有先決條件。由此可見，我國(guó)擔(dān)保法律對(duì)連帶共同保證人的追償權(quán)設(shè)置了雙重限制，筆者在此詳細(xì)加以分析。

【焦點(diǎn)分析】

一、連帶共同保證人追償?shù)南群箜樞騿栴}

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”。由此可見，在連帶共同保證中，其中一個(gè)連帶保證人先行向債權(quán)人清償債務(wù)的，其享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，但應(yīng)首先向主債務(wù)人追償，如主債務(wù)人清償不能的，再由其他連帶保證人在前者不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)償付。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋理解與適用》作為法官審判業(yè)務(wù)的重要參考文獻(xiàn)，也闡明了這一先后順序。