債權(quán)人代位權(quán)即是平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，以及債務(wù)人的意思自由與交易安全后所設(shè)立的制度。債的關(guān)系成立后，債務(wù)人對于第三人的權(quán)利，也應(yīng)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，作為履行債務(wù)的一般擔(dān)保。因此，依照誠實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時行使其對第三人的權(quán)利，增強(qiáng)自己對債權(quán)人的清償能力，如果債務(wù)人客觀上能夠行使對于第三人的權(quán)利而怠于行使，使自己本應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)沒有增加，從而危害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時，法律即應(yīng)允許債權(quán)人代為行使債務(wù)人的權(quán)利，使其財(cái)產(chǎn)得以增加，使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

債權(quán)人代位權(quán)制度發(fā)端于《法國民法典》，該法典第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，但權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)個人者，不在此限。”法國民法將代位權(quán)視為訴權(quán)，受其影響西班牙民法、意大利民法均稱債權(quán)人代位權(quán)為代位訴權(quán)或者間接訴權(quán)。《日本民法典》將代位權(quán)規(guī)定為實(shí)體權(quán)利，該法典第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其債務(wù)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。”受日本民法的影響，我國臺灣地區(qū)民法也規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度。我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”從而確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。但該條規(guī)定比較狹窄，將債權(quán)人可代位行使的權(quán)利局限于債權(quán)，而且要求是對債權(quán)造成損害的，方可行使代位權(quán)，適用范圍較小，并且沒有規(guī)定權(quán)利行使的效果，因而該制度有待于進(jìn)一步研究，并通過立法進(jìn)行完善。

債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件

債務(wù)人不積極主張權(quán)利，固然于債權(quán)人不利，然而債權(quán)人動輒行使代位權(quán)也會損害債務(wù)人和第三人的利益，畢竟債權(quán)具有相對性，不能任債的效力無限制地對外擴(kuò)張，為了平衡“對債權(quán)人的保護(hù)”和“債務(wù)人活動的自由”兩種價值，不致使債務(wù)人因債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在而陷入債權(quán)人的奴役，應(yīng)該嚴(yán)格限定債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成條件。