表見代理是指雖無代理權(quán)但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人負(fù)授權(quán)之責(zé)的代理。表見代理的代理權(quán)有欠缺，本屬于無權(quán)代理，因本人行為造成表面上使他人相信有代理權(quán)存在，在善意相對人的信賴?yán)婧捅救死嬷g，信賴?yán)嫔婕敖灰装踩^本人利益更應(yīng)保護(hù)。所以，表見代理發(fā)生有權(quán)代理之效果，即由本人而非行為人負(fù)代理行為的效果。例如甲公司長期委任乙為總代理與丙公司交易，后甲撤銷了對乙的授權(quán)，卻未通知丙，乙此后再以甲的名義與丙訂立合同，此即為表見代理。

無權(quán)代理是非基于代理權(quán)而以本人名義實(shí)施的旨在將效果歸屬于本人的代理。委托代理以本人授予代理權(quán)為要件，無權(quán)代理與有權(quán)代理的區(qū)別就是欠缺代理權(quán)。民法通則第66條第1款規(guī)定：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。

因?yàn)榈谌瞬⒉恢滥阋呀?jīng)喪失了代理權(quán)，被代理人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樽约簺]有即使的履行通知義務(wù)，比如通知他人該人已經(jīng)喪失了代理權(quán)，所以要自己承擔(dān)。代理人一般都不是善意的，所以就不告訴別人自己喪失了代理權(quán)。

表見代理與有權(quán)代理有什么不同

表見代理屬于無權(quán)代理的一種，屬于廣義的無權(quán)代理，表見代理是指行為人沒有代理權(quán)，但交易相對人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其實(shí)施法律行為，法律行為的效果直接由被代理人承擔(dān)。《中華人民共和國民法通則》第六十五條第3款規(guī)定：“委托授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任，我國《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”這些都承認(rèn)了表見代理制度，以保護(hù)動態(tài)交易安全。

表見代理雖然發(fā)生法律行為的效果直接歸屬與被代理人的效力，但表見代理與有權(quán)代理有著根本的不同。二者的根本區(qū)別在于：有權(quán)代理是代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人名義進(jìn)行民事法律行為，而表見代理本質(zhì)上屬于無權(quán)代理，代理人或者自始沒有代理權(quán)，或者超越代理權(quán)，或者代理權(quán)已經(jīng)終止，僅僅因無權(quán)代理人與被代理人之間存在某種密切關(guān)系，從客觀上給善意第三人造成錯覺，使第三人相信他有代理權(quán)而與之進(jìn)行民事行為，從而法律上規(guī)定表見代理產(chǎn)生與有權(quán)代理相類似的法律后果。另外，被代理人承擔(dān)表見代理的民事責(zé)任后，如給被代理人造成損失的，可以向表見代理人追償，而有權(quán)代理中被代理人承擔(dān)了代理行為的法律后果后，即使給被代理人造成損失的，也不能向代理人追償。當(dāng)然，如果代理人濫用代理權(quán)或者代理人沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)，特別是故意行為造成的被代理人的損失的，被代理人當(dāng)然可以要求代理人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

例如甲公司長期委任乙為總代理與丙公司交易，后甲撤銷了對乙的授權(quán)，卻未通知丙，乙此后再以甲的名義與丙訂立合同，此即為表見代理。