沒有遺囑繼承權(quán)問題產(chǎn)生分歧

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》

第十五條繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。

案例

因養(yǎng)母去世后未留遺囑，兩“姐妹”為遺產(chǎn)繼承引發(fā)口水戰(zhàn)。“妹妹”對“姐姐”的養(yǎng)女身份提出置疑，“姐姐”則為確認(rèn)自己的遺產(chǎn)份額而將對方告上法庭。近日，上海市第二中級人民法院對這起法定遺產(chǎn)糾紛案作出終審判決，以證據(jù)不足為由，判定“姐姐”惠-芬與去世老人徐女士之間不存在收養(yǎng)關(guān)系，無權(quán)繼承遺產(chǎn)。

“姐姐”惠-芬與“妹妹”愛-珍實(shí)際上是表姐妹關(guān)系。1952年，惠-芬將戶口從江蘇遷入上海姨媽徐女士家，并共同生活。徐女士與丈-夫因婚后未生育，曾收養(yǎng)幾名子女，愛-珍是其中之一。1993年，徐女士的丈-夫去世。2006年，徐女士也撒手人寰，留下房屋一套。

由于沒有遺囑，惠-芬和愛-珍就養(yǎng)母女關(guān)系和繼承權(quán)問題產(chǎn)生分歧，并訴諸法院。法院后判定“姐妹”倆同為徐女士的養(yǎng)女，共同繼承遺產(chǎn)。愛-珍對判決不服，提出上訴。為證明表姐與母親并無收養(yǎng)關(guān)系，愛-珍向法庭提供了表姐曾經(jīng)工作單位的職工登記表，其直系親屬一欄中所填寫的母親姓名并不是徐女士。此外，在徐女士當(dāng)年的個人信息資料中，也只將丈-夫、愛-珍及另一養(yǎng)子列為家庭成員。

對此，惠-芬則提供了意見向左的證明。在徐女士當(dāng)年的個人情況中記載曾撫養(yǎng)四名子女，惠-芬認(rèn)為自己包括其中。在徐女士養(yǎng)子提供的情況說明中提到，惠-芬6歲時(shí)被姨媽收養(yǎng)。徐女士原工作單位在對其個人檔案信息進(jìn)行說明中稱，由于徐為文盲，當(dāng)年的信息資料均由他人登記填寫，相關(guān)事實(shí)與實(shí)際情況可能有出入。

市二中院承辦法官對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致分析后認(rèn)為，徐女士和丈-夫生前對子女收養(yǎng)均未辦理任何手續(xù)，屬于法律上所說的“事實(shí)收養(yǎng)”，因此無可供證實(shí)雙方關(guān)系的直接證明材料。在惠-芬的戶口遷入徐女士家之后，雙方均未在個人信息資料中對收養(yǎng)和被收養(yǎng)關(guān)系有所提及。雖然當(dāng)事人對材料真實(shí)性提出異議，但法院認(rèn)為所載內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是代筆人根據(jù)其本人陳述所做的記錄，可以認(rèn)定是其真實(shí)意思的反映。

在惠-芬向法庭提交的證據(jù)中，徐女士陳述曾收養(yǎng)四名子女的記錄是唯一能證明雙方母女關(guān)系的書面證據(jù)，但該內(nèi)容并不能反映惠-芬就是四子女之一。關(guān)于養(yǎng)子提供的情況說明，法院按年齡推算得出養(yǎng)子當(dāng)時(shí)年僅2歲，其陳述內(nèi)容超出當(dāng)時(shí)的認(rèn)知能力，因此不予采信。由于惠-芬和徐女士之間存在親屬關(guān)系，其所述與徐女士經(jīng)常來往并參加葬禮的情況也只能認(rèn)定是雙方之間的正常往來，對雙方關(guān)系的認(rèn)定無證明力。據(jù)此，法院作出上述判決。