摘要：本文對民法上的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、構(gòu)成要件等問題進(jìn)行了初步闡述?；诿穹ê托谭ǖ谋容^分析，本文認(rèn)為對消極的不作為侵害，不得主張民法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立，同時，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)須在“不得已”的情況下才能實施。對于名譽、互毆、受害人同意、自損行為等能否主張正當(dāng)防衛(wèi)，須個案分析，而不能一概而論。文章結(jié)尾對剛出臺的民法典草案有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定提出了修訂參考意見。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)、性質(zhì)、構(gòu)成要件一、引言有權(quán)利就有救濟(jì)，這是自羅馬法以來公認(rèn)的原則，近世民法對權(quán)利的救濟(jì)，有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之分，權(quán)利保護(hù)之途徑以公力救濟(jì)為常，公力救濟(jì)，即指權(quán)利受到侵害時，受害人得請求法院以公力排除之，蓋公力救濟(jì)有不逮之時，私力救濟(jì)遂成為必要，私力救濟(jì)，即通過本人的腕力保護(hù)自己的權(quán)利，私力救濟(jì)分為自衛(wèi)行為和自助行為，自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。正當(dāng)防衛(wèi)，即對于現(xiàn)實不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利而于必要之程度內(nèi)所為之防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是各國都認(rèn)可的一般抗辯事由。我國民法通則第128條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！睂W(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)之性質(zhì)，特別是正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，頗有爭議，下面擬就這些問題作些探討。二、正當(dāng)防衛(wèi)之性質(zhì)有學(xué)者并未區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險，以為二者皆系非常之際，不容國家干涉，惟有任諸當(dāng)事人自處，而聽其自然而已，是為放任行為。[1]依學(xué)界通說，正當(dāng)防衛(wèi)系正（權(quán)利之防衛(wèi)）對不正（侵害行為）之關(guān)系，被害人為排除不法侵害而向不法侵害者本人加以反擊，其目的在于保護(hù)本人或他人的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)乃防衛(wèi)人一種權(quán)利，相對人對之負(fù)有忍受之義務(wù)，故正當(dāng)防衛(wèi)為一種權(quán)利行為。急避險則為正（避免法益之受損害）對正（他人之法益）之關(guān)系，在權(quán)利間相互發(fā)生沖突之際，勢難兩全，為保全自己之利益，而犧牲他人之利益，本屬一般常情，其行為雖為法律所不保護(hù)，亦為法律所不得禁止，既非合法行為，亦非適法行為，實為放任行為。[2]三、正當(dāng)防衛(wèi)之構(gòu)成要件（一）須有現(xiàn)時不法之侵害侵害為現(xiàn)時的，即侵害行為已開始實行，但尚未完畢，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件要求，防衛(wèi)人不得在不法侵害行為發(fā)生之前進(jìn)行所謂的“事先防衛(wèi)”，也不能在不法侵害行為結(jié)束后進(jìn)行所謂的“事后防衛(wèi)”，對過去、未來之侵害須請求公力救濟(jì)，不得正當(dāng)防衛(wèi)。若侵害之一部雖已過去，然以為侵害人尚有反復(fù)攻擊的可能時，此侵害并未過去，尚可正當(dāng)防衛(wèi)。直接面臨之侵害，縱法律所保之利益尚未受損，而可立即發(fā)展為侵害行為時，也視為對現(xiàn)實之侵害。[3]不法僅指客觀的不法，加害人是否故意或過失，或有無責(zé)任能力，在所不問，因為加害行為中的“不法性”構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)的充分原因，故對無刑事責(zé)任能力的小孩，酒醉之人，精神病人也可實施正當(dāng)防衛(wèi)。應(yīng)注意的是，當(dāng)相對人明知對方為精神病人或為酗酒而無意識之人，首先得逃避。有人認(rèn)為，當(dāng)相對人明知侵害人為無責(zé)任能力的人時，也可實施正當(dāng)防衛(wèi)，因為合法不應(yīng)對非法讓步。[4]筆者認(rèn)為，于此實施正當(dāng)防衛(wèi)，有防衛(wèi)權(quán)濫用之嫌，特別是在防衛(wèi)人是強(qiáng)者，而侵害人是弱者的情形下，強(qiáng)者有可能假以欺人，對侵害人造成不必要之損害。對于侵害的理解，有較大的爭議，有學(xué)者認(rèn)為這里的侵害僅指積極的侵害，[5]有的學(xué)者認(rèn)為這里的侵害包括積極和消極（不作為）的侵害，并舉例證，開業(yè)之醫(yī)生，無故不應(yīng)診療之需，如情勢急迫，也可采取正當(dāng)防衛(wèi)手段使之診療。[6]依筆者之見，對于此等案例，不必牽強(qiáng)附會于正當(dāng)防衛(wèi)，可依合同法上的強(qiáng)制締約予以解釋，強(qiáng)制締約，是指負(fù)有締約義務(wù)的個人或企業(yè)對對方的要約非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾，如郵電、自來水、電信、鐵路等公用事業(yè)單位負(fù)有締約義務(wù)，醫(yī)院及醫(yī)生，非有正當(dāng)理由不得拒絕診療，這是救死扶傷之需。締約義務(wù)人在無正當(dāng)理由的情況下拒絕締約的，致對方損害的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。在合同法上，義務(wù)的不履行，應(yīng)追究其相應(yīng)的違約責(zé)任，但不能強(qiáng)制其人身。作為正當(dāng)防衛(wèi)對象的侵害行為須是積極的作為，僅不作為尚不夠，如果對消極的不作為侵害也可實施正當(dāng)防衛(wèi)，將會抹殺正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別。緊急避險，即為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實和緊急的損害危險，不得已而采取的致人損害行為。[7]我國臺灣地區(qū)的民法規(guī)定的緊急避險保全之法益限于自己或他人之生命、身體、自由及財產(chǎn)四種法益，以免過分?jǐn)U張法益而造成對第三人的損害。有這樣一個案例，被告拒絕讓消防隊員進(jìn)入她的住宅里，樓下鄰居的水管因霜凍爆裂，而水龍頭位于被告屋內(nèi)，消防隊員并非強(qiáng)迫該婦女自己關(guān)上水龍頭（因為強(qiáng)迫該婦女自己關(guān)掉水龍頭的可能性極?。?，而是采取緊急避險行為，將該婦女推到一邊后再自己關(guān)掉水龍頭。[8]在此案例中，對被告的消極不作為，消防員實施的是緊急避險，而非正當(dāng)防衛(wèi)。于民法上的不作為，即一般民事違法行為，其社會危害性不大，且往往于此時，受侵害人可通過其它途徑對其受損之權(quán)利予以救濟(jì)。醫(yī)生無故不應(yīng)診，理性之人往往是求助于另一個醫(yī)生，而非和不應(yīng)診醫(yī)生進(jìn)行糾纏。基于客觀理性之分析，在某人心甘不作為的情況下，防衛(wèi)人通過強(qiáng)迫手段使其作為，往往事與愿違，難符合防衛(wèi)人之目的。醫(yī)生不應(yīng)診，即使逼其就范，該醫(yī)生也可能心不在焉，馬虎了事，其結(jié)果也可想而知了。同時，對民法上不作為的侵害也可實施正當(dāng)防衛(wèi)，將會使私力橫行，防衛(wèi)人動輒以防衛(wèi)為借口，進(jìn)行反擊，社會秩序?qū)⒏姹罎?。反觀刑法上之不作為，蓋其社會危害性較大，有實施正當(dāng)防衛(wèi)之必要，否則，將會嚴(yán)重?fù)p害防衛(wèi)人及他人之法益。