2004年7月21日20時許，被害人段X酒后回家，路過鄰居方X云家時，恰巧方X云往外潑水。段X便以為方X云故意往自己身上潑水，于是破口大罵。方X云向其解釋，段X聽不進去，反而罵得更兇。方X云被罵急，和其對罵起來。方X云首先動手打了段X一拳，繼而發(fā)展到廝打。方X云的妻子立即把這一情況電話告知其弟弟方X偉，正在不遠處和別人說話的方X偉趕來時，其哥正被段X按倒在地進行毆打。見此情景，方X偉從墻邊撿起一根木棍照段X頭頂打去。后被別人拉開。段X因鈍性打擊頭部，引起硬腦膜下血腫，致中樞性呼吸循環(huán)衰竭于當(dāng)晚死亡。方X偉案發(fā)后投案自首。

對本案如何定性有以下三種意見。

第一種意見認為，方X偉屬正當(dāng)防衛(wèi)。理由是：(一)本案中，方X云不是故意將水潑在了段X身上，且方X云及時向段X解釋，段X卻不依不饒，由罵到打，從而引發(fā)本案。可見，本案是由被害人的過錯引起的。(二)被告人的行為目的是為了迫使段X停止對其哥的人身侵害，行為的動機和目的是合理合法的。(三)方X偉的行為沒有超過必要的限度。被害人的侵害雖僅限于拳打腳踢，但段X身高體壯，又借著酒勁，其侵害很可能致方X云傷亡。另外，被告人所持兇器是順手從墻邊撿的，可見其不是有預(yù)謀的傷害。因而，防衛(wèi)的條件和強度都是與侵害相當(dāng)?shù)摹?/p>

第二種意見認為，方X偉屬防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)按故意傷害定罪。理由是：(一)方X偉的行為是制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。(二)方X偉的哥哥雖受到不法侵害，但這種侵害僅限于拳打腳踢，屬一般的侵害行為，尚不能證明它已危及到其生命。實際上方X云的損傷也只是輕微傷。從防衛(wèi)的緊迫程度看，方X偉可以從容地選擇更緩和的方法來制止侵害，而他卻不計后果，持致命兇器擊打被害人要害部位。方明知自己的行為會造成嚴重后果，卻放任它的發(fā)生，致使被害人死亡。方的防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)按故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

第三種意見認為，方X偉應(yīng)定故意傷害罪。理由是：(一)本案發(fā)生雙方均有過錯。被害人段X酒后尋釁滋事，出言不遜，引起對罵，但方X云先動手打段，從而引起雙方廝打。段對本案的發(fā)生負有責(zé)任，但方X云的過激行為是引發(fā)本案的另一重要原因。案發(fā)前因應(yīng)視為雙方過錯。(二)廝打中雙方互有侵害，曾一度將段按倒在地，段全身亦多處受傷。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)方則完全處于被侵害地位，因而不能將打架時的一方暫時處于劣勢，就視為其受到不法侵害。(三)方X偉有傷害他人的故意。方到現(xiàn)場后，既不問緣由也不拉架勸阻，而直接持木棍攻擊被害人，其動機只能是報復(fù)傷害而非制止侵害。(四)從以上分析看，這是一起民事糾紛引起的互毆案件，雙方均有過錯互有侵害，方的行為既非正當(dāng)防衛(wèi)也非防衛(wèi)過當(dāng)。只有按照故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，才能正常引導(dǎo)糾紛雙方相互克制、化解矛盾，收到良好社會效果。