【出處】中國環(huán)境法網(wǎng)【摘要】動物侵襲人類事件時有發(fā)生，在面臨動物侵襲時人們所采取的自我防衛(wèi)行為該如何定性一直是環(huán)境法學界和刑法學界關(guān)心的話題，許多學者提出了不同的意見。筆者認為應當在我國環(huán)境法律制度當中引入刑法中的正當防衛(wèi)理論。并就此分別從環(huán)境法基礎(chǔ)理論，法益理論，以及自然屬性意義上的人應該具有防衛(wèi)權(quán)三個方面進行了闡述，并最終得出結(jié)論。【英文摘要】Theeventthatanimalmakesinroadsonthehumanbeingfrequentlyoccurs,Howtojudgethehumanbeing’sactionisalwaysthetopicthatJuristsalwaystalk.Alotofscholarhasbroughtforwardthedifferentideas.Theauthorsuggeststhatweshouldleadjustifiabledefenseintoourenvironmentallegalsystem.Theauthorexplainsitfromthreeaspects,suchasthebasictheoriesofenvironmentallaw,legalbenefit,andthenaturalcharacterofhumanbeingandsoon.Afterthattheauthordrawsaconclusionthatweshouldadoptthetheoryofjustifiabledefenseinourenvironmentallawsystemappropriately【關(guān)鍵詞】正當防衛(wèi)；法益；動物侵襲【英文關(guān)鍵詞】Justifiabledefense;legalbenefit;attackfromanimals【寫作年份】2007年【正文】一、引言隨著人們環(huán)境意識和動物權(quán)利意識的提高，因動物行為而不僅僅是人的行為發(fā)生的案例越來越多，在法律實踐中甚至已有將動物送法庭和追求責任的案例。在我國哈爾濱市東北虎林園一只6歲雄性東北虎（83號）將園內(nèi)一名工作人員鄭偉當場咬死。后來對此老虎傷人事件的處理遇到了問題，即是槍決83號老虎還是處以安樂死，或者將83號終身監(jiān)禁。法律界人士認為：首先我國尚無一部關(guān)于動物損害自然人生命健康或財產(chǎn)應實施懲罰的法律法規(guī)；其二，東北虎屬國家級保護動物，在一般條件下，其生命及其生存環(huán)境是不可侵犯的；其三，人為了保護其人身權(quán)利，當受到老虎侵犯時，可以行使自衛(wèi)權(quán)或緊急避險行為，或?qū)嵤┍匾數(shù)姆磽簦斐蓪匣⒌膿p傷不承擔責任；第四，當發(fā)生老虎傷人事件之后再處罰或處死老虎，只能是人類對野生動物的報復，這種報復是違法的。在上述案件中，我們看到法學界承認對動物的侵襲，可以進行必要而正當?shù)姆磽簦菍τ谑芮忠u者是否可以進行如刑法上的正當防衛(wèi)卻沒有明確的意見。本文希望通過借動物侵襲人類這一現(xiàn)象，來分析并探討是否可以在我國環(huán)境法律制度中引入刑法上的正當防衛(wèi)理論及其相關(guān)問題。二、對防衛(wèi)動物侵害的行為法律定性的不同觀點正當防衛(wèi)，在絕大多數(shù)情況下都是對實施不法侵害的人實行的，然而，在個別情況下，物也可能成為防衛(wèi)客體。[1]因而，對此有必要加以研究。對于動物的侵害是否發(fā)生正當防衛(wèi)的問題呢？關(guān)于這個問題，刑法理論上存在三種觀點：第一種觀點認為，對于動物之侵害，不發(fā)生正當防衛(wèi)問題，只能對其實行緊急避險。例如，日本刑法學家久禮田益喜指出：“對于動物之自發(fā)的侵害行為，僅能為緊急避險。”[2]第二種觀點認為，對于動物的侵害加以反擊，仍為準正當防衛(wèi)。例如，我國刑法學家王覲指出：“對動物之侵害所為之反擊，是為準正當防衛(wèi)，而非緊急避險，縱令從該項防衛(wèi)行為所生之損害，超過侵害之程度時，猶不失為合法行為。”[3]第三種觀點認為，對于動物之侵害應該區(qū)別對待。純屬自然現(xiàn)象者，無所謂正當防衛(wèi)；出于他人嗾使者，可以稱為正當防衛(wèi)。例如，我國臺灣地區(qū)學者韓忠謨指出：“動物之侵害，茍非出于人為之原因，而僅系單純之自然現(xiàn)象，則其侵害根本不受刑法之適用，自無所謂不法，且被侵害者所為之防衛(wèi)行為亦不具有違法之外觀，更不生違法阻卻之問題，稱之為準正當防衛(wèi)顯非必要。至若動物之侵害，系由于人為者，則與此有異，其侵害至少在客觀上系屬不法，從而對之加以反擊，仍不失為正當防衛(wèi)行為，例如他人所畜之猛獸，突出噬人，為防護生命身體之安全，及時予以格殺，縱或動物之傷人非出于該他人之故意或過失，在客觀上亦不能謂非不法侵害，對之所實施反擊，即系正當防衛(wèi)行為，如他人嗾使所畜動物而傷人者，又屬故意不法之侵害，為排除該不法侵害而加以反擊，其系正當防衛(wèi)，更不待言。”[4]