2007年10月31日上午11時(shí)許，被告人廖某在儲(chǔ)蓄所取錢(qián)后，發(fā)現(xiàn)被害人陳某正在該營(yíng)業(yè)廳辦理匯款業(yè)務(wù)，陳某先將準(zhǔn)備匯出的人民幣一萬(wàn)元用塑料袋包好，放在自己的上衣口袋里，然后伏在柜臺(tái)上填寫(xiě)匯款單。被告人廖某見(jiàn)狀頓生歹意，趁陳某不備，突然上前伸手從陳某口袋里扯出包錢(qián)的塑料袋后向營(yíng)業(yè)廳外面逃竄，當(dāng)逃至門(mén)口時(shí)，有七千八百元掉落在地，廖某拿著剩下的二千二百元逃離至儲(chǔ)蓄所一百多米的街上時(shí)被追趕的群眾抓獲，贓款全部被追回歸還了被害人。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，對(duì)廖某的行為構(gòu)成搶奪罪沒(méi)有爭(zhēng)議，但就廖某是構(gòu)成搶奪既遂還是搶奪未遂產(chǎn)生了分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，廖某的行為構(gòu)成搶奪既遂。因?yàn)榱文吃趦?chǔ)蓄所搶奪到被害人陳某的裝錢(qián)塑料袋后，其搶奪行為即已完成，而且廖某已攜贓逃離了作案現(xiàn)場(chǎng)，可見(jiàn)其已經(jīng)實(shí)際控制了所奪取的財(cái)物。只是在逃出商場(chǎng)后，被追趕群眾抓獲，故其行為已構(gòu)成搶奪既遂。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，廖某的搶奪行為其中的二千二百元系既遂，而掉落地上的七千八百元?jiǎng)t屬于未遂。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，廖某的行為構(gòu)成搶奪未遂。因?yàn)榱文畴m然短暫的占有了其所奪取的財(cái)物，但由于其意志以外的原因，其并未現(xiàn)實(shí)的占有該財(cái)物，也即并未實(shí)際控制該財(cái)物，因而其非法占有他人財(cái)物的目的并未實(shí)現(xiàn)，故其行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪未遂。

[評(píng)析]

筆者贊同第三種意見(jiàn)。

區(qū)分搶奪罪既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)貫徹犯罪構(gòu)成要件說(shuō)。區(qū)分犯罪既遂未遂的犯罪構(gòu)成要件說(shuō)，就是以搶奪罪犯罪構(gòu)成要件齊備與否，作為搶奪罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。搶奪罪犯罪構(gòu)成要件齊備的客觀標(biāo)志，就是公然奪取的犯罪行為造成了行為人非法占有所奪取的公私財(cái)物的犯罪結(jié)果。因此，非法占有財(cái)物的犯罪結(jié)果是否發(fā)生，是搶奪罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。那么，什么是發(fā)生了非法占有財(cái)物的犯罪結(jié)果，是以所有人或保管人脫離了對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，還是以行為人對(duì)財(cái)物獲得了實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，“非法占有”這一犯罪結(jié)果的發(fā)生，只能理解為是行為人獲得對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，而不能是其他含義。這里的“實(shí)際控制”，并非指財(cái)物一定就在行為人手里，而是說(shuō)行為人能夠支配該項(xiàng)財(cái)物。這種實(shí)際控制并無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短的要求，也不要求行為人實(shí)際上已經(jīng)利用了該財(cái)物。以控制說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，也是搶奪罪本身的特點(diǎn)所決定的。搶奪罪的行為表現(xiàn)為公然奪取。這說(shuō)明，它包括兩個(gè)方面，“奪”和“取”。“奪”是從所有人、保管人身上直接搶，或當(dāng)著所有人、保管人的面拿走其所有或保管的財(cái)物；“取”即為實(shí)際控制財(cái)物。本案中，被告人廖某已經(jīng)完成了搶奪中“奪”的一面，然后逃離現(xiàn)場(chǎng)想完成“取”的一面，但是由于意志之外的原因，被追趕的人抓獲，雖然短暫占有了所奪取的財(cái)物，但仍未實(shí)際控制該財(cái)物，非法占有的目的還沒(méi)有達(dá)到，故應(yīng)該認(rèn)定為行為人搶奪未遂。

作者：石城法院姚軍