法院是否有權(quán)變更勞動行政部門的工傷決定

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第九條：因工傷認定申請人或者用人單位隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料，導(dǎo)致工傷認定錯誤的，社會保險行政部門可以在訴訟中依法予以更正。

工傷認定依法更正后，原告不申請撤訴，社會保險行政部門在作出原工傷認定時有過錯的，人民法院應(yīng)當判決確認違法;社會保險行政部門無過錯的，人民法院可以駁回原告訴訟請求。

由此可見，法院不能變更工傷認定決定，工傷認定決定只能由社會保險行政部門變更。

那么，在獲得了工傷認定決定書后，直接提起民事訴訟要求變更工傷認定決定的怎么處理呢？

鑒于相關(guān)法律、行政法規(guī)對此尚屬空白，理論與實務(wù)界有以下觀點：

法院有權(quán)對勞動行政部門的工傷認定書變更。通常情況下，雖然工傷案件以勞動行政部門的確認為前提，但是行政部門的確認只是法院處理此類案件的一般原則，并非唯一法則。審理中，如果發(fā)現(xiàn)當事人雙方存在勞動關(guān)系、職工因公受傷(或患職業(yè)病)、職工自身無過錯等情形，法院可以不以工傷認定書為受理前提，在查明事實的基礎(chǔ)上進行判決。至于勞動者工傷后，提出工傷賠償的，理應(yīng)先進行工傷認定。除非在特殊情況下，如因用人單位造成的，法院才對未進行工傷認定的勞動者提出的工傷賠償請求予以支持。

理由如下：

一、現(xiàn)行法律并無明文規(guī)定工傷確認是行政部門的排他性權(quán)力，也未規(guī)定工傷確認前置。《勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，勞動者依法享受工傷保險待遇是勞動法這一基本法律賦予每一位勞動者的基本權(quán)利之一。在勞動法中無明確規(guī)定工傷確認前置。

二、依據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，勞動行政部門對職工的工傷認定申請作出確認。任何一方對工傷確認書不服，自然可行政復(fù)議或行政訴訟。但如果某方不服，選擇不告行政部門而提起民事訴訟來變更確認書呢，條例中并未規(guī)定。如果用人單位惡意不申報工傷，或當事人由于自身素質(zhì)的限制、法律知識的匱乏或其他非因本人主觀過錯，超過訴訟時效導(dǎo)致無法申請工傷認定或者行使提起行政復(fù)議、訴訟的權(quán)利，此時法院再要求以工傷認定書作為受理或裁判的前提，將不利于對勞動者的司法救濟。

司法實踐中，佛山中院就曾受理過一起因用人單位未及時提交工傷認定申請，導(dǎo)致職工因超過法定時效而無法獲得工傷認定書，最后由法院在無工傷認定書情況下，判決勞動者享受工傷保險待遇的案例。由此可看出，對于勞動者未進行工傷認定，用人單位有過錯的，法院可對勞動者的工傷賠償予以支持。這一精神在《湖南省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)第二十四條得到了體現(xiàn)，可以在實例中作為參考。

三、在工傷賠償?shù)乃痉▽嵺`中還存在著這樣一種情況：雙方當事人對工傷構(gòu)成均無異議，用人單位方不予賠償?shù)目罐q理由僅僅就是勞動者無工傷認定書。筆者以為，這里的工傷認定書僅是形式上的，法院應(yīng)支持勞動者的工傷賠償請求。這一觀點在上述《意見》第二十四條中同樣得到了支持。

此外，在工傷案件審理中，法院如果能根據(jù)查明的事實足以證明工傷事實的存在，那么應(yīng)以事實為依據(jù)對勞動者的工傷保險待遇請求予以支持，而不能以工傷認定書(認定或不認定)作唯一準則，就類似在機動車交通事故案件中，法院將交警部門出具的交通事故責(zé)任認定書作為證據(jù)參考一般。

案例：

王某在一煤礦工作多年。2012年5月，煤礦以王某已年滿六十周歲為由將其辭退。2012年6月，王某去市疾病預(yù)防控制中心檢查，該中心出具《職業(yè)病診斷證明書》，診斷其為煤工塵肺二期。同年9月，王某向市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，該局以王某超過法定就業(yè)年齡為由不予受理。隨后，王某申請勞動仲裁，縣勞動爭議仲裁委員會也以同樣的理由不予受理。之后，王某多次找煤礦協(xié)商工傷賠償事宜，煤礦均予以拒絕。

2013年4月，王某將煤礦告上法庭，請求法院認定其之損傷系工傷，并按《工傷保險條例》等有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇。法院是否有權(quán)變更勞動行政部門的工傷決定，又如在勞動者無工傷認定書的情況下，法院能否根據(jù)查明的事實對其工傷的事實作出裁判呢?

依據(jù)上述分析，在本案中，王某在煤礦工作患上塵肺病，該病已由職業(yè)病診斷中心確診為職業(yè)病，煤礦對此也不持異議。因此法院可依查明的事實獨立作出裁判。