由于公司人格否認(rèn)是隨著我國《公司法》實(shí)施后才逐漸引起法律界關(guān)注的問題，因此，此前法律界很少有人從理論和實(shí)踐上對(duì)此進(jìn)行探討。令我們注意到的另一個(gè)現(xiàn)象是：由于我國企業(yè)改革長期沿循著“放權(quán)讓利”和“兩權(quán)分離”的思路進(jìn)行，目的是要“使企業(yè)真正成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人褓和市場競爭的主體”，因此法律界廣泛關(guān)注的是如何真正確立企業(yè)法人制度，強(qiáng)調(diào)企業(yè)法人人格的獨(dú)立性。這在立法上也有不同程度的反映，尤其在《公司法》中得到較為充分的體現(xiàn)：“有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。”“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”“公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。”但是，公司人格否認(rèn)在我國也并非完全沒有法律規(guī)范可循，隨著司法實(shí)踐中?撓梅ㄈ俗矢襝窒蟛歡銑魷鄭簧僂靖莨救爍穹袢戲ɡ淼暮誦氖欠樂構(gòu)啥?出資者)濫用法人資格來損害他人和社會(huì)利益的內(nèi)容，結(jié)合我國立法的現(xiàn)狀，概括出一些原則性乃至具體的調(diào)整規(guī)范，涉及的法律法規(guī)主要有：-----《民法通則》其中第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。”濫用公司人格的行為無疑違反了該條規(guī)定的公平原則和誠實(shí)信用原則，因此可以適用該條作為否認(rèn)公司人格的法律依據(jù)。----《國務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》(以下簡稱通知)該《通知》是1990年12月12日國務(wù)院為清理整頓公司頒發(fā)的規(guī)范性文件。其中第4條規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，但實(shí)際上沒有自有資金，或者實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符的(國家另有規(guī)定的除外)，由直接批準(zhǔn)開辦公司的主管部門或者開辦公司的申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”第5條規(guī)定：“注冊(cè)資金是國家授予企業(yè)法人經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)或者企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)。各級(jí)機(jī)關(guān)和單位已向公司投入的資金一律不得抽回。公司的主管部門或開辦單位如有抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱藏財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的，應(yīng)將抽逃、轉(zhuǎn)移的資金和隱匿的財(cái)產(chǎn)全部退回，償還公司所欠債務(wù)。如有剩余的，凡是黨政機(jī)關(guān)投資的，一律作為國有資產(chǎn)，由直接投資單位收回;屬于集體企業(yè)投資的，應(yīng)退回原投資單位。”之所以將《通知》中的上述兩條規(guī)定納入調(diào)整公司人格否認(rèn)的規(guī)范范圍，就在于它與公司人格否認(rèn)法理具有相同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容：(1)都以公司法人的合法有效成立為前提;(2)出資人的過錯(cuò)行為均為承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件之一;(3)最終都是由公司法人的出資人(或與組建公司有關(guān)的其他責(zé)任人)直接承擔(dān)公司的債務(wù)。但也必須看到，這兩條規(guī)定也與公司人格否認(rèn)法理有相異之處：(1)法律后果不同，前者的適用將導(dǎo)致公司法人資格的永久消滅，而后者的適用僅在某一特定法律關(guān)系導(dǎo)致公司法人機(jī)能的喪失，并不最終消滅公司的法人資格;(2)承擔(dān)現(xiàn)任的主體有差別，前者的適用不僅及于出資者，還可以及于直接批準(zhǔn)開辦公司的主管部門或者開辦公司的申報(bào)單位;而后者的適用只能及于實(shí)施濫用公司人格行為的出資人(股東);(3)承擔(dān)責(zé)任的范圍不同，前者的責(zé)任范圍限于注冊(cè)資金與實(shí)有資金的差額，或抽逃、轉(zhuǎn)移的資金，或隱匿的財(cái)產(chǎn);后者的責(zé)任范圍則沒有這們的限制，從理論上講，公司不能清償?shù)膫鶆?wù)都應(yīng)當(dāng)由實(shí)施濫用公司人格行為的股東來承擔(dān)，即財(cái)產(chǎn)上的無限責(zé)任。-----《最高人民法院善于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)該司法解釋于1994年3月30日頒發(fā)，在司法實(shí)踐中得到較為廣泛的適用。其中，第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。”第3項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第五十條第(七)項(xiàng)右其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事現(xiàn)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”可見，該條的規(guī)定與前述國務(wù)院《通知》的精神基本相同，都將民事現(xiàn)任的追究溯及企業(yè)法人之外的出資人，共責(zé)任的范圍都限于實(shí)際現(xiàn)資與注冊(cè)資金的差額之內(nèi)。