一

股東訴訟作為公司法保護股東權益的一項重要制度，歷經近三百年的發展與完善，迄今已為各國公司法普遍接受。

股東訴訟一般被分為直接訴訟（DirectAction，IndividualAction）與派生訴訟（DerivativeAction）。直接訴訟，是指股東在作為公司成員所享有的個人性權利受到侵害時所提起的一種訴訟。例如，請求支付已合法宣布之股利的訴訟、行使公司帳簿和記錄查閱權的訴訟、保護新股認購代先權并可能地防止對其比例利益的詐欺性稀釋的訴訟等。派生訴訟又稱傳來訴訟、代位訴訟，是指當董事、經理等公司高級管理人員實施某種越權行為或不當行為時，由于公司董事會、監事會或股東大會對此不提起訴訟，而由公司一個或多個股東代表公司對實施越權行為或不當行為者提起的訴訟。[1]派生訴訟與直接訴訟主要的區別在于：其一，被侵害的權利性質不同。直接訴訟侵害的權利屬于股東自身的個人性權利，而派生訴訟被侵害的權利則屬于公司的團體性權利。其二，提起訴訟的權利主體不同。直接訴訟可由股東個人以自己的名義提起，是一種單獨股東權；而派生訴訟本應由公司提起，只是由于存在法定的特殊原因，才由符合法定條件的股東代為行使。其三，訴訟的目的不同。直接訴訟的目的是為了股東個人的利益，勝訴所獲得的利益歸屬于股東個人；而派生訴訟事實上是股東在為公司的利益進行訴訟，股東只是訴訟中名義上的原告，判決之利益仍由公司享有，作為原告的股東只能根據公司法的規定與其他股東分享公司由此而獲得的利益。

在實踐中，經常見到有人將股東訴訟與一般民事訴訟中的共同訴訟或代表訴訟混為一談。一般民事訴訟中的所謂共同訴訟，是指當事人一方或雙方為2人以上，其訴訟標的是共同的或者是同一種類的訴訟；一般民事訴訟中的所謂代表訴訟或代表人訴訟，是指當事人一方或雙方人數眾多，人數眾多的一方當事人由其中一人或數人為代表人進行訴訟，并接受由此而產生的訴訟結果的訴訟形式。這些訴訟形式在我國的《民事訴訟法》中早有明確規定，且可徑行適用于股東直接訴訟，就訴訟主體而言，并不存在任何法律障礙。然而，如果據此就將共同訴訟或代表訴訟等同于股東派生訴訟，則實在是差之毫厘而失之千里了。在筆者看來，除上述揭示的直接訴訟與派生訴訟的區別完全適用于一般民事訴訟中的共同訴訟或代表訴訟與股東派生訴訟外，一般民事訴訟中的共同訴訟或代表訴訟與股東派生訴訟至少還存在著以下明顯差異：其一，一般民事訴訟中的共同訴訟或代表訴訟均為直接訴訟，原告應為全體權利受侵害人；而在股東提起派生訴訟的場合，原告本應為公司，只是在公司因種種原因拒不起訴時，方由股東代為行使。其二，一般民事訴訟中的共同訴訟或代表訴訟中的原告，通過訴訟追求的是自己的直接利益，只要存在權利被侵害的事實，任何股東都有權提起；而股東提起派生訴訟時追求的是公司的直接利益，只有享有少數股東權的股東才有權提起，且只在“公司是股東的”意義上方能體現股東訴訟所追求的間接利益。

英美公司法理認為，劃分直接訴訟與派生訴訟的原因在于股東作為公司成員享有性質不同的兩種權利，即個人成員資格權利與公司成員資格權利。所謂個人成員資格權利，是指股東作為公司的成員所享有的基于他和公司之間簽訂的人社契約所規定的權利，這些權利除非取得他本人的同意，否則是不能予以剝奪的。所謂公司成員資格權利，則是指作為公司的成員所享有的依據公司法和公司章程的規定做出各種決議的權利。個人成員資格權利受到侵犯或發生爭執，股東個人可以自己的名義提起直接訴訟，此種權利不受公司大多數股東決議的影響；而作為公司成員資格的權利受到侵犯，一般只允許公司提起訴訟，僅在例外的情形下允許公司某些成員以公司的名義提起訴訟。

二