最近，我庭審結了一起離婚糾紛，該案中原告與被告簽訂了一份忠誠協議，原告在協議中保證，如果原告再次有外遇而導致家庭破裂，原告補償被告三萬元的精神損失費。后原告又有外遇，被告要求原告按協議賠償精神損失費三萬元。這是一份典型的“忠誠協議”的問題，對于忠誠協議，我國曾經在《婚姻法》司法解釋三草案第六條規定“離婚時夫妻一方以婚前或婚后雙方簽訂的“忠誠協議”主張權利的，人民法院經審查認為該協議系自愿簽訂且不違反法律、法規的禁止性規定的，應當予以支持”，這條規定引起很多爭議,因為考慮到法律的指引作用，《婚姻法》司法解釋三最終未納入該條款，但是在司法實踐中，夫妻一方要求以“忠誠協議”獲得賠償的案例卻是屢見不鮮。

所謂“忠誠協議”，就是男女雙方在婚前或婚后，自愿制定的有關在婚姻存續期間夫妻雙方恪守婚姻法所倡導的夫妻之間互相忠實的義務，如果違反，過錯方將在經濟上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或全部財產的協議。對于這份協議書的效力，原、被告雙方各持有不同意見。原告認為不能用這份協議來作為賠償的依據，該協議限制了原告的人生自由，且是在原告因出軌被發現時，為了維護婚姻而寫下的保證，不是當事人的真實意思表示。被告認為這個當然是一個定案依據，這是原告親手寫的，沒有人逼他，是其自己做出的真實意思表示。我個人認為，這份“忠誠協議”是合法有效的。

首先，“忠誠協議”應該是《民法通則》和《婚姻法》的調整對象，而不是《合同法》的調整對象。《合同法》第二條第二款規定：婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。“忠誠協議”作為夫妻雙方約束雙方性行為的協議，很明顯的具有身份關系，當然的適用《民法通則》和《婚姻法》。

其次，“忠誠協議”屬于私法范疇。私法領域奉行的原則就是意思自治，民事主體有權在法定的范圍內根據自己的意志從事民事活動，并根據自己的意志產生、變更與消滅民事法律關系。只要該行為不違反法律、行政法規的強制性規定和公序良俗，應認定行為合法有效。“忠誠協議”作為夫妻雙方的一項協議，是其自愿作出的一種意思表示，該意思表示雖然在一定范圍內限制了雙方的自由，但是這只是一種相對的限制，顯然不屬于《民法通則》中民事法律行為無效或者可以變更、撤銷的法定情形。那么在“忠誠協議”符合民事法律行為的生效要件時，該行為應當是對夫妻雙方都具有約束力的。

最后，“忠誠協議”符合婚姻法的立法本意和社會的道德規范。《婚姻法》第四條規定：夫妻應當互相忠實，互相尊重;家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。忠實義務作為夫妻之間最基本義務寫入法條，其立法本意就是為了保護婚姻家庭關系，而忠誠協議所涉的內容是夫妻雙方必須忠于對方的身體，不得與對方之外的第三人發生性關系，否則就要賠償受損害方經濟損失，其約束的對象就是夫妻之間的身體忠誠，身體忠誠是夫妻生活的基礎所在，保護這種身體忠誠，有利于維護婚姻家庭關系。所以說“忠誠協議”與婚姻法的立法本意的出發點是相一致的。

雖然忠實義務作為一種道德義務，在法律上并沒有當然的懲罰性，也只有在違反《婚姻法》第四十六條規定有配偶者與他人同居時，才賦予受損害方賠償請求權，但這種損害賠償是屬于夫妻一方嚴重違反忠誠義務給對方造成精神損害從而需要賦予侵權損害賠償的規定。當夫妻之間相互協議出一個高于法律義務的“忠誠協議”時，即只要一方不忠于對方的身體，另一方就有權獲得賠償，當然更有利于約束雙方的性行為，維護婚姻關系的穩定。所以只要是“忠誠協議”不違反法律的強制性規定，不侵害人身自由和他人權益，夫妻雙方用協議約束自己的行為，我們應該認定“忠誠協議”合法有效。