一、案情簡(jiǎn)介

2004年，原告向法院提起訴訟，稱：被告于2003年8月份接收其232萬(wàn)元石材但卻拒絕付款，請(qǐng)求法院判決被告立即支付貨款232萬(wàn)元及逾期付款利息。其依據(jù)是加蓋被告?zhèn)}庫(kù)專用章的《發(fā)票簽收單》(加注“金額未支付”)、總額232萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)及其會(huì)計(jì)帳冊(cè)無(wú)收款記錄。

庭審中被告辯稱：的確收到原告232萬(wàn)元石材，但已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)金支付方式支付貨款。倉(cāng)庫(kù)注明“金額未支付”不等于財(cái)務(wù)部門(mén)也未付款，而事實(shí)上也不可能由倉(cāng)庫(kù)付款，正因?yàn)樨?cái)務(wù)部門(mén)已經(jīng)付款，原告才可能開(kāi)出發(fā)票。倉(cāng)庫(kù)蓋章確認(rèn)《發(fā)票簽收單》時(shí)只收到增值稅專用發(fā)票的抵扣聯(lián)而不是發(fā)票聯(lián)，發(fā)票聯(lián)是在財(cái)務(wù)支付貨款后才收到的。

法院審理后認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)法規(guī)、規(guī)章，增值稅專用發(fā)票的存根是開(kāi)票方留存?zhèn)洳榈膽{據(jù)，發(fā)票聯(lián)是收票方付款的憑據(jù)，抵扣聯(lián)是收票方辦理扣稅手續(xù)的憑據(jù)。對(duì)于本案而言，發(fā)票聯(lián)是被告主張債務(wù)已履行的證據(jù)，而原告無(wú)法證實(shí)加注“金額未支付”的《發(fā)票簽收單》是否包括增值稅專用發(fā)票的發(fā)票聯(lián)。因此其證據(jù)不足以證明被告沒(méi)有付款。據(jù)此，法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、案件評(píng)析

在單位經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，開(kāi)具發(fā)票在先支付貨款在后的情形，是非常非常普遍的，為對(duì)方開(kāi)具發(fā)票后，卻被拒絕付款的也不在少數(shù)。正因?yàn)檫@種“業(yè)界規(guī)律”的普遍存在，所以導(dǎo)致很多經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為：我單位給對(duì)方開(kāi)了發(fā)票，并不當(dāng)然證明對(duì)方已經(jīng)付款了，發(fā)票只是抵稅的一種憑證而已。但實(shí)際上從法律的角度講，并非是這么簡(jiǎn)單的事情。