案情： 2001年4月，唐先生與潘先生、史先生共同出資成立了某廣告有限責(zé)任公司。2002年10月16日，三人召開股東會(huì)，通過了解散公司的股東會(huì)決議，但沒有成立清算小組。唐先生在與潘先生、史先生協(xié)商成立清算組事宜無果的情況下，起訴到法院，要求潘先生、史先生即時(shí)成立清算組，進(jìn)行清算。審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，唐先生與潘先生、史先生達(dá)成調(diào)解協(xié)議：2003年7月20日前，三人成立清算小組，對廣告公司進(jìn)行清算。但時(shí)至2003年9月，雖經(jīng)唐先生多次催促，潘先生、史先生仍拒絕成立清算組。唐先生向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

分歧意見： 在本案執(zhí)行過程中，就此案是否屬于執(zhí)行案件的受案范圍、應(yīng)采取何種強(qiáng)制執(zhí)行措施問題存在分歧，均產(chǎn)生了兩種意見。

對是否屬于執(zhí)行案件的受案范圍，第一種意見認(rèn)為，此案沒有給付內(nèi)容，執(zhí)行依據(jù)不屬于給付之訴的判決，不具有執(zhí)行內(nèi)容，因此，不屬于執(zhí)行案件的受案范圍。第二種意見認(rèn)為，執(zhí)行的標(biāo)的包括金錢、財(cái)物和行為，該案的執(zhí)行標(biāo)的為行為，屬于執(zhí)行案件的受案范圍。

對應(yīng)采取何種強(qiáng)制執(zhí)行措施問題，第一種意見認(rèn)為，案件應(yīng)嚴(yán)格依照執(zhí)行依據(jù)所確定的行為內(nèi)容執(zhí)行，不能變通，而此案的執(zhí)行標(biāo)的為行為，由于我國法律不支持對人身的強(qiáng)制執(zhí)行，所以只能對被執(zhí)行人采取罰款、拘留等妨害執(zhí)行的措施。第二種意見認(rèn)為，在對被執(zhí)行人采取罰款、拘留等妨害執(zhí)行的措施后，如果被執(zhí)行人仍不成立清算組，可以委托注冊會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員組成清算組進(jìn)行清算。

分析： 筆者同意第2種意見。執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件，在我國現(xiàn)行法中沒有明確規(guī)定。根據(jù)一般的學(xué)理解釋，執(zhí)行案件的受理應(yīng)該具備以下4個(gè)條件：必須有執(zhí)行依據(jù)；執(zhí)行依據(jù)必須已發(fā)生法律效力；執(zhí)行依據(jù)必須具有給付內(nèi)容；負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人拒絕或推拖履行生效法律文書確定的義務(wù)。本案除了執(zhí)行依據(jù)是否具有給付內(nèi)容不明確外，其它情況完全符合執(zhí)行案件受理的條件。

從一般詞義解釋來看，“給付內(nèi)容”有兩種含義，一種指具有動(dòng)態(tài)價(jià)值的特定行為本身，相當(dāng)于“履行”、“清償”之類的含義；另一種指靜態(tài)意義上的行為所指向的標(biāo)的，如“金錢”、“財(cái)物”等。民事判決可以分為：給付判決、確認(rèn)判決和變更判決3類。給付判決是指具有給付內(nèi)容的判決；確認(rèn)判決是指其內(nèi)容僅僅表現(xiàn)為確認(rèn)當(dāng)事人之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的判決；變更判決是指其內(nèi)容為變更或者解除雙方當(dāng)事人之間某種既存的民事法律關(guān)系的判決。作為本案執(zhí)行依據(jù)的判決所確認(rèn)的由唐先生、潘先生、史先生成立清算小組，對廣告公司進(jìn)行清算的行為，不屬于確認(rèn)判決，也不屬于變更判決，而屬于給付判決，具有給付內(nèi)容，符合執(zhí)行案件的受案條件，屬于執(zhí)行案件的受案范圍。

從我國目前的立法現(xiàn)狀來看，對執(zhí)行標(biāo)的是行為的執(zhí)行案件，區(qū)分不同情況，可采取3種強(qiáng)制執(zhí)行措施。對遷出房屋或退出土地案件的執(zhí)行，在被執(zhí)行人拒絕遷出房屋或退出土地時(shí)，法院可以強(qiáng)制被執(zhí)行人遷出或退出，也可以委托有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助；對所有執(zhí)行案件中拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人，法院均可以對其采取罰款、拘留等強(qiáng)制執(zhí)行的措施；對某些案件，法院可以采用替代性強(qiáng)制執(zhí)行措施。即法院在強(qiáng)制被執(zhí)行人履行法律文書指定的行為未果的情況下，可以委托他人代為完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。

由于本案不屬于騰房、騰地案件，所以不適用第一種強(qiáng)制措施，而第二種強(qiáng)制措施對所有妨害執(zhí)行的行為，都可以適用，自然也適用于本案。只有對第三種強(qiáng)制措施是否適用于本案存在爭議。我國現(xiàn)行法對第三種強(qiáng)制措施的適用范圍沒有作出詳盡的規(guī)定，但這并不表明替代性執(zhí)行措施就必然適用于所有行為的執(zhí)行。如在探望權(quán)的執(zhí)行中，若被執(zhí)行人拒絕權(quán)利人探望，則無法由法院委托他人代為完成，即無法適用替代性強(qiáng)制執(zhí)行措施。所以，本案是否適用第三種強(qiáng)制執(zhí)行措施，關(guān)鍵在于如何界定替代性強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用范圍。如果行為具有可替代性，即不具有特定性，無論主體是誰，只要履行合格，都可以實(shí)現(xiàn)行為的目的。本案可以采取替代性強(qiáng)制執(zhí)行措施。即在法院強(qiáng)制執(zhí)行未果的情況下，可以委托會(huì)計(jì)師組成清算組進(jìn)行清算，清算的費(fèi)用由潘先生、史先生負(fù)擔(dān)。

在執(zhí)行法官對潘先生、史先生講清了法律規(guī)定后，二人表示愿意盡快組成清算組對廣告公司進(jìn)行清算。最終，唐先生與潘先生、史先生達(dá)成了執(zhí)行和解，案件得以執(zhí)結(jié)。