（１９９０年８月１９日 　法（經(jīng)）函〔１９９０〕６０號） 浙江省高級人民法院、江蘇省高級人民法院： 　　浙江省高級法院〔１９９０〕浙法經(jīng)字１７號請示報告和江蘇省高級法院蘇法訴〔１９９０〕經(jīng)管８號請示均已收悉。關(guān)于徐州市輪船運(yùn)輸服務(wù)公司（下稱“輪運(yùn)公司”）與蕭山市物資局城北區(qū)供應(yīng)站（下稱“供應(yīng)站”）購銷煙煤合同糾紛案管轄權(quán)爭議的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下： 　　１９８９年２月１７日，輪運(yùn)公司與供應(yīng)站簽訂購銷５萬噸煙煤合同一份。同年３月１日，輪運(yùn)公司又與蕭山市城北區(qū)工業(yè)公司（與供應(yīng)站實(shí)為一個單位，現(xiàn)已撤銷）簽訂購銷５萬噸煙煤合同一份。兩份合同均規(guī)定：“交貨地點(diǎn)及運(yùn)費(fèi)，杭州杜子橋碼頭船板交貨，邳縣至杭州水運(yùn)費(fèi)由供方負(fù)責(zé)。”合同約定的運(yùn)輸方式是送貨制，交貨地點(diǎn)是杭州市，杭州市應(yīng)為合同履行地。兩份合同均未明確簽訂地。且，合同標(biāo)的物尚在杭州市，為便于案件的審理和案件審結(jié)后的執(zhí)行，依據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條和第三十三條第二款規(guī)定，特指定本案由杭州市中級法院管轄。并請你們兩院分別通知蕭山市法院和邳縣法院將本院的有關(guān)材料及蕭山市法院的案件受理費(fèi)一并移送杭州市中級法院。鑒于供應(yīng)站先行起訴，對輪運(yùn)公司已交納的案件受理費(fèi)，由邳縣法院直接退還該公司。 　　此復(fù) 　　附一：浙江省高級人民法院關(guān)于浙江省蕭山市物資局城北區(qū)供應(yīng)站訴江蘇省徐州市輪船運(yùn)輸服務(wù)公司購銷煙煤合同糾紛案管轄問題的報告〔１９９０〕浙法經(jīng)字１７號 最高人民法院： 　　關(guān)于我省蕭山市物資局城北區(qū)供應(yīng)站與江蘇省徐州市輪船運(yùn)輸服務(wù)公司購銷煙煤合同質(zhì)量糾紛一案，我省蕭山市人民法院與江蘇省邳縣人民法院就管轄權(quán)發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商仍解決不了，特依法報請你院指定管轄。 　　１９８９年２月，浙江省蕭山市物資局城北區(qū)供應(yīng)站（以下簡稱供應(yīng)站）和蕭山市城北區(qū)工業(yè)公司（以下簡稱工業(yè)公司，與供應(yīng)站系一套班子兩塊牌子）與江蘇省徐州市輪船運(yùn)輸服務(wù)公司（以下簡稱服務(wù)公司）在江蘇省邳縣草擬了購銷煙煤各５萬噸的合同兩份。服務(wù)公司加蓋合同專用章后，由蕭山方經(jīng)辦人沈金梅于２月２７日帶回蕭山。３月１日，經(jīng)工業(yè)公司和供應(yīng)站的法定代表人審閱后，蓋上了公章和合同專用章。上述兩份合同均規(guī)定杭州蕭山杜子橋碼頭船板交貨，邳縣至杭州水運(yùn)費(fèi)由服務(wù)公司負(fù)責(zé)。３月９日，沈金梅隨帶上述兩份合同和２５萬元匯票赴邳縣發(fā)煤。３月，服務(wù)公司發(fā)煙煤８４８噸，雙方對煙煤質(zhì)量無爭議，蕭山方也付清貨款。５月，服務(wù)公司發(fā)煙煤７８０噸，經(jīng)蕭山方化驗，煙煤質(zhì)量沒有達(dá)到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。為此，雙方當(dāng)事人多次在蕭山、杭州協(xié)商，最后達(dá)成煤由蕭山方聯(lián)系銷售，按實(shí)際銷價結(jié)算的協(xié)議，但因銷路無法落實(shí)，蕭山方再次電告服務(wù)公司派員協(xié)商處理，服務(wù)公司不予理睬。１９９０年２月１４日，供應(yīng)站向蕭山市人民法院提起訴訟，蕭山市法院于２月１５日向供應(yīng)站發(fā)出補(bǔ)充材料通知書，并建議當(dāng)事人再協(xié)商一次。３月７日至８日，雙方當(dāng)事人再次在蕭山協(xié)商煙煤處理問題。由于未達(dá)成一致意見，蕭山市人民法院于３月１０日立案受理，并委托邳縣法院向服務(wù)公司送達(dá)起訴狀副本。服務(wù)公司則于３月３日向邳縣法院起訴，邳縣法院當(dāng)天受理立案并通知供應(yīng)站答辯。３月１２日，蕭山法院接到了邳縣法院委托送達(dá)的起訴狀副本。供應(yīng)站拒收并提出管轄異議。 　　３月３１日，邳縣法院派人到蕭山市法院協(xié)商該案管轄權(quán)問題，未取得一致意見。５月１６日參加第二次華東地區(qū)經(jīng)濟(jì)審判研討、協(xié)作會議預(yù)備會的江蘇、浙江兩省高級法院經(jīng)濟(jì)庭領(lǐng)導(dǎo)商定，先由杭州中院和徐州中院協(xié)商解決該案的管轄爭議問題，雙方?jīng)]有統(tǒng)一認(rèn)識。６月６日本院經(jīng)濟(jì)庭與江蘇高院經(jīng)濟(jì)庭電話協(xié)商，也沒有達(dá)成一致意見。 　　我們認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第二十三條和最高人民法院有關(guān)批復(fù)的規(guī)定，該案邳縣人民法院沒有管轄權(quán)。其理由是：兩份合同均沒有規(guī)定合同簽訂地，對合同的最后蓋章地雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見。邳縣法院認(rèn)定最后蓋章地在邳縣的兩份證詞并不可靠。所以該案應(yīng)以履行地確定管轄較妥，而兩份合同對履行地均明確規(guī)定在蕭山市。況且，雙方爭議的標(biāo)的物在杭州及蕭山市，該批標(biāo)的物需要質(zhì)量鑒定及處理，由蕭山市法院審理較方便。所以，該案應(yīng)由蕭山市人民法院管轄。 　　特此報告，請予批復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年６月４日 　　附二：江蘇省高級人民法院關(guān)于我省徐州市輪船運(yùn)輸服務(wù)公司與浙江省蕭山市物資局城北區(qū)供應(yīng)站購銷合同貨款糾紛一案管轄爭議的請示蘇法訴〔１９９０〕經(jīng)管８號 最高人民法院： 　　１９９０年６月１２日我院收到徐州市中級人民法院（１９９０）經(jīng)請字第３號請示報告。現(xiàn)將關(guān)于江蘇省徐州市輪船運(yùn)輸服務(wù)公司（下稱輪運(yùn)公司）訴浙江省蕭山市物資局城北區(qū)供應(yīng)站（下稱城北供應(yīng)站）購銷合同貨款糾紛一案管轄權(quán)爭議情況報告如下： 　　１９８９年２月１７日，城北供應(yīng)站沈金梅帶著合同章與中間介紹人馬福蘭（原杭州市西湖計劃經(jīng)濟(jì)委員會干部，現(xiàn)病退）和陸濤（余杭超山包裝品廠職工）一起來到邳縣，住在邳縣隴海飯店，與輪運(yùn)公司簽訂了一份購銷５萬噸煤炭的合同，合同規(guī)定煤炭單價每噸２２０元，交貨數(shù)量及日期是“分期分批供貨，從３月開始每月５千噸”交貨方法是“杭州杜子橋碼頭船板交貨，邳縣至杭州水運(yùn)由供方負(fù)責(zé)”。合同經(jīng)雙方簽字蓋章即生效。同年３月２８日，城北供應(yīng)站為了能從另一開戶銀行貸取煤款，沈金梅、馬福蘭帶著蓋好公章的空白合同紙來到邳縣，以城北區(qū)工業(yè)公司的名義（城北區(qū)工業(yè)公司與城北供應(yīng)站是一套人馬，兩塊牌子）與輪運(yùn)公司簽訂一份假合同，其內(nèi)容除價格變?yōu)槊繃崳玻玻对猓溆嗯c２月１７日合同一致。因該合同是雙方商定不履行的，所以輪運(yùn)公司沒有留存。簽訂假合同后，沈金梅和馬福蘭兩人于２月２８日離開邳縣去到河南商丘約三、四天。同年３月１３日，雙方在邳縣簽訂了一份合同附件，規(guī)定了具體履行合同的細(xì)則，說明：“本合同簽訂后因二月份雪雨阻隔無法執(zhí)行，又因需方貨款遲到，現(xiàn)本地市場煤價普遍上浮１０元，需方應(yīng)在原定合同價基礎(chǔ)上每噸增價６元。”后因煤質(zhì)問題，雙方又于同年５月２４日及１０月２５日簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議，并在１０月２５日的協(xié)議中聲明，雙方同意中止合同的履行，以上均有住宿發(fā)票、證人證言等證明材料為證。 　　１９９０年３月３日，邳縣人民法院依法受理了輪運(yùn)公司訴城北供應(yīng)站購銷合同糾紛一案，并于當(dāng)日下午以掛號信形式委托蕭山市人民法院代為送達(dá)應(yīng)訴手續(xù)，經(jīng)查詢，該郵件于３月１１日為該院妥收，但卻遲遲未將送達(dá)回證退回。３月２８日，邳縣法院得悉蕭山市法院又以同一訴訟標(biāo)的，同一訴訟主體立案，遂于３月２９日去杭州、蕭山協(xié)商管轄權(quán)問題，未果。蕭山法院稱于３月１０日受理了此案。 　　經(jīng)我院研究認(rèn)為：當(dāng)事人雙方所簽訂的２月１７日合同（３月１日所說合同相同）簽訂地是邳縣，而非蕭山市。合同的履行地按合同規(guī)定在杭州市杜子橋碼頭，屬杭州市拱墅區(qū)，亦非蕭山市。根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條之規(guī)定，邳縣法院和拱墅區(qū)法院對此案都有管轄權(quán)，鑒于邳縣法院已于１９９０年３月３日立案受理，而拱墅區(qū)法院至今尚未受案，該案應(yīng)由邳縣法院審理為宜。蕭山市法院、杭州市中級人民法院以５月２４日、１０月２５日兩份協(xié)議的簽訂地在杭州市內(nèi)來確定該“購銷合同糾紛”一案中的合同簽訂地，蕭山市法院并據(jù)此行使管轄權(quán)，顯然違背了最高人民法院１９８９年１１月２５日法經(jīng)函（１９８９）８０號批復(fù)的精神。 　　綜上所述，該案應(yīng)由邳縣法院審理為宜。 　　以上意見當(dāng)否，請指示。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年６月２１日