（１９９１年８月１９日　法（行）函〔１９９１〕９１號） 廣東省高級人民法院： 　　你院粵法行（１９９１）３３號《關(guān)于檢察院對行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督具體程序問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 　　根據(jù)行政訴訟法第六十四條、《人民檢察院組織法》第十八條的規(guī)定，參照民事訴訟法第一百八十六條和第一百八十八條的規(guī)定，對人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的行政案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。再審開庭時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭，并將裁判結(jié)果告訴提出抗訴的人民檢察院。人民檢察院在審查擬提出抗訴的行政案件時，可以向人民法院調(diào)閱有關(guān)案件材料。 附：　　　　　　　　　　　　廣東省高級人民法院 　　　　　 關(guān)于檢察院對行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督具體程序問題的請示 　　　　　　　　　　?。ɑ浄ㄐ小玻保梗梗薄常常程枺? 最高人民法院： 　　高法、高檢１９９０年９月３日高檢（１９９０）１５號《關(guān)于開展民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟法律監(jiān)督試點工作的通知》指定我省進(jìn)行行政訴訟法律監(jiān)督試點。最近，省檢察院草擬文稿與我院商議會簽貫徹執(zhí)行聯(lián)合通知。由于人民檢察院抗訴的行政案件，人民法院審理時，有些具體程序不明確，經(jīng)審判委員會討論決定，就下列幾個問題向你院請示： 　　一、關(guān)于人民檢察院抗訴的案件，人民法院是否一律要開庭再審的問題。最高人民法院副院長馬原１９９０年９月１８日在全國行政審判工作會議結(jié)束時的講話中說：“對各級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)決定再審。再審開庭時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席，并將裁判結(jié)果告訴提起抗訴的人民檢察院?！笔z察院提出的文稿中，把馬原副院長的上述講話，作為具體程序的依據(jù)。要求凡是檢察院抗訴的案件，法院一律要“決定再審”，并通知檢察院派員出席開庭。對此，我院審判委員會討論認(rèn)為，對檢察院按照審判監(jiān)督程序抗訴的案件，人民法院應(yīng)組織合議庭復(fù)查，并將復(fù)查結(jié)論提交審判委員會討論決定。如果原判決、裁定正確的，通知檢察院駁回抗訴；如果原判決、裁定違反法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)予提審或再審。 　　至于經(jīng)過審判委員會討論決定提審或再審的案件，是否應(yīng)當(dāng)通知檢察院派員出席。我們認(rèn)為，有的案件就沒有必要，因為行政訴訟法第五十九條規(guī)定，法院審理上訴案件可以實行書面審理。因此，對原來發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果是第二審終審的，依法應(yīng)按第二審程序?qū)徖?。法院認(rèn)為可以書面審理的案件，就不存在必須通知檢察院派員出席的問題；如果法院認(rèn)為需要開庭的，可以通知檢察院派員出席。 　　二、關(guān)于上級人民檢察院能否調(diào)閱下級人民法院審判卷宗的問題。我們認(rèn)為，按照人民法院獨立行使審判權(quán)的原則，除上級人民法院外，任何其他機(jī)關(guān)都無權(quán)調(diào)取人民法院的審判卷宗。因此，對于檢察院抗訴的行政案件，比照刑事訴訟法第一百三十五條規(guī)定，可以查閱法院審判案件的外卷材料，但不能“調(diào)閱”法院案卷。 　　以上意見當(dāng)否？請批復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年８月５日