河南省高級(jí)人民法院：
　　你院（８５）豫法民監(jiān)字第３４號(hào)《關(guān)于處理郭玉蘭與任秀梅宅基糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》和補(bǔ)充調(diào)查材料均收悉。
　　據(jù)報(bào)告及補(bǔ)充材料，訟爭(zhēng)宅院原是趙金泉的，面積為八分五厘七。１９６９年由郭玉蘭公公趙甫繼承后，扒掉房屋形成空地。１９７０年，生產(chǎn)大隊(duì)按規(guī)定收歸集體，嗣后，又劃給任秀梅等家蓋豬圈。１９８０年４月，郭玉蘭以該宅基是她家的，強(qiáng)行拆毀任秀梅豬圈蓋房發(fā)生糾紛。任秀梅向輝縣人民法院起訴。第一、二兩審法院判決和你院通知均令郭玉蘭拆除房墻、退出地皮，并依法強(qiáng)制執(zhí)行。后經(jīng)你院審判委員會(huì)研究，認(rèn)為此案原判有誤，擬撤銷第一、二兩審法院判決和省院通知交行政部門處理，或直接改判維護(hù)郭玉蘭家的宅基使用權(quán)。
　　經(jīng)我們研究認(rèn)為，侵犯宅基地使用權(quán)的糾紛，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。終審判決后，如發(fā)現(xiàn)原判確有誤，應(yīng)按審判監(jiān)督程序進(jìn)行審理，用裁定撤銷判決再交行政部門處理不當(dāng)。
　　訟爭(zhēng)宅基形成空地后，郭玉蘭家長期沒有使用。生產(chǎn)大隊(duì)按“一戶有兩片宅基，空間的一片收歸集體”的規(guī)定，將其歸公并調(diào)整給他人使用。對(duì)此，不僅當(dāng)時(shí)的干部可以證明，而且鄉(xiāng)、縣政府也認(rèn)可，故應(yīng)視為調(diào)整有效。原一、二審判決和你院通知應(yīng)予維持。

　　附：河南省高級(jí)人民法院關(guān)于處理郭玉蘭與任秀梅宅基糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告［１９８５］豫法民監(jiān)字第３４號(hào)
最高人民法院：
　　現(xiàn)將該案事實(shí)報(bào)告于后：
　　申訴人（原審被告）：郭玉蘭，女，４９歲，住輝縣常村鄉(xiāng)趙井屯大隊(duì)。
　　被申訴人（原審原告）：任秀梅，女，４８歲，住址同上。系該大隊(duì)婦女主任。
　　雙方所爭(zhēng)執(zhí)的宅基是郭玉蘭的公公趙甫繼承趙金泉的。趙甫有兩個(gè)兒子，大兒子趙榮付（系郭玉蘭之丈夫），二兒趙榮賢。家有老宅院一處（宅基面積二分多），有房６間。１９６２年因老宅院房少，人多住不下。由趙甫申請(qǐng)，經(jīng)大隊(duì)研究批給他家新宅基一塊五分，遂蓋北屋五間。１９６３年由趙甫主持給趙榮付、趙榮賢分家。趙榮付分家中的老宅院和繼承趙金泉的那片宅院，趙榮賢分１９６２年新批的宅院和一片柿園。
　　趙甫繼承趙金泉的宅院面積８分５厘７，內(nèi)有東屋４間（其中草房３間，平棚１間），趙金泉的愛人生前，３間草房因年久失修，不能住人，就住在１間平棚內(nèi)。１９６９年趙金泉的愛人病故后，趙甫家七一年將屋子扒掉，房料趙榮付兄弟二人分掉，１９７２年趙井屯大隊(duì)按照大四清中的規(guī)定（即一戶如有兩片宅基，空閑的一片即收歸集體），將郭玉蘭家分得繼承趙金泉的宅基地收歸集體。１９７２年至１９７７年大隊(duì)先后批給趙金山、任秀梅、段伯濤蓋豬圈、鹿蘭英家建房使用（鹿蘭英嫌該片宅基不好，沒在此地蓋房）。以上幾戶大隊(duì)均沒有發(fā)給文字手續(xù)，該片宅基上的幾十棵樹木，在１９７９年以前大隊(duì)除給郭玉蘭留自留棗樹三棵外，其余的樹木均歸生產(chǎn)隊(duì)經(jīng)營管理。從１９７９年起大隊(duì)將樹木全部退給郭玉蘭家經(jīng)營管理。１９８２年８月輝縣人民政府又發(fā)給郭玉蘭家林權(quán)證，注明上帶樹木２５棵。郭玉蘭對(duì)上述宅基的變化情況，當(dāng)時(shí)也未提出異議。
　?。保梗福澳旯裉m以該片宅基是她家的為理由，未經(jīng)大隊(duì)批準(zhǔn)，便提出叫趙金山、任秀梅、段伯濤等拆除豬圈，因任秀梅不拆，郭玉蘭便強(qiáng)行將豬圈拆毀，扎房基五間，在壘房基過程中，任秀梅告到大隊(duì)和公社。大隊(duì)和公社到現(xiàn)場(chǎng)制止郭玉蘭壘墻，郭不聽，任秀梅又訴訟到法院。第一、二兩審法院均判決讓郭玉蘭拆除房墻退出地皮，郭不執(zhí)行?？h法院便組織人員強(qiáng)行將郭玉蘭壘的房墻推到。這片８分多的宅基，至今只有任秀梅家的一個(gè)豬圈，只占爭(zhēng)執(zhí)地皮的４平方米，未再按排其他社員使用。
　　該案經(jīng)審判委員會(huì)研究有兩種意見：一種意見認(rèn)為該案是宅基地調(diào)整中出現(xiàn)的問題，屬行政案件，應(yīng)該撤銷第一、二兩審法院的判決和省法院的通知，交當(dāng)?shù)刂鞴苄姓块T處理，第二種意見認(rèn)為該宅基原是郭玉蘭家的，宅基上的樹木仍有郭玉蘭家管理，并發(fā)了林權(quán)證。該宅基除任秀梅的豬圈占４平方米外，其余并未按排他人使用，郭玉蘭又需要宅基建房（郭玉蘭家現(xiàn)有人９口，使用宅基面積約２分５），因此，本著有利生活，有利管理、有利生產(chǎn)的原則，應(yīng)撤銷第一、二兩審法院的判決和省法院的通知，直接改判維護(hù)郭玉蘭家的使用權(quán)。
　　該案如何處理妥當(dāng)，請(qǐng)批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８６年１月２０日