上訴人武漢科技*托投資公司(以下簡稱科技信托公司)為與被上訴人湖北省洪湖市農村信用合作社聯合社(以下簡稱洪湖信*社)同業拆借合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(1998)鄂經初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

查明：1996年11月26日，洪湖信*社與科技信托公司簽訂四份同業拆借合同，拆借本金均為1000萬元，月利率18‰，逾期月利率24‰。每份拆借合同的拆借期限均為三個月，自1996年11月26日起至1997年11月26日止，四份拆借合同的拆借期限合計期限一年整。合同簽訂后，洪湖信*社依約于當天從其在洪湖市人*銀行0246—003賬戶匯出1000萬元至科技信托公司在武漢市人民銀行營業部0246—102賬戶上。科技信托公司在使用拆借資金期間，分別于1997年2月27日還款55?2萬元、同年8月5日還款53?4萬元、同年11月4日還款10萬元、同月7日還款20萬元，1998年1月23日還款20萬元、同年10月21日還款10萬元、同年11月5日付款10萬元，合計人民幣178?6萬元。此后，科技信托公司未再向洪湖信*社償還拆借資金，洪湖信*社遂于1998年11月30日向湖北省高級人民法院起訴，請求判令科技信托公司償付拆借本金1000萬元及利息、罰息321?6萬元。

湖北省高級人民法院經審理認為：本案雙方當事人于同日一次簽訂四份同業拆借合同，使實際拆借期限達到一年，違反了國家金融法規關于同業拆借期限最長不得超過四個月的規定，其所簽訂的四份同業拆借合同無效。對此雙方均有過錯。科技信托公司占用洪湖信*社拆借資金未及時歸還，應對本案糾紛承擔主要責任，洪湖信*社亦應承擔一定責任。洪湖信*社主張科技信托公司償付拆借本金及相應利息的訴訟請求成立，該院予以支持。科技信托公司對本案合同效力的部分抗辯理由成立，該院予以采納。該院根據《中華人民共和國經濟合同法》第一百二十八條之規定判決：(一)科技信托公司返還洪湖信*社拆借本金1000萬元。(二)科技信托公司賠償洪湖信*社上項本金的利息損失，自劃出本金之日起至付清本金之日止按年利率13?86%計付(科技信托公司已付的178?6萬元按先沖息后沖本的原則予以相應沖減。)(三)駁回洪湖信*社的其他訴訟請求。本案一審案件受理費76 090元，由洪湖信*社負擔15 218元，科技信托投資公司負擔60 872元，另外，該院以湖北省高級人民法院(1998)鄂經初字第113號民事裁定書裁定：該案訴前財產保全費67 000元，由科技信托投資公司負擔。

科技信托公司不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方同日簽訂四份同業拆借合同，合計期限長達一年，違反國家金融法規，該四份合同無效，雙方均有過錯。上訴人付給被上訴人178?6萬元，僅欠其821?4萬元，一審判決上訴人應返還被上訴人1000萬元與事實不符。按年利率13?86%計息無法律根據。原審即已認定拆借合同無效，卻又按同業拆借利率計息不當。上訴人只應給被上訴人相應的損失補償。合同無效，雙方均有過錯，案件受理費應由雙方分擔。洪湖信*社答辯稱：一審認定四份拆借合同無效錯誤，因為四份合同均是雙方真實意思表示，該業務通過了人民銀行批準，屬賬內調劑，并不違反國家金融法規有關規定。雖說拆借期限合計超過四個月，但不能因此判決整個合同無效。一審對合同性質的認定屬適用法律不當，損害了被上訴人的合法權利，請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人償還本金，支付利息和罰息合計1321?6萬元。

本院認為：洪湖信*社與科技信托公司于1996年11月26日簽訂的四份拆借期限均為三個月的同業拆借合同，合計期限為一年，超過了國家金融法規對同業拆借最長期限四個月的規定，是雙方規避法律的行為，且合同中約定的利息及逾期罰息，均超過中國人*銀行的有關規定，該四份合同應認定無效，對此，雙方均應承擔相應的過錯責任。按照利隨本清的原則，科技信托公司支付的178?6萬元應首先作為償還利息，科技信托公司因合同無效只應返還本金，且已歸還178?6萬元，僅欠洪湖信*社821?4萬元的主張于法無據，本院不予支持。洪湖信*社主張雙方此項業務經過人民銀行批準，屬賬內調劑，但無證據證明，本院亦不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第(二)項之規定，判決如下：

一、維持湖北省高級人民法院(1998)鄂經初字第113號民事判決第一項、第三項及一審案件受理費承擔部分。

二、變更湖北省高級人民法院(1998)鄂經初字第113號判決第二項為科技信托公司償付洪湖信*社拆借本金1000萬元的利息，利率按中國人*銀行規定的不同時期同業拆借利率分段計算(利息自劃出本金之日起至執行之日止，已付178?6萬元按先沖息后沖本的原則處理)。逾期給付按中國人*銀行規定的不同時期逾期付款違約金分段計付。

一審訴前財產保全費67 000元，二審案件受理費76 090元，均由武漢科技*托投資公司承擔。

本判決為終審判決。