案號（2004）浦民二（商）初字第660號

尊敬的審判長，審判員：

作為本案被告特別授權(quán)委托代理人，經(jīng)認(rèn)真研究本案相關(guān)事實(shí)，證據(jù)及有關(guān)法規(guī)，我們認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)有三：1保險合同是否有效2貨損原因3是否屬保險責(zé)任范圍原告在保險合同中并無可保利益，因此保險合同無效。此外，貨損一不屬自然災(zāi)害，二非保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致，充分的證據(jù)表明系因承運(yùn)人的過失或托運(yùn)人過錯導(dǎo)致。亦即：因綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)所致。依相關(guān)保單，保險條款及法規(guī)，不屬保險責(zé)任范圍，屬于保險除外責(zé)任。依法保險人不負(fù)保險賠償責(zé)任。茲提出如下代理意見供合議庭參考：

為便于合議庭客觀公正審理案件，茲歸納本案基本事實(shí)如下：

2002年10月30日原告與中國*一冶金建設(shè)公司訂立“汽車運(yùn)輸協(xié)議”約定：在運(yùn)輸途中設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)；接受貨方委托，代辦貨物保險（原告證據(jù)2）；

2002年11月1日原告向被告投保國內(nèi)水路，陸路貨物運(yùn)輸綜合險，保險標(biāo)的為：“吊車200噸”。被保險人為原告（原告證據(jù)1）。11月2日原告將中國*一冶金建設(shè)公司的7200型履帶吊車運(yùn)送至濟(jì)*鋼廠。

11月3日貨運(yùn)抵目的地后，經(jīng)貨，運(yùn)雙方派員查看，發(fā)現(xiàn)吊車臂桿磨損，并簽發(fā)一份“貨物運(yùn)輸簽收單”。（原告舉證附件三會簽紀(jì)錄第6行提及此簽收單）確認(rèn)因運(yùn)輸綁扎等原因貨物有以下部件磨損（被告證據(jù)1）。

11月7日，貨主，承運(yùn)人，日本供方及進(jìn)口商四方經(jīng)現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)有21處磨損。其中副臂頭桿和臂桿主弦管嚴(yán)重磨損報廢。另七根腹桿嚴(yán)重磨損需修復(fù)。其余部分需油柒修補(bǔ)。同時確認(rèn)：在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損（原告證據(jù)3）。

2003年6月托運(yùn)人收到原告賠償款人民幣130，722元（原告證據(jù)8）。

一本案保險合同因原告對保險標(biāo)的無保險利益而無效。

本案投保人是承運(yùn)人，承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨物并不具有法律上承認(rèn)的保險利益，不能投保貨運(yùn)險；貨運(yùn)險性質(zhì)上屬財產(chǎn)保險，其保險標(biāo)的為運(yùn)輸過程中貨物的毀損或滅失引起的財產(chǎn)及其相關(guān)利益。承運(yùn)人對該運(yùn)輸中的財產(chǎn)及其相關(guān)利益，并無法律上承認(rèn)的利益。但承運(yùn)人對其承運(yùn)的貨物負(fù)有保管，照料之責(zé)，對由于貨損造成的損失對貨方負(fù)有賠償之責(zé)，而責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險（保險法第50條）。因而可以投保貨運(yùn)責(zé)任險。

原告作為承運(yùn)人本應(yīng)投保貨運(yùn)責(zé)任險，卻向保險人投保一般貨運(yùn)險，并以自已作為被保險人。其事先明知只能代貨主投保。在其與貨主訂立的汽車運(yùn)輸協(xié)議第8條約定接受貨方委托，代辦貨物保險。且事先已向貨主收取了保險費(fèi)24000元。由于承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨物的財產(chǎn)及其相關(guān)利益不具有保險利益，因此原告對本案保險標(biāo)的不具有法律上承認(rèn)的利益，依保險法第12條相關(guān)規(guī)定，本案保險合同無效。

<保險法>第12條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。

就貨運(yùn)險而言，貨主（買賣雙方）作為貨物所有權(quán)人，當(dāng)然對貨物的財產(chǎn)及與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他權(quán)益具有保險利益。而承運(yùn)人僅對貨運(yùn)中對第三者的責(zé)任具有保險利益，對貨物本身的財產(chǎn)權(quán)并不具有保險利益。因此承運(yùn)人對貨運(yùn)險不具有保險利益而本案保險合同屬貨運(yùn)險而非貨運(yùn)責(zé)任險。因此。保險合同依法無效。

假設(shè)承運(yùn)人是為貨主代辦保險，那么被保險人是貨主而非承運(yùn)人，承運(yùn)人仍無權(quán)依據(jù)保險合同向保險人主張賠償。只能由貨主自已依保險合同向保險人主張保險理賠。由于貨損原因是承運(yùn)人的過失所致，而運(yùn)輸合同約定：在運(yùn)輸途中，設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)（原告證據(jù)2）。此外，相關(guān)的法規(guī)亦明確規(guī)定，雖然貨主可依保險合同向保險人主張賠償，但保險人理賠后可依法向承運(yùn)人行使代位追償權(quán)。承運(yùn)人最終仍應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。而若被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額（<保險法>第45條）。因此，無論原告是否為貨主代辦保險，也無論保險合同是否有效，承運(yùn)人均不能通過貨運(yùn)險保障自已的風(fēng)險責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)代辦保險，同時自已應(yīng)向保險人投保貨運(yùn)責(zé)任險，才能為自已依法依約應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任提供相應(yīng)的保險保障。

二本案貨損原因是因為承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及因為包裝不當(dāng)。

綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)兩者均系保險除外責(zé)任，保險人依法不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。此節(jié)事實(shí)有下述相關(guān)證據(jù)證實(shí)。（1）2002年11月3日承運(yùn)人與貨主簽定的：貨物運(yùn)輸簽收單確認(rèn)：因綁扎等原因（被告證據(jù)1）；（2）11月7日之會簽紀(jì)錄承認(rèn)會簽了：貨物運(yùn)輸簽收單。確認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200吊車臂桿在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損；發(fā)現(xiàn)7200吊車全車臂桿中有13節(jié)臂桿共存在21處運(yùn)輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)3）；（3）12月30日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運(yùn)輸貨物破損。（原告證據(jù)5）；（4）2003年11月12日原告致函被告承認(rèn)：在運(yùn)輸過程中造成貨物損壞。（原告證據(jù)6）；（5）2004年2月4日原告致進(jìn)口商函承認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200履帶式起重機(jī)臂桿在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)了多處磨損。（原告證據(jù)8）；上述五方面的證據(jù)相互印證證實(shí)，運(yùn)輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運(yùn)輸期間；貨損的原因是因為綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。該貨損原因不是保單約定的保險責(zé)任范圍，而是屬于保險除外責(zé)任。

綁扎不當(dāng)顯然屬承運(yùn)人責(zé)任。查<公路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則>第11條：承運(yùn)人責(zé)任：貨物要捆扎牢固，苫蓋嚴(yán)密。<汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則>第五十九條搬運(yùn)裝卸作業(yè)完成后，貨物需綁扎苫蓋篷-布的，搬運(yùn)裝卸人員必須將篷-布苫蓋嚴(yán)密并綁扎牢固；而保單約定的保險條款第四條規(guī)定：被保險人的過失所致貨損屬保險除外責(zé)任。本案原告既是承運(yùn)人又是被保險人。

包裝不當(dāng)則屬于托運(yùn)人責(zé)任。<合同法>第156條和第306條明確規(guī)定：托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。應(yīng)當(dāng)按照通用的方式包裝應(yīng)當(dāng)采取足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。對此<公路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則>第11條及<汽車運(yùn)輸規(guī)則>第35條亦有相似規(guī)定。而包裝不當(dāng)屬于保險條款第4條3款明確列明的保險除外責(zé)任。

三本案貨損不屬于保險責(zé)任范圍。

保單約定的保險條款為：1994年<國內(nèi)水路，陸（鐵）路貨物運(yùn)輸保險條款>.規(guī)定：承保因受保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失。質(zhì)言之，保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提條件有二：一是保險責(zé)任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故。并非任何損失均屬保險責(zé)任范圍。

本案保險條款之綜合險與國際貨運(yùn)險中的一切險不同，后者被保險人僅需證明貨物因外來原因?qū)е聯(lián)p壞即可，前者舉證責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負(fù)有證明貨損原因是因保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致之舉證責(zé)任。僅證明貨物受損并不足夠。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險所致。反之，有充分的證據(jù)證實(shí)貨損系由于承運(yùn)人的原因，亦即因綁扎不當(dāng)所致。

該保險之基本險中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運(yùn)輸過程中受損的情況。只有當(dāng)貨損是由于此種列明風(fēng)險之一所致時，保險人才應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任；而綜合險列明的四種情形亦不在其列。同理只有在貨損是由于此種列明的四種情況之一者，保險人才應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。反之，除外條款明確規(guī)定：由于包裝不善，由于被保險人的過失所致的貨損，屬保險除外責(zé)任。

本案貨損不是因自然災(zāi)害所致，此點(diǎn)屬不爭之論。貨損也非屬保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致，。反之，充分的證據(jù)證實(shí)貨損的原因是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。而包裝不當(dāng)及綁扎不當(dāng)無論是托運(yùn)人過錯還是承運(yùn)人過失均是保單條款明確約定的保險除外責(zé)任。而除外責(zé)任除非另有相反約定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。

綜上所述：原被告之間簽訂的保險合同因原告對保險標(biāo)的不具有法律上承認(rèn)的保險利益而無效。即便原告是代托運(yùn)人辦理保險，因貨損原因是由于承運(yùn)人的過失及包裝不當(dāng)所致，既不是基本險也非綜合險承保范圍，且屬保險除外責(zé)任，當(dāng)然不屬保險責(zé)任范圍。托運(yùn)人已經(jīng)從貨損責(zé)任人處取得賠償，依法保險人不再承擔(dān)保險賠償責(zé)任。基于上述事實(shí)和理由，敬請合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。

－－－－－公司

特別授權(quán)委托代理人：

年　月　日