[案情]：

2004年5月14日，劉某自帶三輪車到何某開辦的液化氣站從事送液化氣工作，雙方約定報酬按每送一瓶液化氣2元計價。同月16日，劉某依何某指派送液化氣，途中不慎將三輪車撞到墻上，致使頭部受傷，經(jīng)治療花去醫(yī)療費15000余元，事后何某支付了1000元，劉某向何某索賠余款無果，遂將何某告上法庭。

認定本案的關鍵在于確定雙方是一種承攬關系還是雇傭關系，這直接關系到何某應否承擔賠償責任的問題。

雇傭關系是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務，雇主向提供勞務的雇員支付勞動報酬。承攬關系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。兩者的主要區(qū)別有：

一、是否獨立完成工作不同。雇傭關系中，雇員在受雇期間從事雇傭活動(即從事雇主授權或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者勞務活動)，其意志和行為受雇主的約束和支配并受其監(jiān)督為之服務。而承攬關系中，承攬人雖也為定作人選任并為之服務，但承攬人是獨立完成工作的，不在定作人的直接監(jiān)督之下。

二、承擔責任種類不同。雇傭關系中，對雇員在完成受雇工作中所受損害，雇主應承擔的民事責任是一種侵權責任。最高人民法院(88)民字第1號《關于雇工合同應當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復》中明確指出，對勞動者實行勞動保護，任何個人和組織不得任意侵犯。因此，雇主負有不得侵犯雇員的人身權和財產(chǎn)權的義務，雇員一旦在受雇工作中受傷，就意味著雇主已違反了該義務，雇員有權要求雇主基于勞動保護進行賠償，由于這項賠償權不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，侵害的也不是雇員的債權，故屬侵權責任。而承攬關系中，承攬人與定作人是一種合同關系，雙方依合同約定享有權利和履行義務，互相承擔的一種合同責任，承攬人如在工作中受傷，因不屬合同約定的債權范圍，定作人也不負有賠償?shù)牧x務。

三、歸責原則不同。雇傭關系中，依現(xiàn)代民法之通例，雇主對雇員的損害承擔無過錯責任，只要雇員在進行受雇工作中因工傷事故而遭受損害，雇主就應賠償，而不存在免責事由，2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身損害賠償解釋》)第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！背袛堦P系中，因雙方是合同關系而不存在著侵權關系，承攬人受傷不屬合同調(diào)整范圍，不適用侵權責任的歸責原則，《人身損害賠償解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。”

本案中，劉某送液化氣的行為即將液化氣送往何處，交由何人等，都受何某授權和指示，并在何某的直接監(jiān)督下執(zhí)行，其工作也不具有獨立性。劉某雖自帶勞動工具，但并不能改變其受雇的性質(zhì)，故劉某與何某之間應為雇傭關系。劉某受雇工作期間受傷，無論其主觀過錯如何，都應由何某承擔全部的責任。

需指出的是，有人在認定雇傭關系的同時，適用《人身損害賠償解釋》第二條的規(guī)定，即受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。認為雇員受損自己存在過錯，應減輕雇主的賠償責任。筆者認為，該條規(guī)定是針對普通侵權關系，而不能適用雇傭關系，因為雇傭關系中雇主承擔的是無過錯責任，而不問雇員受損的原因，雇主應承擔全部責任，這也正是雇傭關系的一大特點。

?