顏先生為兒子向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，并在投保單上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。就在他將保險(xiǎn)費(fèi)存入對(duì)方指定賬戶后僅4天，兒子卻因溺水意外離世。背負(fù)中年喪子之痛的他從保險(xiǎn)公司得知，由于保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)其兒子已死亡，他無(wú)法獲取20余萬(wàn)元保險(xiǎn)金。為此，他將保險(xiǎn)公司告上法庭。昨天上午，浦東新區(qū)法院金融審判庭開(kāi)庭對(duì)這起人身保險(xiǎn)合同糾紛案進(jìn)行了公開(kāi)審理，這是該院成立全國(guó)首個(gè)金融審判庭后審理的首起保險(xiǎn)類案件。

顏先生在2007年11月22日通過(guò)這家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人陶女士，為兒子進(jìn)行了終身壽險(xiǎn)、提前給付重大疾病保險(xiǎn)、人身意外傷害保險(xiǎn)的投保。次日，他將保險(xiǎn)費(fèi)存入約定的扣款銀行賬戶。不想，就在當(dāng)年11月26日，兒子意外死亡。

顏先生訴稱，保險(xiǎn)公司同年11月28日從賬戶內(nèi)扣繳了保險(xiǎn)費(fèi)，但并未按照保險(xiǎn)合同賠償。對(duì)方以收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)被保險(xiǎn)人已身故，保險(xiǎn)合同未生效為理由拒賠。僅與他又簽訂了一份《補(bǔ)償協(xié)議》，約定支付補(bǔ)償金4.5萬(wàn)元。他認(rèn)為，這是保險(xiǎn)公司在欺騙他。去年雙方交涉后，從拿到當(dāng)時(shí)人身保險(xiǎn)單的復(fù)印件后得知，合同生效日期為2007年11月23日零時(shí)，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付其保險(xiǎn)金202427元。

對(duì)此，保險(xiǎn)公司則辯稱，顏先生投保后，公司接到投保單即進(jìn)入審核審批程序。雖然被投保人是在當(dāng)年11月26日因意外死亡，但是在扣劃保費(fèi)時(shí)，他們并不知情。公司方根據(jù)保險(xiǎn)合同中“本合同自我們同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)用后開(kāi)始生效，我們按照本公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單中確定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”這一條款解釋說(shuō)，在合同生效之前被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，那么保險(xiǎn)合同自然不能成立。保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，顏先生在為兒子投保前，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員已經(jīng)詳細(xì)介紹了合同生效等詳細(xì)涉及保險(xiǎn)的細(xì)節(jié)問(wèn)題，他們是為了照顧對(duì)方情緒，方用補(bǔ)償解決雙方糾紛，并非乘人之危和欺騙對(duì)方。他們認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議合法有效。

原告方隨后指出，“我們按照本公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單中確定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”說(shuō)明了保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間即2007年11月23日。并且，顏先生已交付了保費(fèi)，履行了義務(wù)。而公司方面表示，合同生效時(shí)間因繳費(fèi)方式而異，如當(dāng)時(shí)繳納現(xiàn)金，這份保險(xiǎn)合同便可立即生效。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，合同成立時(shí)間并非生效時(shí)間。

由于雙方均不愿在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，該案合議庭合議之后將擇日宣判。