執(zhí)行依據(jù)之外的第三人占有疑似被執(zhí)行人的財產(chǎn)，法院未取得新的執(zhí)行依據(jù)，能否對該動產(chǎn)進(jìn)行查封或者強(qiáng)行從第三人處取走?原則上，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)上記載的當(dāng)事人為準(zhǔn)，對于執(zhí)行依據(jù)未記載的第三人，其對該動產(chǎn)享有的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

一、第三人的范圍界定

第三人一般是指執(zhí)行依據(jù)記載的執(zhí)行當(dāng)事人之外的民事主體，亦即申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人外的民事主體，但存在以下兩種例外：

首先，執(zhí)行依據(jù)之外第三人按照法律規(guī)定追加、變更為執(zhí)行當(dāng)事人。第三人在未依法追加、變更前，對其仍應(yīng)按第三人對待;執(zhí)行變更、追加裁定生效后，法院才可按照對被執(zhí)行人的方法執(zhí)行。

其次，第三人系輔助占有人或法人機(jī)關(guān)。輔助占有是基于特定的從屬關(guān)系，如受雇人、公司員工等類似關(guān)系，受他人指示而對物管理。輔助占有人并沒有獨(dú)立的占有人地位，法院對輔助占有人占有的動產(chǎn)，可以直接執(zhí)行，輔助占有人不得以輔助占有法律關(guān)系對抗法院執(zhí)行。對于抗拒執(zhí)行的輔助占有人，法院可以按照第三人妨礙強(qiáng)制執(zhí)行處理。法定代表人為法人機(jī)關(guān)，其在職權(quán)范圍內(nèi)的行為視為法人的行為，對于法定代表人為法人占有的動產(chǎn)，法院可以對法定代表人執(zhí)行。法人的員工為法人占有的動產(chǎn)，視為輔助占有，法院可以直接執(zhí)行。如被執(zhí)行人為某商店，法院可以查封商店內(nèi)的物品，店員不得阻止法院執(zhí)行。但法院不可查封店員的個人物品，也不得為執(zhí)行需要搜查店員隨身攜帶的包或者其個人居所。

二、對第三人占有動產(chǎn)的查封

被執(zhí)行人是以其全部財產(chǎn)作為債務(wù)的擔(dān)保，強(qiáng)制執(zhí)行是執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)而非第三人財產(chǎn)。法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中判斷權(quán)屬是根據(jù)權(quán)利的外觀表征，并不對有爭議的實體問題進(jìn)行實質(zhì)審查。動產(chǎn)是以占有為其公示方法，被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)，可以查封。如在被執(zhí)行人廠房內(nèi)的機(jī)器設(shè)備，法院可以查封。但這里的占有不同于物權(quán)法中的占有，確切地講，這里的占有應(yīng)為持有，只要被執(zhí)行人直接持有該動產(chǎn)即可查封，對于被執(zhí)行人間接占有的動產(chǎn)，法院也不可根據(jù)間接占有的法律關(guān)系，直接查封。也就是說，法院對可查封動產(chǎn)的權(quán)屬判斷，是以被執(zhí)行人直接支配控制為準(zhǔn)。

對于第三人占有的動產(chǎn)，原則上不能查封，除非第三人書面確認(rèn)該動產(chǎn)為被執(zhí)行人所有，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查封規(guī)定》)第二條第三款規(guī)定：“對于第三人占有的動產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。”執(zhí)行實踐中，有人認(rèn)為根據(jù)購物憑據(jù)、租賃合同、證人證言等，推斷動產(chǎn)屬被執(zhí)行人財產(chǎn)，先行查封，第三人主張該動產(chǎn)為其所有，其可提起執(zhí)行異議之訴，尋求救濟(jì)，這最終并不侵害第三人利益。筆者認(rèn)為：首先，占有是最好的所有權(quán)憑證，讓占有人自己證明動產(chǎn)的所有權(quán)，有悖占有制度的基本理論;其次，第三人不承認(rèn)占有動產(chǎn)為被執(zhí)行人所有，對占有動產(chǎn)的權(quán)屬有爭議，法院應(yīng)讓申請執(zhí)行人代位訴訟，而不是積極的介入私人糾紛。

三、對第三人占有動產(chǎn)的強(qiáng)制措施

第三人書面確認(rèn)占有動產(chǎn)為被執(zhí)行人所有，但第三人拒絕法院查封，法院能否強(qiáng)行查封呢?筆者認(rèn)為，第三人占有的動產(chǎn)在其住宅內(nèi)或其他辦公場所內(nèi)的，法院強(qiáng)行侵入第三人處所進(jìn)行查封并無法律上的授權(quán)，故這種情況下應(yīng)為查封不能。對于第三人書面確認(rèn)為被執(zhí)行人所有的動產(chǎn)，能夠特定化的，法院可以向第三人送達(dá)查封裁定，不再加貼封條。

對于第三人允許法院查封的動產(chǎn)，按照《查封規(guī)定》第十五條規(guī)定的要求，應(yīng)分情況對待。對第三人為被執(zhí)行人的利益占有的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，可指定給第三人繼續(xù)保管，第三人不得將其交付給被執(zhí)行人;對第三人為自己的利益依法占有的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，第三人可以繼續(xù)占有和使用該財產(chǎn)，但不得將其交付給被執(zhí)行人;第三人無償借用被執(zhí)行人的財產(chǎn)的，可以交第三人保管，也可以強(qiáng)行侵奪占有。

對于查封后，第三人拒絕交出查封物的，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第五十九條要求，被執(zhí)行人的財產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣或裁定以物抵債后，需從現(xiàn)占有人處交付給買受人或申請執(zhí)行人的，法院可發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，責(zé)令第三人交出所占有的動產(chǎn)，第三人為公民個人的，拒不交出，可以強(qiáng)制執(zhí)行;第三人為單位的，拒不協(xié)助，法院可否對其強(qiáng)制執(zhí)行，法律沒有明確，筆者認(rèn)為可以對其強(qiáng)制執(zhí)行。

但是，第三人對于占有動產(chǎn)有足以對抗法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的，如租賃、加工承攬等，第三人拒不交出，法院不可強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人對第三人主張的足以對抗強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利有爭議，應(yīng)由當(dāng)事人另行對第三人提起訴訟，在爭議未確定前，法院不可強(qiáng)制執(zhí)行。

對于第三人占有的動產(chǎn)能夠查封，但不能交付的，如第三人占有動產(chǎn)有足以對抗強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的，法院可以拍賣、變賣或者以物抵債，但要明確告知買受人。買受人取得拍賣、變賣或者以物抵債裁定后，取得所有權(quán)，可以要求第三人返還，第三人拒不返還的，買受人可以提起訴訟。買受人在未取得新的執(zhí)行依據(jù)前，法院不得強(qiáng)制執(zhí)行。

四、第三人在執(zhí)行過程中的救濟(jì)途徑

第三人對被變更、追加為當(dāng)事人不服，可以提起執(zhí)行異議;第三人認(rèn)為其并非輔助占有人或法人機(jī)關(guān)，可以對法院的執(zhí)行行為提出異議。第三人對占有動產(chǎn)主張所有權(quán)，可向執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)提出異議，執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)駁回該異議，第三人可依法提起執(zhí)行異議之訴;執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)支持了第三人的異議，申請執(zhí)行人可提起許可執(zhí)行之訴。

法院未經(jīng)第三人確認(rèn)占有動產(chǎn)為被執(zhí)行人所有，即對第三人占有動產(chǎn)進(jìn)行查封，第三人有兩種救濟(jì)途徑：一種為法院未按照法定的查封條件進(jìn)行查封，第三人可以對查封行為提起執(zhí)行異議;另一種為第三人對查封動產(chǎn)主張所有權(quán)，可以提起執(zhí)行異議之訴。

第三人對于占有動產(chǎn)有足以對抗強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的，法院強(qiáng)制執(zhí)行的，第三人可否提起執(zhí)行異議?如第三人對占有動產(chǎn)享有租賃權(quán)，法院強(qiáng)制執(zhí)行租賃動產(chǎn)，使第三人的租賃權(quán)受到損害。筆者認(rèn)為，執(zhí)行行為違法，應(yīng)理解為違反程序法的規(guī)定，第三人應(yīng)無提起執(zhí)行異議的權(quán)利，對于是否違反實體法，屬實體爭議問題，應(yīng)由第三人依據(jù)我國民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，提起執(zhí)行異議之訴。