北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2005）一中行初字第203號

原告廣州柏麗雅日化有限公司，住所地廣東省廣州市白山區增槎路4號3樓東。

法定代表人陳志良，總經理。

委托代理人王國強，男，漢族，1968年2月25日出生，北京匯智信達知識產權代理有限公司職員，住河北省石家莊市長安區省工商局宿舍1棟1單元102號。

委托代理人張培侃，男，漢族，1962年10月8日出生，北京匯智信達知識產權代理有限公司職員，住北京市西城區月壇南街北里6樓108號。

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人朱錦毅，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

委托代理人臧寶清，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

第三人廣東太陽神集團有限公司，住所地廣東省東莞市黃江鎮黃牛埔水庫。

法定代表人駱輝，董事長。

委托代理人代月強，廣東華科律師事務所律師。

委托代理人王磊，廣東華科律師事務所律師。

原告廣州柏麗雅日化有限公司（簡稱柏麗雅公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2004年12月30日針對第615775號“太陽神”商標爭議作出的商評字(2004)第6498號爭議裁定書（簡稱6498號裁定書），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月31日受理后，依法組成合議庭，并依法通知廣東太陽神集團有限公司（簡稱太陽神公司）作為第三人參加了訴訟。本案于2005年4月19日公開開庭進行了審理，原告柏麗雅公司的委托代理人王國強、張培侃，被告商標評審委員會的委托代理人朱錦毅、臧寶清，第三人太陽神公司的委托代理人代月強、王磊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

第三人太陽神公司作為申請人于2003年7月17日以其注冊在第32類滋補飲料商品上的第323481號“太陽神APOLLO及圖形”商標作為引證商標針對被申請人柏麗雅公司的注冊在第3類浴液等商品上的第615775號“太陽神”商標（簡稱爭議商標）向商標評審委員會提出商標爭議裁定申請。商標評審委員會經審查認為，第323481號“太陽神APOLLO及圖形”商標（簡稱引證商標）的原注冊人廣東省東莞市黃江保健品廠（簡稱黃江保健品廠）與申請人太陽神公司雖然不是同一企業，但黃江保健品廠作為太陽神公司的投資人及生產基地，與太陽神公司具有密不可分的關系，所以對引證商標的使用、宣傳及市場信譽等情況具有同一指向和連貫性。根據商標法第十四條的規定，引證商標經過長期廣泛的使用和宣傳已經構成了馳名商標。爭議商標與引證商標中的文字構成相同、字體近似。由于黃江保健品廠和太陽神公司在爭議商標申請注冊之前已經對使用在滋補飲料等商品上的引證商標進行了廣泛的宣傳和使用，使引證商標為社會公眾所知曉。1991年11月4日，廣西壯族自治區珍珠日用化工廠（簡稱廣西珍珠日用化工廠）提出爭議商標的注冊申請，并于1999年轉讓給柏麗雅公司。爭議商標的原注冊人廣西珍珠日用化工廠未使用注冊商標，受讓人柏麗雅公司提供的“廣西南珠企業集團化妝品批發公司”的《商品調撥單》及“太陽神”防曬珍珠油的包裝盒復印件，與爭議商標的原注冊人廣西珍珠日用化工廠無關，也不足以證明對爭議商標進行了實際的使用。申請人太陽神公司和被申請人柏麗雅公司同在廣州地區，被申請人在明知引證商標已經在社會公眾中享有很高知名度的情況下受讓了爭議商標，并仍在其生產的洗浴系列產品上復制、模仿使用引證商標，其行為已構成誤導公眾，致使太陽神公司的利益可能受到損害。根據商標法第十三條第二款、第四十一條第二款及第四十三條的規定，商標評審委員會裁定如下:申請人太陽神公司所提撤銷爭議商標的理由成立，對第615775號“太陽神”商標予以撤銷。

被申請人柏麗雅公司不服6498號裁定書，向本院提起行政訴訟，訴稱：一、商標評審委員會適用法律錯誤。由于爭議商標自1991年11月4日提出申請后核準注冊直至商標法修改決定施行時已達十年之久，本案應當適用商標法修改決定前的商標法第二十七條第二款的規定，認定本案已超過提出爭議申請的期限，而不應該適用修改決定后的商標法第四十一條第二款的規定。二、商標評審委員會認定引證商標為馳名商標證據不足，沒有法律根據。我國從2001年才開始對馳名商標實行在不相同或者不相類似商品和服務上的跨類保護，被告商標評審委員會依據商標法第十三條第二款、第四十一條第二款的規定追溯1991年發生的商標注冊行為屬于適用法律錯誤，而且，由于爭議商標是1991年申請注冊的，應當以爭議商標申請時的證據認定引證商標是否馳名，被告商標評審委員會認定引證商標在爭議商標申請注冊前已經成為馳名商標缺乏根據。三、商標評審委員會認定爭議商標屬于惡意注冊的證據不足。商標法上的惡意注冊必須具有欺騙的事實，不能僅僅根據引證商標的知名度進行主觀推定。另外，我公司作為受讓人是否有惡意與原注冊人注冊商標時是否有惡意無關，商標法第四十一條第二款只規定了“惡意注冊”，沒有規定惡意轉讓。因此只要原注冊人沒有惡意，即使受讓人有惡意，也不能適用商標法第四十一條第二款的規定，將“惡意轉讓”作為惡意注冊理解是錯誤的。四、商標評審委員會存在程序違法行為。根據《國家工商行政管理總局商標評審規則》（簡稱商標評審規則）的規定，申請人應當在申請書提出之日起三個月內提交補充材料。申請人太陽神公司于2003年7月提出申請，在2004年4月和6月還提交了大量的證據，被告商標評審委員會以超過舉證期限提交的證據為根據認定引證商標是馳名商標，違反法律規定。綜上，被告商標評審委員會適用法律錯誤，存在行政程序違法的行為，認定事實的主要證據不足，請求人民法院依法撤銷6498號裁定書。

被告商標評審委員會辯稱：一、商標評審委員會在評審階段收到申請人和被申請人的證據后，及時組織雙方進行了交換，因此，商標評審委員會不存在程序違法的問題。二、關于馳名商標的認定，商標評審委員會是通過對案件的全部證據材料及雙方陳述理由，進行分析、判斷，綜合審查后作出的。根據第三人提供的廣告合同、廣告費發票及戶外廣告、公交車身廣告、對品牌的各種推廣促銷活動的照片、報紙復印件、捐款證書等證據材料可以證明，經過長期廣泛使用與宣傳，引證商標已為社會公眾普遍知曉，符合法律規定的馳名商標應當考慮的因素。三、關于惡意的認定，“惡意”一詞除了指行為手段不正當之外，還指一種不良的企圖以及由此產生的行為后果。由于引證商標在爭議商標申請注冊前已具有較高知名度，加之“口服液”等滋補品的消費對象所具有的廣泛性，使引證商標更易為社會公眾普遍知曉，爭議商標的原注冊人廣西珍珠日用化工廠對引證商標理當知曉，在明知引證商標的情況下，將既是第三人企業字號，又是引證商標顯著認讀部分的“太陽神”文字申請注冊在第3類化妝品等商品上，且字體書寫方式及特征極為近似，其行為所具有的抄襲、模仿引證商標的故意性是顯而易見的，爭議商標的注冊使用，易造成消費者的混淆誤認，“誤導公眾”就是惡意導致的結果。此外，由于柏麗雅公司未提供足夠的證據證明廣西珍珠日用化工廠在轉讓前長達八年的時間里實際使用了爭議商標，柏麗雅公司受讓爭議商標后，也未實際使用爭議商標，因此，認定廣西珍珠日用化工廠和柏麗雅公司構成惡意并無不當。綜上所述，6498號裁定書認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。

第三人太陽神公司述稱:一、商標評審委員會認定引證商標為馳名商標正確，證據充分。二、爭議商標屬于惡意搶注的事實清楚，柏麗雅公司對爭議商標的惡意受讓行為也證據確鑿。三、商標評審委員會適用法律正確，不存在違反法定程序的問題。總之，商標評審委員會認定事實清楚，適用法律正確。柏麗雅公司無任何正當理由和有效證據支持自己的訴訟主張，其訴訟請求應當予以駁回，維持6498號裁定書。

本院經審理查明：

引證商標是1988年9月10日核準注冊在第32類滋補飲料商品上的第323481號“太陽神APOLLO及圖形”商標（見附圖1），原注冊人是黃江保健品廠，1988年9月18日，經國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）核準，太陽神公司受讓了引證商標，有效期至2008年9月9日。

（附圖1）

爭議商標是1992年10月30日注冊在第3類浴液等商品上的第615775號“太陽神”商標（見附圖2），原注冊人是廣西珍珠日用化工廠，1999年2月28日，經商標局核準，柏麗雅公司受讓了爭議商標，有效期至2012年10月30日。

（附圖2）

太陽神公司作為申請人于2003年7月17日向商標評審委員會提出了裁定撤銷爭議商標的申請，理由是：引證商標通過大量廣告宣傳和長期使用，在全國各地已經家喻戶曉，請求認定引證商標為馳名商標。廣西珍珠日用化工廠、柏麗雅公司在明知引證商標具有很高知名度的情況下，以不正當競爭為目的，惡意搶注、受讓的爭議商標應當予以撤銷。

2003年7月17日，太陽神公司提出了裁定撤銷爭議商標的申請后，商標評審委員會將柏麗雅公司先后于2004年3月5日和6月4日遞交的答辯書及證據材料副本和答辯補充意見說明及證據材料副本分別于2004年3月22日和6月10日通過《證據交換通知書》和《補充證據交換通知書》發送給太陽神公司，太陽神公司分別于2004年4月26日和7月2日、7日對柏麗雅公司的答辯及答辯補充意見予以質證，并提交了相關證據材料。商標評審委員會在2004年7月2日接受了太陽神公司提交的證據后，于2004年8月26日向柏麗雅公司發出了《補充證據交換通知書》，將太陽神公司的質證理由及補充證據材料送達給柏麗雅公司，柏麗雅公司于2004年10月10日就太陽神公司的請求及補充證據材料進行了質證，闡述了觀點。

商標評審委員會在6498號裁定書中，依據以下事實認定了引證商標為馳名商標：引證商標的原注冊人黃江保健品廠從1988年到1992年，累計投入廣告宣傳費用約為3042萬元人民幣，通過宣傳及使用，引證商標所使用的“太陽神生物健”滋補飲料產品榮獲眾多獎項：1988年4月－9月，被國家體委評選為第24屆奧運會中國體育代表團“專用運動補劑”，并先后榮獲“1988年運動營養金獎”、“廣東省保健食品首屆紅棉保健杯金獎”、“廣東省科技進步三等獎”和經群眾評選的1989年第五屆“羊城杯”質量獎榮譽稱號；1989年8月被我國衛生部科技司、中國保健科學技術學會、中國健康報社評為慶祝我國建國四十周年醫療、保健科技產品“優質產品”；1990年被國家體委評為第十一屆亞運會中國體育代表團專用運動補劑；同時榮獲1990年全國運動營養金獎；1990年10月被廣東省經濟委員會評為廣東省優質產品稱號；1991年11月“太陽神”牌生物健口服液被國家旅游局評為國家旅游局“優質產品”獎。

除此之外，在6498號裁定書中，被告商標評審委員會對太陽神公司提交的1992年至2004年針對引證商標所進行的宣傳和獲獎證據進行了認定，一并作為認定引證商標為馳名商標的根據。

被告商標評審委員會基于以下事實和理由認定爭議商標屬于惡意注冊：1、1992年以前，引證商標已經具有較高的知名度，為公眾所熟知，柏麗雅公司理應知道引證商標的存在；2、爭議商標和引證商標的中文部分相同，字體書寫方式及特征極為近似，其行為所具有的抄襲、模仿引證商標的故意性是顯而易見的，兩者都在廣東省內，爭議商標的注冊使用，必然容易造成消費者的混淆誤認；3、爭議商標的原注冊人廣西珍珠日用化工廠在轉讓前長達八年的時間里對爭議商標未予實際使用，柏麗雅公司受讓后也沒有實際使用爭議商標，因此，廣西珍珠日用化工廠和柏麗雅公司具有惡意。

以上事實有第615775號“太陽神”商標注冊證復印件、第323481號“太陽神APOLLO及圖形”商標注冊證復印件、商標評審申請受理通知書復印件、商評字(2004)第6498號裁定書及當事人陳述等證據在案佐證。

在行政訴訟中，原告柏麗雅公司為了證明爭議商標實際進行過使用，提供了以下證據：1、防曬珍珠油的實物；2、廣西南珠企業集團化妝品批發公司的增值稅發票、商品調撥單；3、南珠集團珍珠日用化工總廠的增值稅發票等。

本院認為，本案系因爭議商標的注冊人柏麗雅公司不服商標評審委員會作出的商評字(2004)第6498號裁定書而提起的行政訴訟。根據當事人的訴辯主張，本案的審理涉及如下四個方面的問題：

一、關于法律的適用

根據最高人民法院《關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規定，商標法修改決定實施前發生的屬于修改決定實施后商標法（簡稱修改后商標法）第十三條規定的情形的，商標評審委員會于商標法修改后作出裁定、當事人不服提起行政訴訟的，適用修改后商標法。該規定中的“發生”應當理解為是針對爭議商標提出爭議的情形。本案中，太陽神公司2003年7月17日以引證商標屬于馳名商標，爭議商標是對馳名商標的復制、模仿為由向商標評審委員會提出了裁定撤銷爭議商標的申請，商標評審委員會2004年12月30日作出6498號裁定書，由于提出撤銷爭議商標的申請和作出裁定書均發生在商標法修改后，故本案應當適用修改后商標法的規定。商標評審委員會根據修改后商標法作出6498號裁定書，適用法律正確。原告柏麗雅公司以爭議商標申請注冊和核準注冊的時間確定法律的適用是對法律的誤解，對此，本院不予支持。

二、關于被告商標評審委員會作出6498號裁定書是否存在程序違法的問題

根據商標評審規則第二十三條的規定，申請人應當在提出申請書之日起三個月內提交補充材料，未在申請書中聲明或者期滿未提交的，視為放棄補充有關證據材料。但是，該規定是商標評審委員會對延期提交舉證行為的一種規范，不能因此而認為商標評審委員會接受超過期限提交的證據之行為具有違法性。商標評審委員會于2003年7月17日受理了太陽神公司對柏麗雅公司爭議商標的撤銷申請，商標評審委員會在2004年7月2日接受了太陽神公司提交的補充證據，商標評審委員會在接受太陽神公司的證據材料后，及時向柏麗雅公司進行了交換，柏麗雅公司直至2004年10月10日，就太陽神公司的請求及補充證據材料進行了質證并闡述了觀點，商標評審委員會在此基礎上對證據進行采信，并不違反公平、公正原則。因此，商標評審委員會在本案中不存在程序違法的事實。

三、關于引證商標是否為馳名商標的問題

由于爭議商標和引證商標注冊于不同類別的商品，引證商標能否導致爭議商標的撤銷，取決于引證商標是否構成馳名商標。也就是說，本案是基于對已經注冊的商標提出爭議而引發的引證商標是否馳名的認定問題，所以，只有對爭議商標申請注冊之前，引證商標是否構成馳名商標的認定對本案才具有法律上的意義。

馳名商標是為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。認定馳名商標應該綜合考慮商標的被公眾知曉的程度、該商標的使用持續時間、針對商標的宣傳以及商標所附商品在公眾的認知程度等多方面的因素。盡管本案對1992年以后發生的與認定引證商標為馳名商標的證據沒有評價的必要性，但是，根據1991年11月4日爭議商標申請日以前的證據，足以證明引證商標所附商品在公眾中具有較高的認知程度，已經被相關公眾所知曉，因此，商標評審委員會認定引證商標為馳名商標是正確的。黃江保健品廠作為原商標注冊人，其針對引證商標所進行的宣傳同樣對馳名商標的認定起到作用。

我國雖然從2001年法律才開始明確規定對馳名商標的跨類別保護，但并不意味著對1991年時的商標不能進行馳名商標的認定，因此，原告柏麗雅公司認為不能以2001年的法律規定認定1991年的商標為馳名商標之理由不能成立，本院不予支持。

四、關于爭議商標是否存在惡意注冊的問題

惡意作為主觀心理狀態，需要當事人行為等客觀事實予以證明，即根據一定的客觀行為等判斷其主觀上是否具有惡意。由于本案是以引證商標是馳名商標為由對爭議商標提出的裁定撤銷申請，判斷爭議商標的申請人是否具有惡意，應當以爭議商標的申請日為時間點，即爭議商標的申請人在1991年11月4日申請時是否具有惡意，因此，商標評審委員會根據爭議商標的原注冊人廣西珍珠日用化工廠在轉讓前長達八年的時間里對爭議商標未予使用的事實作為認定惡意的理由之一，忽視了法律規定的時間點的要求，應當予以糾正。同時，商標法第四十一條第二款中的“惡意注冊”應當指商標注冊人的“惡意注冊”行為，不應當包括商標的惡意受讓行為，所以，本案對爭議商標的受讓人是否存在惡意沒有評判的必要，商標評審委員會對此認定有誤，亦予以糾正。由于不能用商標注冊后的是否使用行為判斷商標注冊申請前是否存在主觀惡意，所以，對原告柏麗雅公司在行政訴訟中提交的證據也不予以評判。

由于引證商標具有較高的知名度，同時，爭議商標與引證商標的中文部分相同，字體書寫方式及特征極為近似，所以，爭議商標的使用容易造成與引證商標的混淆、誤認。商標評審委員會根據爭議商標與引證商標相類似的程度以及引證商標的為公眾所熟知的程度等客觀事實綜合判斷認定爭議商標的注冊具有惡意，并無不當，故，原告柏麗雅公司認為爭議商標的注冊不具有惡意的主張本院不予支持。

綜上所述，商標評審委員會在6498號裁定書中，認定事實及適用法律基本正確，原告柏麗雅公司的訴訟請求沒有事實和法律根據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《中華人民共和國商標法》第四十一條第二款、第十三條第二款、第十四條之規定，判決如下：

維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字(2004)第6498號《關于第615775號“太陽神”商標爭議裁定書》。

案件受理費1000元，由原告廣州柏麗雅日化有限公司負擔(已交納)。

如不服本判決，各方當事人于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

審判長張曉霞

代理審判員姜庶偉

人民陪審員呂良

二ＯＯ五年七月二十七日

書記員王