關(guān)于劉勇與呂建國(guó)借款糾紛一案的訴訟方案

劉勇先生：

新疆誠(chéng)和誠(chéng)律師事務(wù)所承蒙先生的委托，指派律師對(duì)貴方所提供的與呂建國(guó)借款糾紛材料進(jìn)行了認(rèn)真分析和研究，并充分聽(tīng)取了劉勇先生對(duì)案情的敘述以及對(duì)案件處理的要求，律師根據(jù)現(xiàn)有材料結(jié)合我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)律師代理參加訴訟，提出如下訴訟方案。

一、貴方所提供的材料

1、民事訴狀

2、米泉市人民法院舉證須知

3、2005年5月25日開(kāi)庭傳票

4、2001年5月15日《工程承包合同書(shū)》

5、2003年12月8日《結(jié)算單》

6、2002年8月20日振華鋼模板廠《收條》

7、2004年3月23日烏魯木齊鄭榮建筑機(jī)械有限公司《證明》

8、2004年3月22日烏魯木齊市石灣陶瓷公司《證明》

二、本案當(dāng)事人

原告呂建國(guó)、男、漢族、現(xiàn)年51歲、工作單位新疆宏泰建工集團(tuán)，現(xiàn)住米泉市園藝場(chǎng)三隊(duì)。

被告吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司，住所地吐魯番市綠洲西路南6號(hào)。

被告劉勇、男、漢族、現(xiàn)年46歲，現(xiàn)住吐魯番廣匯文化園小區(qū)10號(hào)樓二單元202室。

被告游余林、男、漢族、現(xiàn)年45歲、現(xiàn)住吐魯番市檢察院左側(cè)打字復(fù)印店即門面房3號(hào)。

被告薛懷禮、男、漢族、現(xiàn)年38歲、現(xiàn)住吐魯番地區(qū)建筑公司家屬院3棟4單元306室。

被告游德剛、南、漢族、現(xiàn)年42歲、住所地為米泉市民主路7巷16號(hào)。

三、關(guān)于管轄權(quán)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”，本案中，據(jù)原告呂建國(guó)所述：借款系吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司因履行建筑工程合同中發(fā)生，被告游德剛為借款業(yè)務(wù)的委托代理人，承擔(dān)義務(wù)的主體應(yīng)為吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司、劉勇、游余林和薛懷禮。那么，根據(jù)呂建國(guó)所述，本案的法律關(guān)系發(fā)生在吐魯番市，合同履行地也在吐魯番市，四名承擔(dān)義務(wù)的主體住所地均在吐魯番市，因此，本案應(yīng)按《民事訴訟法》第二十二條之規(guī)定以原告就被告原則確定管轄。

根據(jù)原告呂建國(guó)所提交的證據(jù)，該民事關(guān)系發(fā)生在吐魯番市，且被告均在吐魯番市，由吐魯番市人民法院審理，便于當(dāng)事人訴訟，也便于人民法院查明事實(shí)，提高審判效率，減少當(dāng)事人的訟累。

另：根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，起訴必須符合的條件包括“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”因此，對(duì)于確定管轄權(quán)的案件事實(shí)，舉證責(zé)任在原告，但現(xiàn)本案原告并未提供任何可以證明貴院對(duì)本案有管轄權(quán)的證據(jù)材料。

據(jù)上，本案應(yīng)移送被告所在地即吐魯番市人民法院審理。

米泉縣人民法院于2005年5月25日向貴方送達(dá)了起訴狀副本。按照法律規(guī)定，對(duì)管轄權(quán)有異議，應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，即應(yīng)在2005年6月9日前提出。

現(xiàn)《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》已制作完畢，可由三位先生簽字后于本月9日前遞交米泉市人民法院。

四、現(xiàn)有資料所反映的事實(shí)和劉勇先生所反映的情況

根據(jù)劉勇先生提供的資料和反映的情況，基本事實(shí)為：

2001年5月15日，甲方吐魯番地區(qū)建安總公司（昆侖）建筑公司與乙方游德剛簽訂了《工程承包合同書(shū)》，由甲方將吐魯番廣匯步行街工程承包給乙方，該工程合同書(shū)簽訂后，工程由游德剛負(fù)責(zé)施工，因該工程施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，甲乙雙方發(fā)生糾紛，乙方串通原告呂建國(guó)提起本次訴訟。

原告訴狀中提出的企業(yè)改制和債權(quán)債務(wù)的承繼情況是事實(shí)。但本案中原告所述的“借款事實(shí)”，吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司以及劉勇游余林、薛懷禮均不知情，吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司也不存在訴狀中所述的授權(quán)游德剛向呂建國(guó)借款的事實(shí)，即公司沒(méi)有向游德剛出具過(guò)授權(quán)委托書(shū)，也沒(méi)有授意游德剛向呂建國(guó)借款，因此，該借款應(yīng)該屬游德剛個(gè)人行為，與吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司和劉勇、游余林、薛懷禮無(wú)關(guān)，同時(shí)，由于在承包合同書(shū)中已明確約定承包期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由游德剛負(fù)責(zé)，因此呂建國(guó)所述借款應(yīng)由游德剛個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任。

另外，原告與游德剛所簽訂的結(jié)算單是2003年12月8日，而工程與2002年即已完工，吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司及劉勇、游余林、薛懷禮并不知曉，該借款是否用于本工程并無(wú)證據(jù)證實(shí)。

五、法律分析

本案所涉糾紛應(yīng)為借款法律關(guān)系，本案的焦點(diǎn)是游德剛的借款行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，即應(yīng)由吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司及劉勇、游余林、薛懷禮承擔(dān)還款責(zé)任，還是應(yīng)由游德剛個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的司法原則，原告呂建國(guó)應(yīng)承擔(dān)吐魯番地區(qū)鑫磊建筑有限責(zé)任公司委托游德剛借款的事實(shí)，但呂建國(guó)并無(wú)證據(jù)證明，即無(wú)書(shū)面授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)。同時(shí)，也不存在表見(jiàn)代理的事實(shí)，即不能證明可以確信游德剛有權(quán)實(shí)施代理行為，因此，游德剛的借款行為應(yīng)屬個(gè)人行為，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任。

六、代理方案

代理律師要求現(xiàn)受訴法院將案件移送有管轄權(quán)的吐魯番市人民法院審理，并以上述法律分析的意見(jiàn)作為主要觀點(diǎn)，有目的的搜集和整理證據(jù)資料，依照事實(shí)和法律進(jìn)行答辯，要求法院依法駁回要求劉勇承擔(dān)償還借款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

以上代理意見(jiàn)供劉勇先生參考，并請(qǐng)書(shū)面提出修改和補(bǔ)充意見(jiàn)。

新疆誠(chéng)和誠(chéng)律師事務(wù)所

律師：趙興江

吉學(xué)力

二○○五年六月六日