馬某家中砌建樓房，將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的個(gè)體建筑戶陳某施工。施工過程中，受雇于陳某的劉某不慎被倒塌的墻體砸傷。劉某起訴陳某與馬某，要求馬某與陳某賠償。
對于本案陳某與馬某的責(zé)任承擔(dān)，形成了兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十條的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬某作為定作人選任沒有資質(zhì)的陳某作為定作人，存在選任過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但與陳某之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系。

另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《人損解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分保業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬某作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)知道工程建設(shè)需要相應(yīng)的資質(zhì)，其將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的陳某施工，在施工過程中因沒有安全措施致劉某受傷，馬某與陳某應(yīng)當(dāng)連帶賠償劉某的相關(guān)損失。

根據(jù)《人損解釋》第十條規(guī)定，定作人承擔(dān)責(zé)任的條件是定作人在對定作、指示或者選任有過失的前提下，承攬人在完成承攬合同工作的過程中對第三人或者自身造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里需要考慮的問題是：第一，適用范圍。該條確定的適用范圍是承攬合同。對于承攬合同的適用范圍，我國民法學(xué)界一直認(rèn)為適用于公民之間、公民與法人之間以及法人之間。由于完成以工程勘察、設(shè)計(jì)、施工為內(nèi)容的建設(shè)工程合同而發(fā)生的承攬關(guān)系與傳統(tǒng)的承攬合同有明顯的區(qū)別，《中華人民共和國合同法》將承攬合同和建設(shè)工程合同分別加以規(guī)定，但不能因此否認(rèn)建設(shè)工程合同所具有承攬合同的基本屬性。因此，此處規(guī)定的承攬人完成工作過程，應(yīng)當(dāng)包括建設(shè)工程施工過程，適用在建設(shè)工程中造成損害的情形。

其次，損害的對象。根據(jù)條文的規(guī)定，是承攬人之外的第三人或者承攬人本身。對于承攬人，規(guī)定并沒有明確僅僅為自然人，應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人和其他組織都在內(nèi)，都可以成為承攬人。對于承攬人的雇員，屬于承攬人還是屬于承攬人之外的第三人？如果承攬人是自然人，雇員自然是承攬人之外的第三人。如果承攬人是非自然人組織該如何確定雇員的位置？相對于定作人來說，承攬人雇員一切完成承攬工作的活動(dòng)都是代表承攬人的行為，其受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬人自身的傷害。至于承攬人與其雇員之間如何承擔(dān)責(zé)任，由相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整。由此可見，不管雇員是作為承攬人自身，還是作為承攬人之外第三人，均屬于《人損解釋》第十條規(guī)定的可以請求賠償?shù)臋?quán)利人。對于定作人依據(jù)該條承擔(dān)責(zé)任的方式，黃松有主編的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》明確根據(jù)定作人與承攬人的過錯(cuò)程度，確定定作人承擔(dān)完全的替代賠償責(zé)任、與承攬人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及不承擔(dān)責(zé)任三種情形。

《人身損害》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，對于何謂“安全生產(chǎn)事故”以及如何界定，并沒有規(guī)定，司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確適用該規(guī)定。其次，對于承包、分包活動(dòng)的范圍也沒有明確。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第86條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者和個(gè)人的，責(zé)令……；導(dǎo)致能夠生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《中華人民共和國建筑法》第29條規(guī)定：“……建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負(fù)責(zé)。總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。……”由此可見，承包、分包活動(dòng)的范圍不僅僅限于我們通常所認(rèn)識的建設(shè)工程領(lǐng)域。

與《人損解釋》第十條相比，十一條規(guī)定的發(fā)包人或者分包人與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是限于明知或者應(yīng)當(dāng)知道雇主沒有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，要求的過錯(cuò)程度比第十條的規(guī)定要高，過錯(cuò)明顯。但對于需要承擔(dān)責(zé)任的活動(dòng)范圍上來說，包括但不僅限于建設(shè)工程等承攬合同。可以確定，第十條和第十一條的規(guī)定有交叉的地方（比較明顯的就是明知雇主沒有資質(zhì)而將工程發(fā)包或者分包給雇主引發(fā)的事故損害），但兩者并不矛盾。根據(jù)第十條規(guī)定，定作人可能與承攬人按份承擔(dān)賠償責(zé)任、連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，或者不承擔(dān)責(zé)任。這里需要說明的應(yīng)當(dāng)是，第十條規(guī)定定作人所承擔(dān)的責(zé)任，不僅僅限于按份責(zé)任。司法實(shí)踐中通常將其理解為按定作人的過錯(cuò)程度承擔(dān)的賠償責(zé)任。當(dāng)符合第十一條規(guī)定的情形時(shí)，也就是第十條規(guī)定的定作人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，只不過第十一條作出了特別的、具體的規(guī)定而已，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。由此反觀上述的案例，馬某明知或者應(yīng)當(dāng)知道陳某沒有建筑施工資質(zhì)，將樓房砌建發(fā)包給陳某施工。陳某的雇員劉某在從事雇傭活動(dòng)的過程中因安全事故受傷，符合《人損解釋》第十一條第二款規(guī)定的情形，馬某與陳某應(yīng)當(dāng)對劉某的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

作者單位：江蘇省如皋市人民法院

?