王某涉嫌盜竊、搶奪一案辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

山東亞聯律師事務所接受被告人王某近親屬的委托，指派我出庭作為其辯護律師，我在庭前多次會見了被告人王某，查閱、復印了卷宗材料，結合庭審情況，對于公訴機關指控被告人王某犯有盜竊罪和搶奪罪的罪名，沒有異議，對于公訴機關不區分兩被告主從犯地位，也予以認可，對于量刑問題提出以下辯護意見：

一、被告人王某構成自首

被告人某犯罪后在被臨沂市蘭山區公安機關警察盤查時，被告人王某、王某某均主動如實交代了本案盜竊罪和搶奪罪的所有罪行，符合視為自動投案的情形，被告人所犯的盜竊罪和搶奪罪均應當認定為自首。

(最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見第一條第一款的規定：一、關于“自動投案”的具體認定/《解釋》第一條第(一)項規定七種應當視為自動投案的情形，體現了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據《解釋》第一條第(一)項的規定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：……(3)在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的;……)

(本案搶奪罪的案情不符合該意見第一條第二款的規定的自首除外情形：罪行未被有關部門、司法機關發覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案，但有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。/?最高法答記者問:?2、《意見》規定，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實，但有關部門在其身上、隨身物品等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。既然是主動交代的，為什么不能認定為自動投案呢?/答:對于這種“形跡可疑”型的自首，需要把握的重點是主動交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人是否具有實質意義。僅因形跡可疑被盤問、教育后主動交代犯罪事實，若有關部門并未掌握其他證據，則其主動交代對確定犯罪嫌疑人具有決定性的實質意義，應認定為自動投案;若有關部門在其交代時或者交代后即在其身上、隨身物品、交通工具等處搜獲與犯罪有關的物品，則即便其不交代，有關部門仍可據此掌握犯罪證據，故此類情形下的交代對確定犯罪嫌疑人不具有實質意義，一般不能認定為自動投案。上述情形在毒品犯罪案件中較為多見。)

雖然在刑事偵查卷宗(文書卷)第19頁，臨沂市公安局蘭山分局便衣偵查大隊在受案登記表中簡要案情中的表述為：2014年1月17日20時40分許，蘭山公安分局便衣偵查大隊警察巡邏至蘭山區臨西三路與開陽路交匯處發現一無牌白色普桑轎車，經上前盤查發現其隨身攜帶女士錢包及銀行卡等物一宗，有重大搶奪嫌疑。針對以上表述，作如下分析：首先，僅從兩被告人隨身攜帶的女式錢包和銀行卡等持有物，是不能當然確定被告人王某存在搶奪嫌疑的。其次，被告人王某所駕駛車上手提包是在兩被告人向便衣警察主動交代后才被民警發現的，此前一直在車后座座位底下，便衣警察并沒有發現。第三、在本案中，上述被發現物品不屬于被告人犯罪所得贓物，顯然與搜查到毒品等顯而易見的犯罪物品的情形有著質的區別。本案兩被告人主動交代的犯罪事實對確定本案犯罪嫌疑人是真正具有實質意義。第四、臨沂警察搜查到的物品沒有以上物品的搜查記錄，而且在本案已經偵破的犯罪事實中不是本案證據。既不能認定以上搜查所得物品屬于與犯罪有關的物品，也不能得出公安機關可據此掌握犯罪證據的結論。不能因此認定被告人王某等對本案的搶奪罪不存在自首情節，應當認定兩被告人對公訴機關指控的盜竊、搶奪兩個罪名均構成自首。

二、被告人王某當庭自愿認罪。

三、部分贓物已經被辦案人員追回(三輛摩托車價值6100元，歐珀牌手機一部價值160元)。本案盜竊罪和搶奪罪犯罪數額都不是特別巨大，搶奪罪剛超起刑點，而且被告人王某及其家人均愿意積極退贓，愿意繳納罰金。

四、被告人王某在犯罪前的表現一貫良好，無犯罪前科，有悔罪表現。

五、被告人王某系初犯、偶犯。

綜上所述，被告人王某犯有盜竊罪、搶奪罪屬實，但存在自首情節，犯罪前表現良好，犯罪數額不大，已經退回一部分贓物，被告人及家人均愿意積極退贓和繳納罰金，被告人王某無犯罪前科，犯罪前一貫表現良好，系初犯、偶犯，可以從輕或減輕處罰，而且被告人王某提供被采取強制措施的六個月來，徹底認識到了自己行為的錯誤，非常后悔，愿意痛改前非，重新做人，徹底改掉好逸惡勞的惡習，決心利用自己的勤勞和智慧更好的開創生活新局面，早日成家立業，本分做人。

懇請合議庭念于被告人王某比較年輕，系未婚青年，比較容易接受改造，可塑性較強，能盡快脫離過去犯罪思想的束縛，早日融入到社會前進的步伐中，本著處罰與教育相結合的原則，給被告人王某一次悔過的機會，從輕處罰，建議數罪并罰后，對被告人王某判處有期徒刑六個月。建議合議庭考慮在庭審結束后為被告人王某辦理取保候審手續。

以上辯護意見，請合議庭采納為盼。

辯護人：山東亞聯律師事務所

張?皓?律?師

2014年7月18日