????

????????首席仲裁員、仲裁員：

????????
浙江五聯(lián)律師事務(wù)所接受本案申訴人楊××的委托，指派我擔(dān)任其與本案被訴人浙江××律師事務(wù)所勞動(dòng)合同糾紛一案的仲裁代理人，現(xiàn)根據(jù)仲裁庭查明的事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定發(fā)表以下代理意見，請(qǐng)?jiān)诤献h時(shí)予以考慮：
一、關(guān)于本案的證據(jù)
申訴方向仲裁庭提供的證據(jù)有：1、《聘用合同》一份；2、《勞動(dòng)合同》一份；3、《承諾書》一份；4、《關(guān)于辭退楊××同志的決定》（浙×發(fā)[2001]第4號(hào)）一份；5、《交接清單》一份。這些證據(jù)足以證明以下事實(shí)：第一，《聘用合同》是雙方當(dāng)事人建立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反法律和行政法規(guī)或脅迫、欺詐的情況，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。《勞動(dòng)合同》是專門為辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)而用的，對(duì)此被訴人在《承諾書》中有明確的陳述，且《勞動(dòng)合同》中所填寫的內(nèi)容與雙方實(shí)際享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的情況并不相符，不是雙方真實(shí)意思表示；比如，雙方原先在《聘用合同》中沒有規(guī)定試用期，實(shí)際履行中也沒有實(shí)行試用期，這是既成的無法變更的事實(shí)；而訂立日期為1999年12月15日的《勞動(dòng)合同》卻規(guī)定“試用期從1996年10月起至1997年1月1日止”，顯屬虛構(gòu)。第二，保管律師辦公室鑰匙不屬申訴人的職責(zé)范圍，被訴人也從未以單位名義將律師辦公室鑰匙交由申訴人保管，被訴人以保管鑰匙不當(dāng)為由認(rèn)定申訴人違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度缺乏事實(shí)依據(jù)。第三，被訴人在不具備法定或約定條件的情況下，無故解除了與申訴人訂立的聘用合同。第三，被訴人在未出現(xiàn)法定或約定條件的情況下解除了合法有效的聘用合同。
對(duì)于上述證據(jù)1、2、4、5的真實(shí)性，被訴方?jīng)]有異議；被訴方認(rèn)為其中證據(jù)5可以證明申訴人為被訴人保管律師辦公室鑰匙的事實(shí)，而申訴方又辯解說這一證據(jù)雖然表明申訴人曾向被訴人交回鑰匙一包，但這只是申訴人自己使用的辦公室和櫥柜鑰匙，并不包含他人使用的鑰匙；對(duì)上述證據(jù)3，被訴方辯稱因單位檔案中沒有底稿故無法確認(rèn)其真實(shí)性，但并未提供證據(jù)以證明這份書證上所蓋的被訴人公章系偽造或偷蓋。
被訴方向仲裁庭提供的證據(jù)有：1、《勞動(dòng)合同》一份；2、《房屋租賃合同》一份；3、《合伙人會(huì)議決議》一份；4、《浙江××律師事務(wù)所章程》一份；5、《關(guān)于辭退楊××同志的決定》（浙×發(fā)[2001]第4號(hào)）簽收單一份；6、申訴人簽收清潔費(fèi)的憑證若干。同時(shí)被訴方承認(rèn)，在開庭前申訴人對(duì)證據(jù)2、3、4的存確實(shí)是不知情的。被訴方認(rèn)為，上述證據(jù)可以表明：第一，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)按經(jīng)過鑒證的《勞動(dòng)合同》而不是按《聘用合同》來確定。第二，被訴人原負(fù)責(zé)人有義務(wù)將其原先使用的辦公室予以騰退，申訴人不將該辦公室的備用鑰匙交出是違紀(jì)違章行為。第三，《浙江××律師事務(wù)所章程》所規(guī)定的事務(wù)所執(zhí)業(yè)期限為6年，而《聘用合同》規(guī)定的聘用期限為15年，因此《聘用合同》是無效的。第四，申訴人在簽收《關(guān)于辭退楊××同志的決定》（浙×發(fā)[2001]第4號(hào)）時(shí)并未提出異議，因此申訴人是同意被辭退的。第五，被訴人提供的證據(jù)6可以證明申訴人因經(jīng)常為被訴人打掃律師辦公室，因而必然保管律師辦公室鑰匙。


對(duì)于上述證據(jù)1的存在，申訴方?jīng)]有異議，但申訴方認(rèn)為申訴方所提供的證據(jù)已足以證明這份證據(jù)的內(nèi)容并非雙方真實(shí)意思表示；對(duì)于上述證據(jù)2、3、4，申訴方認(rèn)為無論其真實(shí)性如何，因?yàn)槠鋬?nèi)容均為他人之間的協(xié)議，所以對(duì)申訴人并沒有約束力，因而與本案無關(guān)；其中證據(jù)4的內(nèi)容并非法律或行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定勞動(dòng)合同效力的依據(jù)；對(duì)于上述證據(jù)5，申訴方認(rèn)為不能證明申訴人有任何意思表示；對(duì)于上述證據(jù)6的真實(shí)性，申訴方?jīng)]有異議，但認(rèn)為這并不能說明申訴人有為被訴人保管律師辦公室鑰匙的職責(zé)和事實(shí)。
在庭審中，仲裁員就案件事實(shí)中的個(gè)別問題進(jìn)行了詢問。仲裁員問：被訴人是否制訂過據(jù)以作出辭退申訴人的規(guī)章制度。對(duì)此，被訴方回答說有，但并未陳述其中的任何內(nèi)容，也未能向仲裁庭提供這些規(guī)章制度的文本；而申訴方則回答說從未見過這樣的規(guī)章制度文本，也從未聽說過被訴人單位有這樣的規(guī)章制度。
對(duì)于雙方提出的上述證據(jù)，申訴人在辯論時(shí)還提出了以下意見：在雙方對(duì)數(shù)份合同文本的真實(shí)性均無異議的情況下，勞動(dòng)合同鑒證與否與合同效力的高低并無必然聯(lián)系。這是因?yàn)椋鶕?jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)合同只要體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示并且不違反法律和行政法規(guī)，那么一經(jīng)訂立即具有約束力，不論是否經(jīng)過鑒證；根據(jù)國(guó)家規(guī)定；勞動(dòng)合同鑒證作為一種服務(wù)性的行政監(jiān)督措施，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者而言只是提倡性的而不是強(qiáng)制性的。
綜上，本代理人認(rèn)為，申訴方所提供的證據(jù)均應(yīng)予以采信，且與申訴方的主張互相一致，具有充分的證明力。而被訴方所提供的證據(jù)與其陳述的內(nèi)容缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，不足以證明其主張，而且被訴方對(duì)其所作的很多事實(shí)性陳述根本就沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，因此其主張沒有事實(shí)依據(jù)。
二、關(guān)于本案的法律適用
根據(jù)《勞動(dòng)法》第十六條、第十八條和第十九條的規(guī)定，只要是勞動(dòng)者與用人單位為確立勞動(dòng)關(guān)系而訂立的以勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)為主體內(nèi)容的書面協(xié)議，均應(yīng)視為勞動(dòng)合同。因此，本案所涉及到的《聘用合同》、《承諾書》的性質(zhì)為勞動(dòng)合同。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十八條和《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條第（四）項(xiàng)和第三條第（五）的規(guī)定，用人單位違反法定或約定條件解除勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十七條第二款、第十九條第二款和《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》第三條的規(guī)定，被訴人與申訴人以違約金的形式約定損失賠償費(fèi)用是合法有效的。


據(jù)上，本代理人認(rèn)為申訴人在申訴狀中提出的申訴請(qǐng)求有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
以上代理意見供參考。

???????? 浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師 張國(guó)華
2001年4月26日