廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民二終字第154號

　　上訴人（原審被告）浙江東南網(wǎng)架集團有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山衙前鎮(zhèn)新林周村。

　　法定代表人郭明明。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂從鎮(zhèn)南華實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)東村商業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人黎經(jīng)華。

　　上訴人浙江東南網(wǎng)架集團有限公司（以下簡稱“東南公司”）不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3120號民事裁定，向本院提出上訴，請求將本案移送浙江省杭州市蕭山市人民法院。其理由是：一、原裁定認定加工行為地事實錯誤。本案標的物系鋼制定作物，從鋼材原坯到成品的整個加工過程必須在東南公司住所地加工車間內(nèi)利用金加工設(shè)備方能進行，本案標的加工行為地是在東南公司的住所地。二、原裁定認定關(guān)系事實錯誤。雙方訂立的只有一份合同，東南公司先根據(jù)加工合同起訴南華公司之訴訟與南華公司后根據(jù)加工合同起訴東南公司之訴訟，其起訴依據(jù)相同。三、原裁定認定合同約定管轄事實錯誤。雙方明確約定了對合同糾紛的管轄。四、原裁定回避南華公司未付定金事實錯誤。南華公司不存在不支付定金的事實，東南公司不存在不履行合同的事實，南華公司據(jù)以起訴東南公司的管轄約定條件并未成就。

　　本院經(jīng)審理認為：按當(dāng)事人提供的材料來看，承攬人東南公司與定作人南華公司于2000年7月19日簽訂了鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架加工拼裝承攬合同書一份，約定定作物的名稱為樂從國際家具博覽中心鋼構(gòu)網(wǎng)架、聚苯乙烯板、壓型彩鋼板、卡普隆和防火漆等，承攬內(nèi)容為包括定作物的材料、配合設(shè)計、加工制作、運輸、拼裝、工期、質(zhì)量等，拼裝地點為樂從國際家具博覽中心。雙方并約定“如定作人已支付定金，承攬人不履行合同產(chǎn)生糾紛等，由定作人所在地人民法院處理；如定作人不按合同約定履行按期付款等義務(wù)而產(chǎn)生糾紛，由承攬人所在地人民法院處理”。因雙方約定的承攬內(nèi)容包括定作物的加工制作及拼裝，而有關(guān)定作物均用于房屋的建造，且主要定作物為房屋主體結(jié)構(gòu)的組成部分，故雙方的合同兼具承攬合同及建設(shè)工程合同的性質(zhì)。雙方之間的合同是雙務(wù)合同，雙方之間的法律關(guān)系是基于上述合同生效后對雙方有約束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第24條的規(guī)定，“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效。依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。” 上述合同約定的承攬人不履行合同、定作人不按合同約定履行按期付款等均屬同一法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，本案雙方就該權(quán)利義務(wù)的爭議選擇了二個人民法院管轄，其選擇管轄的協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”，上述合同約定承攬內(nèi)容為包括定作物的材料、配合設(shè)計、加工制作、運輸、拼裝、工期、質(zhì)量等，故其合同履行地包括加工制作地及拼裝地，二地人民法院對因該合同而發(fā)生糾紛提起的訴訟均有管轄權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。”南華公司主張東南公司完成的建設(shè)工程未能達到設(shè)計標準，存在嚴重質(zhì)量問題，于2002年10月29日向順德市人民法院即原審法院起訴，而東南公司主張南華公司未履行上述合同約定的付款義務(wù)，已先于南華公司于2002年10月8日向杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，杭州市蕭山區(qū)人民法院業(yè)已受理；而因東南公司的付款義務(wù)及南華公司的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)同屬上述合同的義務(wù)，二案爭議的法律關(guān)系同一，且東南公司先向有管轄權(quán)的人民法院起訴，故本案不應(yīng)再由順德市人民法院管轄。東南公司的上訴請求有理合法，本院予以支持。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、 撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3120

　　號民事裁定；

　　二、本案移送浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛 明 梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年五月二十八日

　　書 記 員 馬 向 征