廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民二終字第232號

　　上訴人（原審被告）深圳市南山區(qū)教育實(shí)業(yè)發(fā)展公司校服廠（下稱校服廠），住所地深圳市南山區(qū)文化街44號五樓。

　　負(fù)責(zé)人錢國慶，廠長。

　　訴訟代理人謝華清，廣東恒通程律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）三水市恒利達(dá)針織有限公司（下稱針織公司），住所地佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)文鋒西路48號。

　　法定代表人李偉，董事長。

　　訴訟代理人謝凱，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　原審被告深圳市南山區(qū)教育實(shí)業(yè)發(fā)展公司（以下稱實(shí)業(yè)公司），住所地深圳市南山區(qū)大王山（中心小學(xué)）。

　　法定代表人彭百祥，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人謝華清，廣東恒通程律師事務(wù)所律師。

　　上訴人因承攬合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)壹初字第140號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年4月 1日受理后，于2003年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人校服廠的負(fù)責(zé)人錢國慶及訴訟代理人謝華清，被上訴人針織公司的訴訟代理人謝凱和原審被告實(shí)業(yè)公司的訴訟代理人謝華清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：針織公司與校服廠有多年業(yè)務(wù)往來，由針織公司為校服廠制作布料業(yè)務(wù)。同時，校服廠與三水市學(xué)生運(yùn)動服裝廠（下稱服裝廠）也有業(yè)務(wù)關(guān)系，服裝廠為校服廠加工冬裝運(yùn)動服1830套，價款90500元。2001年12月10日，服裝廠與針織公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，服裝廠將校服廠所欠的債權(quán)轉(zhuǎn)移給針織公司。2001年12月17日，針織公司與校服廠進(jìn)行對數(shù)，經(jīng)核對，校服廠出具對帳單，并確認(rèn)自2001年2月12日至12月5日，共欠針織公司加工的針織布款2021804元（其中包括服裝廠為校服廠所加工的冬裝1830套，價款90500元）。后校服廠支付給針織公司加工價款1173474.80元，尚欠針織公司848329.20元加工款沒有清償。被上訴人針織公司追收欠款無果，遂于2002年3月26日向原審法院起訴，請求判令上訴人校服廠清償上述欠款，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。在一審訴訟期間，因校服廠是實(shí)業(yè)公司下屬不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，為此，針織公司向一審法院申請追加實(shí)業(yè)公司作為本案的被告參加訴訟。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：針織公司與校服廠之間的加工承攬關(guān)系，符合法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。服裝廠將校服廠所欠的加工費(fèi)轉(zhuǎn)移給針織公司，后經(jīng)針織公司與校服廠對數(shù)，雙方對加工針織布款（包括服裝廠的加工費(fèi)90500元）2021804元予以確認(rèn)，可視為校服廠已同意服裝廠的債權(quán)轉(zhuǎn)移，所以校服廠以加工費(fèi)中有90500元不屬于針織公司為由抗辯，缺乏依據(jù)，不予采納。對校服廠提出的質(zhì)量問題，在雙方交易過程中，校服廠發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題的布料，已全部退回針織公司。校服廠提供有關(guān)質(zhì)量問題的證據(jù)，均在雙方對數(shù)之前出具的，在對數(shù)時已知質(zhì)量有問題，但一直沒有提出異議，故校服廠提出的質(zhì)量問題，亦不予采信。校服廠是實(shí)業(yè)公司依法設(shè)立并領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，因此，應(yīng)以校服廠所有的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任，不足部分由其企業(yè)法人實(shí)業(yè)公司承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第二百六十三條的規(guī)定，判決：一、校服廠欠針織公司加工價款848329.2元，須在判決生效之日起十天內(nèi)給付針織公司。逾期給付，則按人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、實(shí)業(yè)公司在上述第一項(xiàng)判決確定的債務(wù)范圍內(nèi)對校服廠不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。案件受理費(fèi)13492元，訴訟保全費(fèi)4761元，由校服廠承擔(dān)。

　　上訴人校服廠不服原審判決，向本院上訴稱：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，原判關(guān)于90500元服裝加工款事實(shí)的認(rèn)定不清。90500元服裝加工款與針織公司無關(guān)，該債權(quán)主體為服裝廠，針織公司無權(quán)要求校服廠償還。其次原判關(guān)于對針織公司所供布料存在質(zhì)量問題的事實(shí)認(rèn)定錯誤。對于質(zhì)量問題，上訴人校服廠在一審時已提供了書面證據(jù)予以證實(shí)，法院應(yīng)考慮“減少報酬（價款）”或賠償損失的方式計(jì)算應(yīng)償還給針織公司的欠款額；二、原判存在對實(shí)體判決的錯誤，90500元應(yīng)從總訴訟請求中減除，但原審包括了此數(shù)。基于上述事實(shí)及理由，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。

　　上訴人校服廠對其陳述事實(shí)沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人針織公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。校服廠上訴純粹是為拖延付款時間，請求二審法院盡快判決此案。

　　被上訴人為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請求、結(jié)合一審當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人校服廠與被上訴人針織公司雙方的承攬關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。針織公司持校服廠確認(rèn)欠款的對帳單主張權(quán)利的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。針織公司的訴訟請求中包括了服裝廠的90500元加工款，由于該款已由服裝廠轉(zhuǎn)讓予針織公司，而且校服廠在出具對帳單時，對該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓又予以確認(rèn)，上訴人校服廠上訴認(rèn)為90500元服裝加工款與針織公司無關(guān)，該債權(quán)主體為服裝廠的上訴理由不成立。對于上訴人校服廠上訴提出質(zhì)量問題，對加工面料的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，由于雙方當(dāng)事人沒有書面約定，亦沒有封存樣板，故對加工面料的質(zhì)量無法認(rèn)定，至于加工布料的色差、著色、斑塊等現(xiàn)象，雙方在交易的過程中，且在上訴人校服廠出具對帳單前，對存在質(zhì)量問題的布料已經(jīng)進(jìn)行處理，校服廠在上訴期間就質(zhì)量問題沒有提供足夠的證據(jù)予以證明，亦沒有書面申請本院調(diào)查收集證據(jù)，校服廠的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其上訴理由，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)13492元，由上訴人深圳市南山區(qū)教育實(shí)業(yè)發(fā)展公司校服廠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 梁 碧 姬