山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經(jīng)終字第35號

　　上訴人（原審被告）王玉秀，女，（略）。

　　上訴人（原審被告）張興平，男，（略）。

　　委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行。住所：墾利縣城。

　　法定代表人王東風(fēng)，行長。

　　委托代理人翟慎佩，男，（略）。

　　委托代理人馬長生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王玉秀、張興平因存單糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾經(jīng)初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王玉秀、上訴人王玉秀、張興平的委托代理人蔣澤軍、被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行委托代理人翟慎佩、馬長生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2001年5月28日，被告王玉秀與張興平持城市信用社轉(zhuǎn)帳支票一張（號碼為XVI00383221，收款人為張興平，出票日期為2001年5月28日，票面金額為44000元，出票人為山東省勝發(fā)科研成果科技開發(fā)公司東營勝發(fā)物資調(diào)劑中心），到原告下屬的稠油廠儲(chǔ)蓄所交存該支票。王玉秀在該轉(zhuǎn)帳支票的被背書人欄中寫了“張興平”三字，其余“3705219063061，委托收款，2001年5月29日”的字樣均為原告方的工作人員所寫。原告方收下該轉(zhuǎn)帳支票后為被告出具了蓋有中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行稠油廠儲(chǔ)蓄所的公章證明條一張，內(nèi)容為：“收到轉(zhuǎn)帳支票（城信）一筆，持有人：張興平，出票日，2001年5月28日”，出具的時(shí)間為 2001年5月29日，并蓋有該所工作人員丁愛英的私章。2001年6月3日，被告王玉秀到原告處填寫了存款憑條，身份證號碼為 “350702196711250825” ，新開立存款數(shù)額為40000元存折。2001年6月4日，原告得知張興平的轉(zhuǎn)帳支票為空頭支票后，即找到被告王玉秀協(xié)商未果。

　　原審法院認(rèn)為，被告張興平將面額為44000 元的轉(zhuǎn)帳支票交存原告處委托收款，該支票為空頭支票，原告與被告張興平之間的委托收款是不真實(shí)的。原告提交的證據(jù)已形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證明王玉秀的存折來自張興平的轉(zhuǎn)帳支票。對被告王玉秀關(guān)于其于2001年6月3日新開的40000元存折與張興平的轉(zhuǎn)帳支票無關(guān)、其也未在原告處提款4000元的主張，不予采信。原告關(guān)于2001年6月3日被告王玉秀持張興平轉(zhuǎn)帳支票的臨時(shí)存款收據(jù)，及張興平和王玉秀兩人的身份證，在其儲(chǔ)蓄所提取現(xiàn)金4000元、并以其名義新開存折戶轉(zhuǎn)存40000元的主張，予以支持。因被告王玉秀的存折來源于張興平的轉(zhuǎn)帳支票，是基于同一法律事實(shí)，因此，張興平應(yīng)為本案的被告。原告關(guān)于被告應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?000元的主張，因不當(dāng)?shù)美c存單糾紛非同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。原告關(guān)于王玉秀40000元的存折是由張興平的轉(zhuǎn)帳支票而來的主張，舉證充分，予以采信?，F(xiàn)張興平的轉(zhuǎn)帳支票為空頭支票，王玉秀未實(shí)際存款40000元，原告與被告王玉秀之間不存在實(shí)際的存款關(guān)系，王玉秀 2001年6月3日在原告下屬的稠油廠儲(chǔ)蓄所開立的40000元存折應(yīng)無效。故判決被告王玉秀2001年6月3日在原告下屬稠油廠儲(chǔ)蓄所所開立的號碼為 634227066200012536的存折40000元無效。案件受理費(fèi)及實(shí)支費(fèi)共計(jì)370元，由原告負(fù)擔(dān)170元，二被告負(fù)擔(dān)200元。

　　上訴人王玉秀、張興平在上訴中以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、張興平不應(yīng)作為原審被告、原審程序不當(dāng)為由，請求撤銷原審判決，判令上訴人王玉秀的存單有效，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人王玉秀、張興平對其上訴主張未提供新的證據(jù)，根據(jù)原審查明的證據(jù)，上訴人王玉秀于2001年6月3日在被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行下屬的稠油廠儲(chǔ)蓄所開立的40000元存折，系由被上訴人張興平的轉(zhuǎn)賬支票而來的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，上訴人王玉秀與被上訴人下屬的稠油廠儲(chǔ)蓄所之間不存在實(shí)際的存款關(guān)系，上訴人王玉秀所持有的該40000元存折應(yīng)為無效。因上訴人王玉秀的存折來源于上訴人張興平的轉(zhuǎn)賬支票，張興平應(yīng)為本案的原審被告。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)170元，由上訴人王玉秀、張興平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年四月一日

　　書 記 員 任艷琳