上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民四（商）終字第934號

　　上訴人（原審被告）上海平達金屬制品廠，住所地上海市嘉定區滬宜公路5025號。

　　法定代表人唐祿昌，廠長。

　　委托代理人張明義，男，漢族，1941年7月5日出生，上海嘉定應用技術研究所工作，住址嘉定區桃園新村13號401室。

　　被上訴人（原審原告）上海縱橫外貿商品經營部，住所地上海市嘉定區嘉定鎮梅園路183號。

　　法定代表人仇光華，經理。

　　上訴人上海平達金屬制品廠因買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區人民法院（2003）嘉民二（商）初字第285號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海平達金屬制品廠委托代理人張明義，被上訴人上海縱橫外貿商品經營部法定代表人仇光華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：被上訴人于2001年1月起經銷獵豹牌系列空壓機，經與上訴人協商后即將其所銷空壓機寄存于上訴人處。但雙方就是否需支付相應費用等具體事宜沒有書面約定。2002年5月，上訴人因需未事先通知被上訴人即從寄存的空壓機中拿取一臺型號為LB100320的空壓機使用，被上訴人事后知曉后未提出異議。至 2003年2月初，上訴人將被上訴人所寄存的未銷完空壓機運回被上訴人處。同月14日，上訴人顧問張明義至被上訴人處，雙方就上訴人所拿空壓機辦理相關手續。被上訴人已開具三聯送貨單，送貨單上載明時間為2003年2月5日，收貨單位為上訴人，貨號、名稱及規格為獵豹LB100320空壓機、售價 9，000元/臺，數量為壹臺。張明義在收貨單位及經手人蓋章欄內簽名。因其認為被上訴人空壓機寄存上訴人處，尚未支付寄存費，空壓機價款應與寄存費作沖抵，有差價再結算，故在送貨單備注欄內注明“頂存費”三字。被上訴人認為雙方達成空壓機進價與銷售價間的差價3，200元抵作寄存費、上訴人應付空壓機價款為5，800元的協議，故在備注欄“頂存費”三字的上下行內各添加“其中差價3，200”及“平達應付機費5，800，為此商定”的文字。之后，上訴人認為雙方并沒有就具體沖抵數額達成協議，被上訴人所加上述文字及售價9，000元/臺都是被上訴人事后私自添加的，被上訴人也沒有將送貨單交給上訴人，雙方發生爭執。嗣后，因上訴人至今不付該款，故被上訴人訴至原審法院，要求上訴人給付貨款5，800元。

　　原審法院認為，雖然上訴人憑其單方購買意圖未經被上訴人同意就占有被上訴人的空壓機，雙方事前沒有買賣空壓機的共同意向，但事后，被上訴人認可出賣空壓機給上訴人，雙方對買賣空壓機并未提出異議，只是對空壓機價款與寄存費沖抵發生爭執，故本案買賣法律關系是明確的。上訴人提取了空壓機，應當支付相應價款。對空壓機的價款，上訴人雖認為送貨單上售價9，000元/臺是被上訴人事后添加，但被上訴人提供的價格表載明該型號空壓機價格為9，000元，上訴人對價格沒有異議，故原審法院認定該空壓機的價格為9，000元。因本案尚有被上訴人將機器存放上訴人處的情節，對被上訴人是否應向上訴人支付相應費用，雙方各執己見，且無書面約定。原審法院認為因被上訴人在送貨單上注明沖抵3，200元，可視為其已認可應支付寄存費。根據法律規定，當事人互負債務的可以相互抵銷。至于空壓機價款及與寄存費具體沖抵數額一節，上訴人雖提出被上訴人私自添加文字，雙方未達成協議的抗辯，但其沒有提供相應證據證實，且從交易習慣看，上訴人在送貨單上簽名后，應當妥收一份送貨單，現其以被上訴人未給送貨單為由而不能提供送貨單，從而無法證明被上訴人事后添加文字的事實，其應承擔舉證不能的后果。原審法院認定雙方已就沖抵數額達成協議。上訴人理應支付沖抵后尚應支付的空壓機價款。據此，判決如下：上訴人上海平達金屬制品廠應于本判決生效后十日內給付被上訴人上海縱橫外貿商品經營部價款人民幣5，800元。本案案件受理費人民幣242元，由上訴人負擔。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱：上訴人在被上訴人的送貨單上簽字僅能證明上訴人收到被上訴人一臺空壓機，上訴人與被上訴人之間就空壓機貨款與寄存費問題從未達成過協議。送貨單上注明的空壓機貨款與寄存費的差價金額系被上訴人私自添加，實際被上訴人占用上訴人廠房寄存空壓機的費用已超出上訴人收取被上訴人一臺空壓機的貨款。故原審認定事實錯誤，請求撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人辯稱：被上訴人的空壓機在上訴人處寄存時，從未承諾向上訴人支付寄存費。上訴人收取被上訴人一臺空壓機后，在送貨單上簽字確認。送貨單上空壓機貨款與寄存費的差價金額均是在上訴人簽收送貨單時即已注明，并非被上訴人私自添加。故原審認定事實正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院經審理查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人收取被上訴人的空壓機，并在被上訴人出具的送貨單上簽字確認，故可認定雙方買賣關系成立。因該空壓機系被上訴人存放在上訴人處，上訴人要求被上訴人支付頂存費（即寄存費），被上訴人也在送貨單上明確可在空壓機貨款中折讓3，200元，故上訴人理應按送貨單上注明的已折抵頂存費的貨款金額付款。現上訴人稱送貨單上貨款即頂存費金額系被上訴人私自添加，而依據常理，其收取被上訴人貨物且在送貨單上簽字后，應留存一份送貨單，但上訴人在審理中未能向原審及本院提供，故其所提上訴理由，依據不足，本院不予支持。綜上，原審法院所作判決并無不當，本案可予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣242元，由上訴人上海平達金屬制品廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張曉菁

　　代理審判員 承怡文

　　代理審判員 徐子良

　　二○○四年一月十七日

　　書 記 員 朱 敏