法公布（2002）第25號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）民一終字第329號

　　上訴人（原審被告）：中國人民保險公司烏魯木齊市分公司，住所地新疆維吾爾自治區烏魯木齊市人民路21號。

　　法定代表人：李援朝，該公司總經理。

　　委托代理人：關勇，新疆元正律師事務所律師。

　　委托代理人：閆欣，北京市天鐸律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李會同、徐新等120名購房戶。

　　訴訟代表人：李會同，男，漢族，1941年8月30日出生，住新疆維吾爾自治區烏魯木齊市阿勒泰路30-3號。

　　訴訟代表人：徐新，男，漢族，1937年12月19日出生，住新疆維吾爾自治區烏魯木齊市阿勒泰路30-3號。

　　委托代理人：吳穎，新疆方舟律師事務所律師

　　原審被告：新疆天海物業有限公司，住所地新疆維吾爾自治區烏魯木齊市阿勒泰路30-3號。

　　法定代表人：張全德，該公司總經理。

　　委托代理人：李可夫，新疆商務律師事務所律師。

　　原審被告：新疆天海（集團）有限公司，1997年9月22日被吊銷營業執照。

　　原審被告：新疆天海實業開發總公司房地產開發公司，1997年9月4日被吊銷營業執照。

　　原審被告：中國農業銀行裕民縣支行，住所地新疆維吾爾自治區裕民縣哈爾布拉鎮。

　　負責人：袁向東，該行行長。

　　委托代理人：塞拉木漢，該行副行長。

　　委托代理人：陳博，中國農業銀行新疆分行法律事務處干部。

　　原審被告：董新勝，男，漢族，1951年11月2日出生，新疆天成律師事務所主任。

　　原審被告：羅華，男，漢族，1964年1月2日出生，現羈押于烏魯木齊市看守所。

　　原審被告：白峰，男，漢族，1964年6月25日出生，住新疆維吾爾自治區烏魯木齊市阿勒泰路30-3號。

　　原審被告：任麗娟，女，漢族，1960年6月27日出生，住新疆維吾爾自治區烏魯木齊市新疆司法廳家屬院。

　　原審被告：李開民，男，漢族，1959年1月12日出生，住新疆維吾爾自治區烏魯木齊市青年路22號。

　　委托代理人：李可夫，新疆商務律師事務所律師。

　　原審被告：陳叢江，男，漢族，1960年1月8日出生，住新疆維吾爾自治區烏魯木齊市河南西路11號。

　　原審被告：張全德，男，漢族，194年4月18日出生，住新疆維吾爾族自治區烏魯木齊市阿勒泰路30-3號。

　　委托代理人：李可夫，新疆商務律師事務所律師。

　　原審被告：周勤，女，漢族，1960年8月30日出生，住新疆維吾爾族自治區烏魯木齊市體育館路29號。

　　上訴人中國人民保險公司烏魯木齊市分公司（原稱中國人民保險公司烏魯木齊市支公司，以下簡稱保險公司）為與被上訴人李會同、徐新等120名購房戶、原審被告新疆天海物業有限公司（以下簡稱天海物業公司）、新疆天海（集團）有限公司（以下簡稱天海集團公司）、新疆天海實業開發總公司房地產開發公司（以下簡稱天海房地產公司）、中國農業銀行裕民縣支行（以下簡稱裕民縣農行）、以及董新勝、羅華、白峰、任麗娟、李開民、陳叢江、張全德、周勤等8人還本售房合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區高級人民法院（1999）新民初字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，保險公司的委托代理人關勇、閆欣，120名購房戶的訴訟代表人李會同、徐新及其委托代理人吳穎，天海物業公司和李開民、張全德的委托代理人李可夫，裕民縣農行的委托代理人塞拉木漢、陳博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明：1994年6月，新疆天海實業開發總公司、天海房地產公司在《烏魯木齊晚報》等媒體上刊登廣告稱：本公司開展天海花園（住宅小區）微利發售，五年還本活動。自1994年11月5日起，天海房地產公司、保險公司在《新疆日報》、《烏魯木齊晚報》等媒體上多次刊登廣告稱：“天海房地產公司、保險公司隆重奉獻還本信譽保險”，“鄭重宣誓只要長城還在，五年必將還本”，“天海集團公司首家推出‘期限五年，還本售房’方案，并與保險公司推出‘還本信譽保險’服務，凡購買天海花園小區商品房的單位和個人均可享受‘五年還本’，同時保險公司向天海公司對客戶提供‘五年還本’信譽保險”。從1994年6月至1995年7月，李會同、徐新等120人分別與天海房地產公司簽訂了《還本售房協議書》、《債權證明》并進行了公證，約定：李會同、徐新等120人分別購買天海房地產公司的房屋各一套，一次性交清購房款，天海房地產公司短期內辦理房產證，從交款之日起五年后，購房人收回本金。上述協議簽訂后，李會同、徐新等120人分別依約交付了購房款，天海房地產公司亦依約交付了房屋。五年后，因天海房地產公司未履行還本義務，李會同、徐新等120人向新疆維吾爾自治區高級人民法院起訴，請求判令天海物業公司承擔16277043.20元的還本責任，裕民縣農行承擔注冊資金不到位的責任，保險公司承擔補充償還的責任，董新勝等8人承擔投資不到位的股東連帶責任，并承擔本案的訴訟費用。

　　另查明：（一）1993年8月，天海實業開發總公司成立，注冊資金190萬元，投資來源清單載明的投資人是董新勝、馬超、任德群、羅華、白峰、熱夏提、任麗娟、李建平、李開民。1995年1月，天海實業開發總公司變更投資人為任德群（出資額1000萬元）、羅華（出資額250萬元）、熱夏提（出資額250萬元）、陳叢江（出資額250萬元）、張全德（出資額250萬元），注冊資金變更為2000萬元。但張全德、羅華、陳叢江均稱自己實際并未出資，其名下的出資額均是任德群出的并分派在他們名下的，投資協議書的簽名不是自己所簽，但工商檔案中的出資人的身份證復印件均是張全德、羅華、陳叢江本人的。現任德群死亡，熱夏提下落不明。1995年6月9日，天海實業開發總公司變更為天海集團公司。1997年9 月22日天海集團公司被吊銷營業執照。天海房地產公司由天海實業開發總公司于1994年2月投資500萬元成立。1997年9月4日被吊銷營業執照。天海物業公司于1994年9月由張全德、周勤、羅華共同投資設立，注冊資金480萬元，1999年5月4日經工商行政管理機關核準出資人變更為白峰、李開民、周勤，法定代表人變更為白峰，2000年8月15日，新疆維吾爾自治區工商行政管理局以新工商個字（2000）171號文件決定撤銷1999年5月4日對天海物業公司的變更登記。天海物業公司1994年申請設立時，向工商行政管理機關提交的驗資證明中注冊資金為480萬元，開業投資來源清單中撥款投資單位填寫為天海集團公司現金480萬元。1997年7月13日，新疆財務審計咨詢公司作出的新財審字（1997）4號《關于天海集團物業有限公司1996年度會計決算的審計報告》確認，天海物業公司由母公司（天海集團公司）投入500萬元的注冊資金，主要是鍋爐房、供排水、在建基礎工程。1998年以后天海物業公司在天海花園小區土地使用權紅線內建門面房7間，1999年5月17日將其中一間賣給了孫江萍，并就小區內的鍋爐設施向住戶收取暖氣費，但其實際繼受天海集團公司、天海房地產公司的財產數額，雙方當事人均不能舉證說明清楚。

　　（二）1994年11月8日，天海房地產公司與保險公司簽訂《商品房屋銷售五年期還本信譽保險協議》，約定由天海房地產公司向保險公司投保該保險，保險期滿后，確認天海房地產公司不能返還購房戶的購房款時，保險公司將按本協議載明的保險金額（按天海房地產公司每套商品房屋銷售價格的50%計算）承擔保險責任。保險費根據保險金額按綜合費率9%計算，保險期限為房屋售出之日起，五年期滿止，所有售出的房屋必須參加本保險，天海房地產公司必須將所售房款的50%交付保險公司作為信譽保證，天海房地產公司的宣傳涉及保險內容，必須經過保險公司認可，方能使用。1994年12月6日，天海房地產公司與保險公司簽訂《關于對“商品房屋銷售五年期還本信譽保險協議”終止的協議》，約定終止《商品房屋銷售五年期還本信譽保險協議》，由天海房地產公司以廣告形式向社會公眾作出協議終止的聲明。李會同、徐新等120人與天海房地產公司簽訂的《還本售房協議》、《債權證明》中未涉及與保險公司相關的條款約定，從120名購房戶所舉證據中，證實保險公司于1994年11月5日開始與天海房地產公司在《烏魯木齊晚報》等媒體上刊登有關五年還本售房的廣告，李會同、徐新等120人提供的《120戶“五年還本”購房戶名單》中有56位購房時間為1994年6月14日至1994年 11月4日（見名單中序號第1位李曉才至第56位袁江）。1994年11月5日以后，當天海房地產公司在新聞媒體上作廣告時，保險公司沒有以任何形式提出異議，同年12月6日以后，保險公司亦未以任何形式表明其與天海房地產公司已解除合同。訴訟中，天海房地產公司和李會同、徐新等120人承認未向保險公司交納過保險費用。

　　（三）裕民縣農行房地產開發公司（以下簡稱農行房地產公司）是裕民縣農行申請開辦的公司，后又變更為裕民縣銀海房地產公司（以下簡稱銀海房地產公司）。1998年6月裕民縣農行向工商行政管理機關申請將銀海房地產公司注銷。1993年11月5日農行房地產公司與新疆天海實業開發公司簽訂了《房地產開發聯營協議》，約定雙方共同投資開發房地產，總投資4000萬元，農行房地產公司出資2000萬元，按年率 18%享受利潤分成，天海實業開發公司一次性出資2000萬元，負責經營，承擔風險、利息及資金占用費。1993年12月6日雙方又簽訂《房地產開發聯營協議》，約定農行房地產公司投入300萬元，為期一年，資金占用費按年率18%計付，其他內容同1993年11月5日協議。1993年12月21日雙方簽訂《房地產開發聯營協議》，約定農行房地產公司投入500萬元，投入期4個月，其他內容同1993年11月5日協議。1994年3月12日，雙方簽訂《補充協議》，約定天海實業開發總公司在1994年2月底前將300萬元聯營資金退回給農行房地產公司，按月息12‰計付回報率，另外，已交付給天海實業開發總公司使用的1000萬元按合同期限到期收回，利率按月息12‰計付，原定的2000萬元籌資協議，其差額部分雙方協商解決。1995年11月22日，銀海房地產公司與天海集團公司簽訂《退回投資協議書》，約定從1994年始至1995年11月，天海集團公司共分四筆給銀海房地產公司退回投資620萬元，現天海集團公司愿將剩余的680萬元投資款盡快退給銀海房地產公司，回報率從1995年6月21日起至1995年12月31日止按月息15‰計付。天海集團公司愿將已售出的四萬元入住戶共123戶所欠房款金額1200萬元的債權和房產權全部轉交給銀海房地產公司以抵償應退給裕民房地產公司的投資和回報。該協議于1995年12月15日經烏魯木齊市第二公證處公證。1997年11月5日，銀海房地產公司與天海房地產公司簽訂《補充協議》，天海房地產公司以四萬元入住戶中的62戶4798518.84元的全部欠款和四萬元入住戶購房合同及分期付款檔案一次性移交銀海房地產公司，作為對銀海房地產公司投資本金部分的補償，由銀海房地產公司全權收取四萬元入戶付款，天海房地產公司予以協助并為交清房款的住戶辦理房產證，1997年11月6日，天海房地產公司向天海小區四萬元入住戶發出通知，告知住戶從即日起，按原購房合同的各有關條款，將余下的購房款交給銀海房地產公司。1997年11月7日，伊犁哈薩克自治州人民檢察院塔城地區分院就四萬元入住戶中的62戶的售房合同和分期付款檔案采取了扣押措施，同日，天海房地產公司與銀海房地產公司辦理了四萬元入住戶中62 戶的購房合同及分期付款檔案卡的移交手續。裕民縣農行在銀海房地產公司注銷后，繼續向四萬元入住戶中的62戶主張房款。至于銀海房地產公司、裕民縣農行實際收取的房款金額，李會同、徐新等120名購房戶沒有舉證。

　　（四）從工商檔案中無法確認董新勝、白峰、任麗娟、李開民是天海集團公司的股東。從天海物業公司工商檔案中看，投資來源是法人資本金，周勤名下的100萬元出資并非其本人實際投入，事實上天海物業公司是由天海實業開發總公司投資成立的，根據天海集團公司工商檔案，天海集團公司注冊資金2000萬元實際到位，張全德、羅華、陳叢江稱自己實際未出資。

　　一審法院認為：（一）李會同、徐新等120名購房戶在與天海房地產公司簽訂《五年還本售房協議書》時，國家現行法律、法規都沒有禁止性規定，雙方意思表示真實，內容合法，該協議應認定有效，五年期滿，天海房地產公司應向李會同、徐新等120名購房戶承擔還本責任。天海集團公司在天海房地產公司被工商行政管理機關吊銷營業執照后，作為天海房地產公司的出資人，依據《中華人民共和國公司法》第一百九十二條的規定，應當對天海房地產公司的債權債務進行清算。在清算期間，公司的人格并未消滅，只是權利能力被限制于清算范圍之內，但天海集團公司隨后不久也被工商行政管理機關吊銷營業執照，依法亦應進行清算，根據工商行政管理機關意見，天海集團公司所屬企業債權債務由出資人負責清算。故李會同、徐新等120名購房戶將天海集團公司、天海房地產公司作為被告要求其就天海房產公司承擔清算責任的主張成立。天海集團公司股東應負責對天海集團公司、天海房地產公司進行清算，用清算出的剩余財產向李會同、徐新等120名購房戶承擔還本責任。天海物業公司與天海房地產公司均是獨立的企業法人，依據《中華人民共和國公司法》第三條的規定，應各自獨立承擔民事責任。但天海物業公司在天海房地產公司、天海集團公司被工商行政管理機關吊銷營業執照后一直未進行清算的情況下，在天海房地產公司有償取得土地使用權的土地紅線內建蓋門面房并出售的行為，實際占有、使用、收益原屬天海集團公司的鍋爐設備并收取暖氣費的行為，確屬天海物業公司實際占有、使用、收益、處分了應屬天海集團公司、天海房地產公司的財產，從上述三公司的登記情況看，三公司的財產在事實上產權主體混同，形成了共同共有關系，根據《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一、二款的規定，李會同、徐新等120名購房戶主張天海物業公司、天海房地產公司、天海集團公司就還本承擔連帶責任主張成立。（二）裕民縣農行房地產公司與天海實業開發總公司簽訂的《房地產開發聯營協議》以及銀海房地產公司與天海集團公司簽訂的《退回投資協議》、《補充協議》及對四萬元入住戶收取余款的一系列行為，是協議雙方之間的法律關系，屬另案，在雙方中沒有任何一方就其性質、效力及其法律后果訴請人民法院予以審理，李會同、徐新等120名購房戶與本案并無直接的利害關系，要求裕民縣農行承擔投資不到位、抽逃出資及出資額為限承擔天海公司的債務的請求，于法無據，故對其請求不予支持。（三）保險公司與天海房地產公司刊登“五年還本售房保險”的廣告行為，根據《中華人民共和國合同法》第二十一條的規定，不能認定為承諾，保險公司未與李會同、徐新等120名購房戶訂立保險合同，也不是五年還本售房合同的當事人，承諾應當以明示的方式作出，緘默或者不行為不能視為承諾。李會同、徐新等120名購房戶要求保險公司承擔承諾責任缺乏法律依據和事實依據，但保險公司刊登廣告的行為是促使李會同等人與天海房地產公司簽訂五年還本售房協議和債權協議的重要條件，保險公司與天海房地產公司訂立五年還本售房信譽保險協議是雙方的真實意思表示，雙方終止上述協議后，有義務督促天海房地產公司及時向社會公告協議終止的事實，而保險公司卻消極地不作為，致使李會同、徐新等120名購房戶中的部分購房戶仍然認為有保險公司承保，保險公司的行為是導致李會同等人在購房時放棄采用其他法律手段擔保債權得以實現的重要因素，保險公司對于時至今日李會同等人債權難以實現，受到損害具有一定過錯，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一、二款的規定，保險公司應當承擔民事責任，保險公司因沒有履行依據誠實信用原則所應負的義務，即合同前義務，而導致李會同等人遭受一定的利益損失，主要是信賴利益的損失，依據《中華人民共和國合同法》第四十二條的規定，保險公司應承擔損害賠償的責任。鑒于李會同等人對自己從事民事活動的商業風險認識不足，主觀上也有過錯，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條的規定，保險公司應就自1994年 11月5日起的購房戶的債權損失承擔天海物業公司、天海集團公司、天海房地產公司財產不足以清償的還本債務的30%的民事責任。（四）根據《中華人民共和國公司法》第三條的規定，公司為獨立企業法人，以公司的全部財產對外承擔責任，從公司法的規定中可見公司人格獨立，股東責任有限公司法的核心內容，公司的注冊資本到位則符合法律對資本的要求，公司在工商行政管理機關登記，則取得法人資格，由公司對外獨立承擔民事責任，至于股東自稱未實際出資，則屬于公司內部虛擬股東或股東違約的問題，不能認定公司資本不實或抽逃資本，我國現行立法和司法實踐尚未確認當公司控制股東濫用公司獨立人格和股東有限責任時，將忽視其與公司各自獨立的法律人格，而視公司與其背后的股東為一體，對外承擔責任，李會同等人主張直索股東于法無據，故應依法駁回其對張全德、羅華、陳叢江、周勤的訴訟請求。董新勝、白峰、任麗娟、李開民不是天海集團公司的股東，李會同等人對他們的訴訟請求缺乏事實及法律依據，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一、二款、第一百零六條、第一百一十三條和《中華人民共和國公司法》第三條、第一百九十二條、《中華人民共和國合同法》第四十二條第（三）項的規定，判決如下：一、李會同、徐新等120名購房戶與天海房地產公司簽訂的還本售房合同有效；二、天海集團公司出資人負責對天海集團公司、天海房地產公司進行清算，用清算后的剩余財產向李會同、徐新等120名購房戶承擔16277043.20元的還本責任；三、天海物業公司與天海集團公司、天海房地產公司向李會同、徐新等120名購房戶對被告裕民縣農行、董新勝、白峰、任麗娟、李開民、張全德、羅華、陳叢江、周勤的訴訟請求；五、保險公司向李會同、徐新等120名購房戶中的64戶（從購房戶名單的第57位王偉至第120位周素英，即自1994年11月5日起購買房屋的購房戶）的債權損失承擔天海物業公司、天海集團公司、天海房地產公司的財產不足以清償的還本債務的30%的民事責任（除去購房戶中前56位，即從第1位李曉才至第56位袁江）。一審案件受理費91395.22元由天海物業公司、天海集團公司、天海房地產公司共同負擔。

　　保險公司和天海物業公司均對一審判決不服，向本院提起上訴。保險公司上訴稱：1、一審判決認定《五年還本售房協議書》合法有效是錯誤的，該還本銷售的行為違背了誠實信用、等價有償的民法原則，違背了國內貿易部（1994）內貿函字第802號《關于禁止還本銷售商品活動的通知》，該協議中對售房的約定內容可以認定有效，對還本的約定內容應為無效。2、廣告行為不構成有效承諾，保險公司非本案合同當事人，與 120名購房戶沒有形成保險法律關系，其在本案中所實施的行為只是要約邀請，不構成締約過失責任，判決承擔30%的代賠償責任于法無據。3、一審違反法定程序：一審法院第二次開庭，購房戶又增加了人數并變更了訴訟請求；一審判決保險公司承擔64戶購房戶的債權損失30%的賠償責任，但未將該64戶購房戶的相關證據材料交由保險公司質證；一審原告的訴訟請求是返還購房款，一審判決保險公司承擔賠償責任，違反“不告不理”原則。請求駁回李會同、徐新等120名購房戶對保險公司的訴訟請求，或將本案發回重審。天海物業公司向本院遞交上訴狀后，并申請緩交二審案件受理費兩個月。2001年3月14日，本院向天海物業公司發出《催交訴訟費通知書》，限令天海物業公司于收到該通知書之日起7日內交納二審案件受理費，逾期不交，按自動撤回上訴處理。天海物業公司于3月 23日收到該通知，在本院指定的期間內未交納二審案件受理費。天海物業公司未按期交納上訴費的行為違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條、《人民法院訴訟收費辦法》第十三條第二款的規定，依法只能作為本案的被上訴人。

　　李會同、徐新等120名購房戶答辯稱：1、國內貿易部（1994）第802號通知只是限令國有商業企業在推銷活動中不準采用“還本銷售”的方法推銷商品，天海房地產公司并非國有商業企業，不在禁止之列。2、天海房地產公司策劃還本銷售是經過市場調查的，該公司1994年11月給烏魯木齊市工商局的《關于實行五年還本售房的說明》中說：目前烏市的銀行貸款利息平均達年息20%左右，五年還本相當于支付給銀行的貸款年利息。因此合同符合平等互利、等價有償的原則。3、根據國務院1983年9月1日發布并施行的《中華人民共和國財產保險合同條例》第2條， 1995年10月1日施行的《中華人民共和國保險法》第91條的規定，信用保險是財產保險的一種，保險公司與天海房地產公司1994年11月8日簽訂了保險協議，并在新聞媒體上作了“只要長城還在，五年必將還本”等宣傳，實質就是擔保天海房地產公司賣房，依法應當承擔賠償責任。4、一審法院程序合法，保險公司放棄質證權利。請求駁回上訴，維持原判。天海物業公司及張全德、李開民當庭辯稱，同意保險公司的上訴理由，本案的還本售房合同應為無效合同，本案應當發回重審。裕民縣農行當庭答辯同意一審判決。白峰、陳叢江書面答辯同意一審判決。天海集團公司、天海房地產公司以及董新勝、羅華、任麗娟、周勤等人未作答辯。

　　本院二審中還查明，1994年11月24日和12月1日，中國人民保險公司新疆維吾爾自治區分公司就其與天海房地產公司聯合開辦商品房屋五年期還本信譽保險業務的可行性，書面請示中國人民保險公司財產險部和中國人民銀行新疆維吾爾自治區分行，1994年 12月3日，中國人民保險公司財產險部書面批復中國人民保險公司新疆維吾爾自治區分公司：此類業務涉及經濟擔保，是總公司行文明令禁止開辦的業務，目前不宜開辦此類業務。2000年11月16日，一審法院開庭時對120份購房合同的真實性進行了當庭質證，雙當當事人對合同的真實性沒異議。

　　本院認為，李會同、徐新等120名購房戶與天海房地產公司簽訂《五年還本售房協議書》時，國家法律、行政法規均沒有禁止此類銷售活動的規定，當事人之間所簽協議意思表示真實明確，不違反公平原則和誠實信用原則，應當認定為有效。國內貿易部（1994）內貿函字第802號《關于禁止還本銷售商品活動的通知》，不宜作為認定本案合同無效的根據，保險公司上訴主張雙方當事人簽訂的《五年還本售房協議書》中有關售房的約定內容可以認定有效，對還本的約定內容應為無效，理由不充分，不予支持。保險公司認為其與天海房地產公司聯合刊登廣告的行為不構成有效承諾，與 120名購房戶沒有形成保險法律關系，判決其承擔30%的代賠償責任于法無據，與事實不符。從中國人民保險公司1994年12月3日批復的內容來看，信譽保險業務涉及經濟擔保，帶有信譽擔保性質。保險公司在新聞媒體上公開宣示信譽擔保，對造成本案部分還本售房合同的簽訂和履行具有一定的過錯，其與天海房地產公司達成的《關于對“商品房屋銷售五年期還本信譽保險協議”終止的協議》，實際上是推卸責任，損害他人利益的行為，一審法院判決保險公司違背誠信原則，承擔其刊登廣告后購房戶30%的信賴利益的損失，符合法律規定，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回。關于一審程序的合法性問題，因本案是普通的共同訴訟引起的合并審理，在一審庭審結束前，一審法院將其他購房戶的起訴合并審理，并允許原告變更訴訟請求，符合法律規定，64戶購房戶的證據材料一審中已經當庭質證，因保險公司的保險責任不成立，判決其承擔因信譽擔保而引起的過錯賠償責任，并不違反“不告不理”的原則，故一審程序是合法的。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費91395.22元，由上訴人保險公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　胡仕浩

　　審　判　員　　張雅芬

　　代理審判員　　楊興業

　　二○○一年七月二十六日

　　書　記　員　　王冬穎