廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民二終字第421號(hào)

　　上訴人（原審原告）廣州市易通達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地廣東省廣州市沙河太中路1018號(hào)708.

　　法定代表人陳曉方，經(jīng)理。

　　訴訟代理人謝子奇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人張椿家，男，漢族，1981年9月2日出生，住廣東省潮安縣江東鎮(zhèn)元巷管理區(qū)四組。

　　被上訴人（原審被告）佛山太陽(yáng)包裝有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)張槎玉帶工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人謝偉志，董事長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）佛山星光包裝材料有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)張槎玉帶開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人謝偉志，董事長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）佛山太陽(yáng)復(fù)合包裝印刷有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)張槎開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人謝偉志，董事長(zhǎng)。

　　上列三被上訴人的訴訟代理人招順暖，男，漢族，1965年9月6日出生，住廣東省佛山市張槎鎮(zhèn)委宿舍。

　　上訴人廣州市易通達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易通達(dá)公司）因與被上訴人佛山太陽(yáng)包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太陽(yáng)公司）、佛山星光包裝材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星光公司）和佛山太陽(yáng)復(fù)合包裝印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)合公司）貨運(yùn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年6月1日，江西省寧都縣糧食車(chē)隊(duì)駐廣州方明貨運(yùn)辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方明辦事處）與太陽(yáng)公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，約定由方明辦事處承運(yùn)太陽(yáng)公司的貨物，以雙方簽訂的貨物運(yùn)輸有效的簽收回單收取運(yùn)輸費(fèi)，運(yùn)輸費(fèi)每月結(jié)算一次，每月所發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)用必須在發(fā)生后的第4個(gè)月20號(hào)前支付。合同還對(duì)承運(yùn)方和托運(yùn)方的權(quán)利、義務(wù)作了約定。

　　2002年6月18日，易通達(dá)公司與太陽(yáng)公司簽訂了公路長(zhǎng)途運(yùn)輸合同，約定由易通達(dá)公司承運(yùn)太陽(yáng)公司的貨物，運(yùn)輸費(fèi)用、結(jié)算方式與2001年6月1日所簽訂的貨物運(yùn)輸合同內(nèi)容相同，合同對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)亦作了約定。合同簽訂后，承運(yùn)方依約履行。

　　2002年2月3日，易通達(dá)公司與方明辦事處協(xié)商，方明辦事處將2001年2月1日其與太陽(yáng)公司簽訂的運(yùn)輸合同（協(xié)議期自2001年2月1日至2001年 5月30日）以及由此延續(xù)所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓給易通達(dá)公司，并函告太陽(yáng)公司。2002年2月6日，太陽(yáng)公司同意上述債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓。

　　2003年3月20日，易通達(dá)公司出具《承運(yùn)商運(yùn)費(fèi)結(jié)算對(duì)帳清單》給太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司，要求三公司確認(rèn)易通達(dá)公司2002年承運(yùn)太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司貨物的運(yùn)輸費(fèi)。《承運(yùn)商運(yùn)費(fèi)結(jié)算對(duì)帳清單》載明尚欠易通達(dá)公司運(yùn)輸費(fèi)439806元，太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司加蓋印章予以確認(rèn)。易通達(dá)公司遂于2003年12月5日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司共同支付2002年至2003年9月的運(yùn)輸費(fèi)及返還押金 30000元共計(jì)人民幣521433.33元和利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在原審訴訟中，易通達(dá)公司變更訴訟請(qǐng)求，主張三公司支付2002年運(yùn)輸費(fèi)用 439806元及利息、返還押金30000元，并表示2003年的運(yùn)輸費(fèi)用另行主張權(quán)利。

　　另查明：2003年9月3日，易通達(dá)公司向太陽(yáng)公司發(fā)出運(yùn)費(fèi)對(duì)帳單，要求太陽(yáng)公司確認(rèn)2002年1月－9月其承運(yùn)太陽(yáng)公司貨物所開(kāi)具的公路貨運(yùn)發(fā)票金額及已結(jié)和未結(jié)數(shù)，其中未結(jié)金額為321638元。太陽(yáng)公司在對(duì)帳單上蓋章確認(rèn)。2003年6月14日太陽(yáng)公司支付運(yùn)費(fèi)5000元。此外，太陽(yáng)公司于2001 年3月6日收取了方明辦事處的運(yùn)輸押金30000元。

　　又查明：太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司均為具備法人資格的合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)。2003年11月27日，星光公司支付易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)7258.02元。2003年12月4日，星光公司支付易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)16138元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案是貨運(yùn)合同糾紛，易通達(dá)公司與太陽(yáng)公司對(duì)雙方之間的貨運(yùn)關(guān)系沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是拖欠運(yùn)輸費(fèi)用的數(shù)額，星光公司、復(fù)合公司是否承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用的支付責(zé)任及連帶責(zé)任。關(guān)于拖欠運(yùn)輸費(fèi)用的數(shù)額問(wèn)題，依據(jù)易通達(dá)公司及太陽(yáng)公司提交的對(duì)帳單來(lái)看，太陽(yáng)公司提交的對(duì)帳單反映 2002年1－9月所發(fā)生的交易情況與易通達(dá)公司所提交的對(duì)帳單上的2002年1－9月的部分交易是相同的，易通達(dá)公司所提交的對(duì)帳單反映的是2002年 1－12月雙方發(fā)生的交易情況，而太陽(yáng)公司的對(duì)帳單反映的只是2002年1－9月的交易情況，由此可說(shuō)明太陽(yáng)公司所提交的對(duì)帳單只是雙方部分對(duì)帳，因此，應(yīng)以易通達(dá)公司提交的對(duì)帳單上的欠款金額為準(zhǔn)。對(duì)帳后，太陽(yáng)公司支付了5000元，扣除對(duì)帳后太陽(yáng)公司支付的運(yùn)輸費(fèi)用，余額434806元應(yīng)為太陽(yáng)公司尚欠易通達(dá)公司的運(yùn)輸費(fèi)用。此外，由于方明辦事處在履行合同過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，致使托運(yùn)的貨物出現(xiàn)遺失、損毀及未按照運(yùn)抵目的地的情況，造成太陽(yáng)公司損失合計(jì) 5157.5元，對(duì)此，方明辦事處予以確認(rèn)，故太陽(yáng)公司要求從運(yùn)輸費(fèi)用中扣減的請(qǐng)求合理，依法予以支持。易通達(dá)公司雖認(rèn)為該款已扣除，但未能舉證證實(shí)，其主張證據(jù)不足，不予支持。扣除相關(guān)費(fèi)用，太陽(yáng)公司實(shí)欠易通達(dá)公司運(yùn)輸費(fèi)用429648.5元。太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司均屬企業(yè)法人，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。依據(jù)當(dāng)事人的陳述及相關(guān)的證據(jù)，與易通達(dá)公司發(fā)生運(yùn)輸關(guān)系的是太陽(yáng)公司，易通達(dá)公司亦確認(rèn)與星光公司、復(fù)合公司未發(fā)生運(yùn)輸關(guān)系，雖然星光公司、復(fù)合公司曾在對(duì)帳函上加蓋印章，但并不能以此認(rèn)定為星光公司、復(fù)合公司承諾對(duì)太陽(yáng)公司拖欠的運(yùn)輸費(fèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)對(duì)等原則，星光公司、復(fù)合公司不是運(yùn)輸合同的相對(duì)人，因此，合同的義務(wù)不應(yīng)由其來(lái)承擔(dān)。易通達(dá)公司主張星光公司、復(fù)合公司承擔(dān)付款及連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。至于太陽(yáng)公司收取方明辦事處的履行合同押金問(wèn)題，方明辦事處已依約履行了合同義務(wù)，且雙方合同關(guān)系已終止，因此，太陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)將收取的押金返還方明辦事處。由于方明辦事處已將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給易通達(dá)公司，并通知了太陽(yáng)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，易通達(dá)公司據(jù)此主張權(quán)利，依法予以支持。綜上，太陽(yáng)公司拖欠運(yùn)輸費(fèi)用的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百九十二條、第三百一十一條的規(guī)定，判決：一、太陽(yáng)公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向易通達(dá)公司支付運(yùn)輸費(fèi)用429648.5元及利息（從2003年 1月1日起至判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)付）；逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、太陽(yáng)公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還運(yùn)輸押金30000元給易通達(dá)公司；逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回易通達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10503元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3266元，合計(jì)13769元，由易通達(dá)公司承擔(dān)2364元，太陽(yáng)公司承擔(dān)11405元。

　　上訴人易通達(dá)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司都是佛山市張槎包裝發(fā)展總公司投資開(kāi)辦的中外合作（港資）企業(yè)。他們的法定代表人均是謝偉志，對(duì)外名義上為三家法人單位，實(shí)為三個(gè)廠名，一套班子，三家公司以太陽(yáng)公司對(duì)外交往；實(shí)際上，易通達(dá)公司一直為三家公司運(yùn)輸貨物，與星光公司、復(fù)合公司構(gòu)成事實(shí)上的運(yùn)輸關(guān)系，并于2003年3月20日，太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司共同對(duì)2002年所欠運(yùn)費(fèi)進(jìn)行了蓋章確認(rèn)。這足以證明易通達(dá)公司與太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司不但存在運(yùn)輸關(guān)系，并且所欠運(yùn)費(fèi)的數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但原審法院認(rèn)為與易通達(dá)公司簽訂運(yùn)輸合同的是太陽(yáng)公司，所以，星光公司、復(fù)合公司并沒(méi)有與易通達(dá)公司存在運(yùn)輸關(guān)系不需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司在2003年8月－12月間支付了運(yùn)費(fèi)，沒(méi)有簽訂運(yùn)輸合同不等于不能構(gòu)成運(yùn)輸關(guān)系。二、關(guān)于易通達(dá)公司與太陽(yáng)公司于2003年9月3日的確認(rèn)單問(wèn)題。該對(duì)帳單是太陽(yáng)公司以?xún)?nèi)部核算為由要求按所開(kāi)發(fā)票和品種分開(kāi)確認(rèn)，確認(rèn)單很明確寫(xiě)明是承運(yùn)貨物所開(kāi)具的發(fā)票金額及已結(jié)和未結(jié)數(shù)。這是太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司內(nèi)部之間的結(jié)算關(guān)系，易通達(dá)公司對(duì)太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司內(nèi)部結(jié)算要求并無(wú)異議，但易通達(dá)公司并無(wú)放棄太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司之間的連帶清償責(zé)任。易通達(dá)公司所開(kāi)發(fā)票是易通達(dá)公司應(yīng)太陽(yáng)公司要求所開(kāi)，并不就說(shuō)明只是和太陽(yáng)公司發(fā)生關(guān)系。原審法院已認(rèn)定2003年9月3日太陽(yáng)公司確認(rèn)的是太陽(yáng)公司所欠的運(yùn)輸，也就是太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司確認(rèn)的2002年運(yùn)輸?shù)囊徊糠郑瑓s判決免除復(fù)合公司和星光公司的還款責(zé)任。三、原審判決書(shū)認(rèn)為易通達(dá)公司確認(rèn)與星光公司、復(fù)合公司未發(fā)生運(yùn)輸關(guān)系違背事實(shí)真相。易通達(dá)公司與太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司存在運(yùn)輸關(guān)系，且易通達(dá)公司自始至終強(qiáng)調(diào)易通達(dá)公司雖只與太陽(yáng)公司簽訂運(yùn)輸合同，實(shí)際上一直為太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司提供運(yùn)輸服務(wù)。綜上所述，易通達(dá)公司雖然一直與太陽(yáng)公司簽訂運(yùn)輸合同，為其承運(yùn)燙金產(chǎn)品、彩印、軟包裝等包裝產(chǎn)品是復(fù)合公司和星光公司生產(chǎn)的貨物。且星光公司、復(fù)合公司亦有支付運(yùn)費(fèi)。太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司于2003年3月20對(duì)運(yùn)費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)，三個(gè)單位共同在確認(rèn)書(shū)上蓋章，這就證明了太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司對(duì)所欠運(yùn)費(fèi)數(shù)額和責(zé)任承擔(dān)無(wú)異議，直到2003年9月，由于太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司資金困難，為達(dá)到逃避法律責(zé)任的目的，以太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司內(nèi)部核算需要為由要求把所欠運(yùn)費(fèi)按所運(yùn)品種不同和開(kāi)具的發(fā)票進(jìn)行分類(lèi)確認(rèn)即把燙金產(chǎn)品歸星光公司確認(rèn)，彩印、軟包裝產(chǎn)品歸復(fù)合公司確認(rèn)。為此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，判令太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司共同支付易通達(dá)公司2002年運(yùn)費(fèi)人民幣 439806元及運(yùn)輸押金30000元，合計(jì)469806元；二、支付所欠運(yùn)費(fèi)439806元按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算的利息25299.84元（從2003年1月1日起計(jì)至起訴之日止）；三、由太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人易通達(dá)公司對(duì)其訴稱(chēng)在本院審理期間提供了如下的新證據(jù)：證據(jù)一、付款憑證，證明2002年8月至2003年12月太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司的付款情況。證據(jù)二、發(fā)票24張（復(fù)合公司9張、星光公司4張、太陽(yáng)公司11張），證明太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司要求開(kāi)具發(fā)票的情況。太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)發(fā)票及發(fā)票情況不確認(rèn)，因發(fā)票沒(méi)有稅務(wù)部門(mén)或收款單位的蓋章，而且也是在2002年9月3日以前開(kāi)具的，雙方在該日已經(jīng)對(duì)過(guò)帳了。對(duì)付款憑證沒(méi)有異議。

　　被上訴人太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司辯稱(chēng)：因?yàn)橐粡垖?duì)帳單是2003年3月20日對(duì)的，該對(duì)帳單對(duì)帳不清楚。在2003年9月3日后，太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司與易通達(dá)公司分別對(duì)了帳，對(duì)此有星光公司和復(fù)合公司的對(duì)帳單復(fù)印件證明。易通達(dá)公司故意隱瞞另外兩份對(duì)帳單，即星光公司、復(fù)合公司與易通達(dá)公司的個(gè)別對(duì)帳，想達(dá)到三個(gè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任的目的。太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司是獨(dú)立的法人企業(yè)。另外，對(duì)帳后，星光公司將所有的欠款已經(jīng)還清了，有支票予以證明。所以易通達(dá)公司認(rèn)為三單位是同一企業(yè)是錯(cuò)誤的。構(gòu)成連帶責(zé)任須擔(dān)保或是公司的分支機(jī)構(gòu)。故本案太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司是與易通達(dá)公司分別發(fā)生關(guān)系的，且星光公司已經(jīng)結(jié)清了所有運(yùn)費(fèi)。

　　被上訴人太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司對(duì)其辯稱(chēng)在本院審理期間提供了如下新的證據(jù)：證據(jù)一、復(fù)合公司與易通達(dá)公司的對(duì)帳單復(fù)印件，證明復(fù)合公司欠易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)129287.97元；證據(jù)二、星光公司與易通達(dá)公司對(duì)帳單復(fù)印件，證明星光公司在2003年9月3日欠易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)23396.02元；證據(jù)三、星光公司支付運(yùn)費(fèi)的支票，證明星光公司在2003年11月27日支付易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)7258.02元；證據(jù)四、星光公司支付易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)支票復(fù)印件，證明星光公司在2003年12月4日支付易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)16138元。星光公司欠易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)于2003年12月4日已全部支付完畢。易通達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二，對(duì)其真實(shí)性和合法性都有異議，是對(duì)方變?cè)斐鰜?lái)的，要求對(duì)方提供原件。對(duì)證據(jù)三、四，真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，星光公司還欠易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)未付。這兩份證據(jù)相反還證明了星光公司、復(fù)合公司與易通達(dá)公司有業(yè)務(wù)往來(lái)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)，以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司是否應(yīng)共同支付易通達(dá)公司主張的運(yùn)輸費(fèi)用及其數(shù)額。在本院審理期間，因星光公司、復(fù)合公司均承認(rèn)與易通達(dá)公司發(fā)生了運(yùn)輸關(guān)系，故原審判決認(rèn)為與易通達(dá)公司發(fā)生運(yùn)輸關(guān)系的是太陽(yáng)公司，雖然星光公司、復(fù)合公司曾在對(duì)帳函上加蓋印章，但并不能以此認(rèn)定為星光公司、復(fù)合公司承諾對(duì)太陽(yáng)公司拖欠的運(yùn)輸費(fèi)承擔(dān)責(zé)任，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。在本案中，因易通達(dá)公司已持有2003年3月20日的《承運(yùn)商運(yùn)費(fèi)結(jié)算對(duì)帳清單》，即其已經(jīng)持有主張權(quán)利的憑證，沒(méi)有必要要求太陽(yáng)公司、星光公司和復(fù)合公司再分別向其出具《對(duì)帳單》以作為主張權(quán)利的憑證，故易通達(dá)公司訴稱(chēng) 2003年9月3日的對(duì)帳單是太陽(yáng)公司以?xún)?nèi)部核算為由要求按所開(kāi)發(fā)票和品種分開(kāi)確認(rèn)，是太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司內(nèi)部之間的結(jié)算關(guān)系，易通達(dá)公司并無(wú)放棄太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司之間的連帶清償責(zé)任，其訴稱(chēng)有理，本院予以采信。并且，也沒(méi)有證據(jù)表明易通達(dá)公司要求太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司在 2003年3月20日的《承運(yùn)商運(yùn)費(fèi)結(jié)算對(duì)帳清單》確認(rèn)尚欠易通達(dá)公司運(yùn)輸費(fèi)439806元存在欺詐及重大誤解，故太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司在《承運(yùn)商運(yùn)費(fèi)結(jié)算對(duì)帳清單》共同加蓋印章的行為，應(yīng)是對(duì)太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司總共尚欠易通達(dá)公司運(yùn)輸費(fèi)人民幣439806元愿意共同清償?shù)囊馑急硎荆撘馑急硎菊鎸?shí)，應(yīng)予以認(rèn)定。太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司應(yīng)共同對(duì)其三公司于2003年3月20日在《承運(yùn)商運(yùn)費(fèi)結(jié)算對(duì)帳清單》確認(rèn)的尚欠易通達(dá)公司運(yùn)輸費(fèi)439806元承擔(dān)清償責(zé)任。太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司等三公司關(guān)于太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司與易通達(dá)公司于2003年9月3日分別對(duì)了帳，本案太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司是與易通達(dá)公司分別發(fā)生運(yùn)輸關(guān)系，構(gòu)成連帶責(zé)任須擔(dān)保或是公司的分支機(jī)構(gòu)，星光公司、復(fù)合公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱(chēng)，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。在本案中，易通達(dá)公司與太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司于2003年3月20日對(duì)帳后，太陽(yáng)公司支付了5000元，此外，由于方明辦事處在履行合同過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，造成太陽(yáng)公司損失合計(jì)5157.5元，并且，2003年11月27日，星光公司支付易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)7258.02元， 2003年12月4日，星光公司又支付易通達(dá)公司運(yùn)費(fèi)16138元，綜上，太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司共尚欠易通達(dá)公司2002年運(yùn)輸費(fèi) 406252.48元未付。太陽(yáng)公司、星光公司、復(fù)合公司應(yīng)向易通達(dá)公司支付2002年運(yùn)輸費(fèi)406252.48元及其利息。原審判決認(rèn)定事實(shí)及處理部分不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。易通達(dá)公司的上訴請(qǐng)求部分有理，對(duì)其有理部分，本院予以支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第2號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

　　三、佛山太陽(yáng)包裝有限公司、佛山星光包裝材料有限公司、佛山太陽(yáng)復(fù)合包裝印刷有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向廣州市易通達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司支付運(yùn)輸費(fèi)用人民幣406252.48元及其利息（從2003年1月1日起至判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)付）；逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)10503元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3266元，二審案件受理費(fèi)10503元，合計(jì)24272元，由佛山太陽(yáng)包裝有限公司、佛山星光包裝材料有限公司、佛山太陽(yáng)復(fù)合包裝印刷有限公司負(fù)擔(dān)20989元，廣州市易通達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3283元。上述費(fèi)用廣州市易通達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司已預(yù)交，多交 20989元，由佛山太陽(yáng)包裝有限公司、佛山星光包裝材料有限公司、佛山太陽(yáng)復(fù)合包裝印刷有限公司在履行上述判決確定義務(wù)時(shí)一并逕付給廣州市易通達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司，一、二審法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽(yáng)建輝

　　二○○四年六月二十八日

　　書(shū)　記　員　陳 儒 峰