上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民三（商）終字第261號

　　上訴人（原審原告）黃月蘭，女，漢族，1946年9月25日生，住上海市常德路545弄145號501室。

　　委托代理人趙敬國，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海華僑國際教育服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)常德路319號1801室。

　　法定代表人俞煒，董事長。

　　委托代理人張樂強，男，漢族，1985年4月30日生，住上海市普陀區(qū)光復(fù)西路555弄外工房12號。

　　委托代理人朱子琳，女，漢族，1983年12月17日生，住上海市閔行區(qū)蘭坪路352弄42號1301室。

　　上訴人黃月蘭因與被上訴人上海華僑國際教育服務(wù)有限公司（以下簡稱華僑教育）承包合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院于2005年6月13日作出的 （2005）靜民二（商）初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年11月5日，黃月蘭與華僑教育簽訂經(jīng)營責任書，約定華僑教育聘請黃月蘭為華僑教育項目十九部經(jīng)理，任期從2003年11月1日至 2004年12月31日止。華僑教育授權(quán)黃月蘭在其主管業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，與客戶簽訂《上海市自費出國留學中介服務(wù)合同》，并報華僑教育審核。黃月蘭負責開拓國外留學市場并向客戶提供自費留學中介服務(wù)，享受相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)及經(jīng)營責任。華僑教育負責對黃月蘭負責的項目十九部的經(jīng)營業(yè)績進行考核，在聘任期內(nèi)的年度考核指標45萬元（本文所涉幣種均為人民幣），當營業(yè)收入為45萬元（含本數(shù)）以下，成本考核為營業(yè)收入的75％。黃月蘭承擔經(jīng)營風險，在聘任合同生效后 10日、180日內(nèi)分兩次，每次向華僑教育繳付風險抵押金45，000元，共計90，000元。當雙方終止合同時，在妥善解決原簽約客戶的遺留問題后20 天內(nèi)，華僑教育將風險抵押金或風險抵押金余額退還黃月蘭，不計利息；當黃月蘭未能完成營業(yè)收入考核指標45萬元時，華僑教育將未完成的20％扣除風險抵押金。雙方還對其他條款作了規(guī)定。此外，黃月蘭與華僑教育還簽訂聘用、勞務(wù)合同。嗣后，黃月蘭于2004年3月23日向華僑教育交付押金37，000元，并確認葛萃英為項目十九部的日常負責人。經(jīng)審計確認，2003年11月起到2004年末黃月蘭經(jīng)營收入 130，327元，可列支成本數(shù)應(yīng)有應(yīng)分得97，745元，減除費用支出89，498.99元和稅金105.60元，結(jié)余金額為8，140.41元。華僑教育賬面尚有黃月蘭交付的風險押金37，000元和零星押金5，136.28元。

　　原審法院認為，黃月蘭與華僑教育間曾簽訂聘用、勞務(wù)合同，形成企業(yè)內(nèi)部的勞務(wù)關(guān)系。雙方的經(jīng)營責任書，明確了黃月蘭以華僑教育的名義對外開展業(yè)務(wù)，對內(nèi)向華僑教育交付費用并承擔相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的約定，按雙方的經(jīng)營責任書性質(zhì)，應(yīng)確定為內(nèi)部承包經(jīng)營合同。合同的效力問題，《合同法》第五十二條有明確規(guī)定，即違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形下，合同才歸于無效。黃月蘭援引教育部、公安部和國家工商行政管理局頒發(fā)的《自費出國留學中介服務(wù)管理規(guī)定實施細則（試行）》，僅為部門規(guī)章，不能據(jù)此確認黃月蘭與華僑教育的經(jīng)營責任書無效。因此，黃月蘭與華僑教育的內(nèi)部承包經(jīng)營合同關(guān)系成立并有效。華僑教育扣除黃月蘭的支出費用，雖在合同中沒有明確的數(shù)目約定，但全部費用的支出均由黃月蘭授權(quán)的負責人葛萃英簽字確認，應(yīng)視為黃月蘭與華僑教育對支出費用達成一致意見，應(yīng)予認可。黃月蘭在合同期內(nèi)營業(yè)收入僅130，327 元，按照約定，黃月蘭未完成45萬元營業(yè)收入指標，在此種情況下，華僑教育可將未完成部分的20％扣除風險抵押金作為其承包收入。黃月蘭交付的 37，000元不足以補償華僑教育的承包收入，仍欠付華僑教育的承包費用。因此，黃月蘭要求確認合同無效、要求華僑教育退還風險抵押金和其他費用的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項的規(guī)定，原審法院判決：黃月蘭之訴，不予支持。案件受理費2，467.90元、審計費 12，000元，由黃月蘭承擔。

　　判決后，上訴人黃月蘭不服，向本院上訴稱：1、上訴人與被上訴人簽訂的勞務(wù)合同，關(guān)于工作崗位、工作內(nèi)容和工作報酬等主要條款空白，落款非被上訴人的法定代表人簽名及未加蓋人事專用章，未到職業(yè)介紹機構(gòu)辦理用工登記手續(xù)，且被上訴人未提供合同原件，故該勞務(wù)合同無效；2、雙方所簽訂的聘任合同及經(jīng)營責任書，因代表被上訴人單位簽字的高根榮非法定代表人，合同所蓋印章均非被上訴人公章，故該兩份合同亦為無效；3、上訴人與被上訴人之間是外部掛靠關(guān)系，而“自費出國留學中介服務(wù)機構(gòu)資格”這一特定活動，以“掛靠”方式轉(zhuǎn)讓給非本單位人員，違反法律強制性規(guī)定，原審法院認定為內(nèi)部承包經(jīng)營而適用合同法錯誤。綜上，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴請，案件受理費及審計費由被上訴人承擔。

　　被上訴人華僑教育辯稱：勞務(wù)合同部分條款未明確約定，是否法定代表人簽字及在職業(yè)介紹機構(gòu)辦理用工登記手續(xù)，均不構(gòu)成合同無效的理由。分別在雙方簽訂的勞務(wù)合同、聘任合同、經(jīng)營責任書上代表被上訴人簽字的周明亮和高榮根均由被上訴人指派，其簽署的上述合同得到被上訴人的承認和履行。上訴人與被上訴人之間形成的是企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營關(guān)系，其不同于勞務(wù)合同，帶有明顯的經(jīng)營性質(zhì)，原審法院適用合同法并無不當。經(jīng)營責任書規(guī)定了被上訴人的審核及簽約義務(wù)，只是將出國留學中介服務(wù)的一部分業(yè)務(wù)承包給內(nèi)部職工即上訴人，故并不構(gòu)成對上訴人取得“自費出國留學中介服務(wù)機構(gòu)資格”的轉(zhuǎn)讓。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審審理中，被上訴人華僑教育還出示了勞務(wù)合同、聘任合同原件供上訴人黃月蘭核對無異。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為，本案所涉勞務(wù)合同、聘任合同、經(jīng)營責任書合法有效，上訴人黃月蘭對其親自簽署了上述合同并無異議，被上訴人有權(quán)指派公司人員代表公司簽署合同，且三份合同上分別蓋有被上訴人的公司公章、公司業(yè)務(wù)專用章，所涉合同實際也已履行一年多，應(yīng)視屬雙方真實自愿的意思表示，故雙方均應(yīng)予恪守。上訴人黃月蘭僅以合同非法定代表人簽字或應(yīng)加蓋公司人事專用章還是公章等為由，認為上述三份合同均無效的上訴理由，本院不予采信。上訴人黃月蘭與被上訴人華僑教育于2003年11月1日簽訂勞務(wù)合同，同年 11月5日分別簽訂聘任合同和經(jīng)營責任書，即上訴人黃月蘭先與被上訴人華僑教育建立勞動關(guān)系，再對被上訴人華僑教育的部分業(yè)務(wù)進行承包經(jīng)營，故原審法院將雙方簽訂的經(jīng)營責任書的性質(zhì)確定為內(nèi)部承包經(jīng)營合同并無不當。另外，上訴人黃月蘭認為被上訴人華僑教育通過承包的方式向其轉(zhuǎn)讓了“自費出國留學中介服務(wù)機構(gòu)資格”，并無相應(yīng)的事實依據(jù)。綜上，上訴人黃月蘭的上訴請求，本院難以支持。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣2，467.90元，由上訴人黃月蘭負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?陳顯微

　　代理審判員 ?高增軍

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　二○○五年九月十二日

　　書 記 員 ?李江英