上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬高民三（知）終字第46號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海三欣擠塑泡沫板有限公司，住所地上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)青松公路天圣莊。

　　法定代表人徐考余，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人張于臺(tái)，該公司職員。

　　委托代理人康軍平，上海市方正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李貴明，男，1966年1月28日生，漢族，住重慶市忠縣拔山鎮(zhèn)楊柳村5組48號(hào)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)塔灣新村12號(hào)樓602室。

　　委托代理人柴麗華，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。

　　上訴人上海三欣擠塑泡沫板有限公司（以下簡(jiǎn)稱三欣公司）因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第277 號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人三欣公司的委托代理人張于臺(tái)、康軍平，被上訴人李貴明及其委托代理人柴麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：李貴明與三欣公司于2002年12月10日簽訂了《關(guān)于XPS擠塑發(fā)泡板流水線技術(shù)研制協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定李貴明將XPS擠塑板全套生產(chǎn)線之圖紙、技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝提供給三欣公司，三欣公司拿出資金，李貴明陪同三欣公司負(fù)責(zé)采購(gòu)及安裝，直至調(diào)試出合格產(chǎn)品（須達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）。三欣公司支付李貴明技術(shù)研制費(fèi)人民幣20萬(wàn)元。合同簽訂后，三欣公司先支付李貴明2萬(wàn)元， 2003年1月上旬再支付2萬(wàn)元，到2003年1月31日前再支付2萬(wàn)元，第一期研制費(fèi)支付完畢；第二期付款方式為李貴明負(fù)責(zé)調(diào)試出合格產(chǎn)品后，三欣公司再支付3萬(wàn)元，三欣公司全線生產(chǎn)正常后，再支付3萬(wàn)元，余款等三欣公司銷(xiāo)售半年內(nèi)全部付清。合同還約定，李貴明自為三欣公司調(diào)試出合格產(chǎn)品后，三欣公司每月支付李貴明工資人民幣5000元，如李貴明提供的生產(chǎn)工藝及技術(shù)生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，李貴明必須無(wú)條件放棄研制費(fèi)，李貴明在職期間不享受三欣公司的一切福利待遇，除正常的工作勞保品外。合同簽訂后，三欣公司先后交付李貴明研制費(fèi)人民幣7萬(wàn)元。2003年2月16日，三欣公司與案外人張家港市和祥機(jī)械廠簽訂了購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)XPS擠塑板設(shè)備的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，并于當(dāng)日該廠出具了收到三欣公司XPS生產(chǎn)線全套圖紙一套的收條。2003年8月29日，三欣公司將 XPS擠塑板（保溫板）銷(xiāo)售給上海啟華工程建設(shè)有限公司。2003年8月28日及8月30日，三欣公司發(fā)出了有關(guān)生產(chǎn)要求的通知以及車(chē)間領(lǐng)班崗位職責(zé)。通知對(duì)生產(chǎn)要求、指標(biāo)以及由李貴明、陳小平負(fù)責(zé)機(jī)械調(diào)試等均作了規(guī)定。

　　庭審中，證人龐世坤、陳小平出庭作證，證言內(nèi)容如下：龐世坤、陳小平曾在三欣公司工作，在他們工作期間，均看見(jiàn)三欣公司已生產(chǎn)出合格的擠塑板產(chǎn)品，并在國(guó)內(nèi)外進(jìn)行了銷(xiāo)售。其中，陳小平還負(fù)責(zé)過(guò)機(jī)械調(diào)試任務(wù)，該事實(shí)由三欣公司發(fā)出的生產(chǎn)通知為證。

　　庭審中，李貴明自稱其在三欣公司工作的最后時(shí)間為2003年9月18日，但未提供相應(yīng)證據(jù)。三欣公司認(rèn)可李貴明于2003年9月離開(kāi)三欣公司，但未明確具體時(shí)間。

　　庭審中，三欣公司對(duì)已支付給李貴明7萬(wàn)元未表示異議。但對(duì)三欣公司已生產(chǎn)出合格產(chǎn)品并予以銷(xiāo)售一節(jié)，三欣公司認(rèn)為該廠確有XPS擠塑板產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為，但該銷(xiāo)售行為，不代表已生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。對(duì)于張家港市和祥機(jī)械廠收到的全套圖紙，三欣公司否認(rèn)來(lái)源于李貴明，并稱與本案無(wú)關(guān)。三欣公司辯稱中否認(rèn)的事實(shí)無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為：李貴明提供的一系列證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣，能夠互相印證，能夠基本證明李貴明根據(jù)合同約定履行了義務(wù)。三欣公司否認(rèn)其交付給張家港市和祥機(jī)械廠的全套圖紙來(lái)源于李貴明，但其又不能提供該全套圖紙來(lái)源于除李貴明外的第三人的證據(jù)，結(jié)合本案三欣公司根據(jù)合同約定部分支付了李貴明研制費(fèi)以及三欣公司已生產(chǎn)出產(chǎn)品進(jìn)行了銷(xiāo)售的事實(shí)，確認(rèn)收條上所示全套圖紙來(lái)源于李貴明，三欣公司否認(rèn)李貴明交付過(guò)圖紙的抗辯與實(shí)際事實(shí)不符。至于有否生產(chǎn)出合格產(chǎn)品問(wèn)題，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，雖然李貴明與三欣公司的合同中約定生產(chǎn)出的合格產(chǎn)品須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)方法雙方在合同中并未約定，且從三欣公司將生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售的事實(shí)看，并無(wú)證據(jù)證明三欣公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品系不合格產(chǎn)品。因此，三欣公司辯稱至今未生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。綜上，因李貴明已基本履行合同義務(wù)，而三欣公司在已完成產(chǎn)品銷(xiāo)售達(dá)半年以上的情況下未按約支付李貴明剩余技術(shù)研制費(fèi)顯屬違約，三欣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付李貴明剩余研制費(fèi)的違約責(zé)任。至于李貴明要求三欣公司支付勞務(wù)工資問(wèn)題，因雙方合同中約定支付5，000元工資的具體日期不明確，且李貴明也無(wú)足夠證據(jù)證明其具體在三欣公司工作的最后日期，因此，李貴明要求三欣公司支付其工作期間剩余工資的請(qǐng)求，難以支持。關(guān)于李貴明要求三欣公司賠償5，000元經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，李貴明在審理中明確提出該經(jīng)濟(jì)損失為136，000元的利息。因根據(jù)合同約定，三欣公司應(yīng)于銷(xiāo)售半年內(nèi)支付余款，以三欣公司2003年8月開(kāi)始銷(xiāo)售起算，三欣公司至少應(yīng)于2004年2月支付完李貴明剩余研制費(fèi)，但三欣公司至今未支付李貴明，根據(jù)13萬(wàn)元一年期貸款利息計(jì)算，李貴明的損失大于5，000元，現(xiàn)李貴明提出5，000元經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)，予以支持。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決：一、三欣公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李貴明技術(shù)研制費(fèi)人民幣13萬(wàn)元；二、三欣公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李貴明經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元；三、對(duì)李貴明的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣4，330元，由李貴明負(fù)擔(dān)184元，三欣公司負(fù)擔(dān) 4，146元。

　　三欣公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求發(fā)回重審，或者判決駁回李貴明在一審提出的訴訟請(qǐng)求。上訴人三欣公司上訴的主要理由是：第一，根據(jù)三欣公司與李貴明簽訂的協(xié)議，李貴明需提供全套生產(chǎn)線之圖紙、技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝，并調(diào)試出合格產(chǎn)品。在一審?fù)忂^(guò)程中，李貴明確認(rèn)未向三欣公司提供過(guò)技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝。原審判決認(rèn)定李貴明履行了合同義務(wù)是錯(cuò)誤的。第二，李貴明采用欺騙的手段在2004年8月份讓張家港市和祥機(jī)械廠出具《收條》一份。李貴明并未設(shè)計(jì)出XPS擠塑發(fā)泡板流水線的圖紙。第三，三欣公司的XPS擠塑板生產(chǎn)流水線非為李貴明設(shè)計(jì)制造，而是由上海秋方機(jī)械制造有限公司、張家港市和祥機(jī)械廠郭其祥、張家港市富動(dòng)工業(yè)設(shè)備安裝有限公司分別設(shè)計(jì)、制造的。

　　被上訴人李貴明辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三欣公司生產(chǎn)出了合格產(chǎn)品，足以證明李貴明向其提供了協(xié)議書(shū)所約定的技術(shù)參數(shù)與生產(chǎn)工藝。李貴明請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人三欣公司向本院提供了五份證據(jù)材料。第一份證據(jù)材料，是張家港市和祥機(jī)械廠郭其祥于2005年3月7日簽名的證人證言一份。該證人證言的主要內(nèi)容是敘述李貴明于2004年8月份到張家港市和祥機(jī)械廠獲取《收條》的過(guò)程，該份證據(jù)材料要證明李貴明采用欺騙手段獲取了《收條》。第二至第五份證據(jù)材料分別是上海秋云機(jī)械制造有限公司于2005年3月11日出具的《證明》一份及另外三家公司分別于2005年3月12日、2005年3月14日出具的《證明》復(fù)印件三份。該四份證據(jù)材料要證明涉案擠塑泡沫板機(jī)的前道上料機(jī)等系統(tǒng)由上海秋云機(jī)械制造有限公司等單位設(shè)計(jì)生產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人李貴明認(rèn)為該五份證據(jù)材料均不屬于本案二審新的證據(jù)，同時(shí)認(rèn)為第一份證據(jù)材料是偽證并提供了相應(yīng)的反駁證據(jù)，認(rèn)為第二份證據(jù)材料也是偽證，因?yàn)榈谌恋谖宸葑C據(jù)材料是復(fù)印件，對(duì)該三份證據(jù)材料的真實(shí)性亦不予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人三欣公司提供的五份證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前均能夠獲得并能夠向一審法院提供而未提供，故該五份證據(jù)材料均不屬本案二審新的證據(jù)，且第一份證據(jù)材料與第二份證據(jù)材料無(wú)其他證據(jù)佐證，第三至第五份證據(jù)材料為復(fù)印件，在李貴明對(duì)該五份證據(jù)材料有異議的情況下，本院對(duì)該五份證據(jù)材料的真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)該五份證據(jù)材料不予采納。

　　二審?fù)忂^(guò)程中，三欣公司申請(qǐng)并經(jīng)本院許可，證人郭其祥出庭作證，由于郭其祥于2005年3月7日出具的證人證言不屬于本案二審新的證據(jù)，郭其祥出庭作證的證詞相應(yīng)地也不屬于本案二審新的證據(jù)，對(duì)郭其祥出庭作證的證詞，本院不予采納。

　　二審中，被上訴人李貴明向本院提供了四份證據(jù)材料，分別是上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)法律服務(wù)所于2005年4月14日出具的《證明》、2005年6月15日上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)法律服務(wù)所在下端寫(xiě)有情況說(shuō)明的《收條》、（2004）滬二中民五（知）初字第67號(hào)民事裁定書(shū)和2003年12月29日上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)法律服務(wù)所向李貴明開(kāi)具的發(fā)票一張。該四份證據(jù)材料要證明《收條》是真實(shí)的，其在2003年12月以前就存在，并非是2004年8月到張家港市和祥機(jī)械廠取得的。經(jīng)質(zhì)證，上訴人三欣公司認(rèn)為該些證據(jù)材料均不屬于本案二審新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人李貴明提供的四份證據(jù)材料均能夠在本案一審?fù)徑Y(jié)束前向一審法院提供而未提供，故該些證據(jù)不屬于本案二審新的證據(jù)，本院不予采納。如果三欣公司在二審中提供的第一份證據(jù)材料作為新的證據(jù)的主張能夠成立，則李貴明提供的四份證據(jù)材料可認(rèn)定是為反駁三欣公司第一份證據(jù)材料而提供的新證據(jù)，但由于三欣公司第一份證據(jù)材料沒(méi)有被采納，故李貴明提供的四份證據(jù)材料也無(wú)需作為為反駁而提供的新證據(jù)予以采納。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，本案一審?fù)徆P錄記載：“被代：技術(shù)參數(shù)和生產(chǎn)工藝。是要原告研發(fā)的。是要他提供的。我問(wèn)這個(gè)東西有沒(méi)有，現(xiàn)在是否可以提供？原：合同上規(guī)定的。沒(méi)有規(guī)定要我寫(xiě)。被代：”乙方……技參數(shù)和生產(chǎn)工藝提供給甲方‘是口頭提供還是書(shū)面？原告：提供過(guò)，沒(méi)有提供過(guò)，產(chǎn)品如何出來(lái)。“三欣公司與張家港市和祥機(jī)械廠簽訂的關(guān)于購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)XPS擠塑板設(shè)備的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》中，質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限一欄記載”按工藝要組織生產(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量三包壹年、終身維修“。《收條》完整記載為：今收到上海三欣擠塑泡沫板有限公司XPS生產(chǎn)線全套圖紙一套（按圖生產(chǎn)）。

　　本院認(rèn)為：張家港市和祥機(jī)械廠是按三欣公司的要求生產(chǎn)相關(guān)設(shè)備，而張家港市和祥機(jī)械廠同時(shí)又出具了相應(yīng)圖紙的《收條》，在三欣公司不能提供證據(jù)證明向張家港市和祥機(jī)械廠提供的圖紙來(lái)源于他人的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定向張家港市和祥機(jī)械廠提供的生產(chǎn)相關(guān)設(shè)備所需圖紙來(lái)源于李貴明。不管是李貴明代三欣公司將所涉圖紙直接交給了張家港市和祥機(jī)械廠，還是李貴明先將圖紙交給三欣公司，再由三欣公司交給張家港市和祥機(jī)械廠，李貴明向三欣公司提供相關(guān)圖紙的義務(wù)均已履行完畢。在相關(guān)設(shè)備采購(gòu)?fù)瓿珊螅钯F明繼續(xù)履行其應(yīng)履行的義務(wù)，直至生產(chǎn)出合格產(chǎn)品并對(duì)外銷(xiāo)售。上訴人三欣公司現(xiàn)否認(rèn)李貴明向其提供了生產(chǎn)產(chǎn)品所需技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝，根據(jù)本案一審?fù)徆P錄的記載，李貴明在一審?fù)忂^(guò)程中，并未確認(rèn)未向三欣公司提供過(guò)技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝。在三欣公司沒(méi)有提供證據(jù)證明生產(chǎn)產(chǎn)品所需技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝有其他來(lái)源的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案所需技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝是李貴明提供的。三欣公司關(guān)于李貴明未向其提供過(guò)技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝，進(jìn)而認(rèn)為原審判決認(rèn)定李貴明履行了相應(yīng)合同義務(wù)是錯(cuò)誤的第一條上訴理由不能成立。

　　三欣公司既未提供有效證據(jù)證明《收條》是李貴明于2004年8月采用欺騙手段讓張家港市和祥機(jī)械廠出具的，也未提供有效證據(jù)證明三欣公司的XPS擠塑板生產(chǎn)流水線是由上海秋方機(jī)械制造有限公司、張家港市和祥機(jī)械廠郭其祥、張家港市富動(dòng)工業(yè)設(shè)備安裝有限公司分別設(shè)計(jì)、制造的，故三欣公司第二、第三條上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人三欣公司的上訴請(qǐng)求與理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣4，330元，由上訴人上海三欣擠塑泡沫板有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 朱　 丹

　　審　判　員 于 金 龍

　　審　判　員 張 曉 都

　　二○○五年六月二十一日

　　書(shū)　記　員 劉 潔 華