廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民二終字第644號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）蔡潔麗，女，1968年6月5日出生，漢族，住佛山市南海區桂城海棠村五街2號501房，系南海市桂城區歐明燈飾電器經營部業主。

　　委托代理人陳映青，廣東南天明律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）廣州明之光電子有限公司，住所地廣州市天河區東圃黃村黃園5號三樓西邊。

　　法定代表人鄧名杏，經理。

　　委托代理人薛德祥，該司職員。

　　委托代理人薛德明，廣東方圓至成律師事務所律師。

　　上訴人蔡潔麗不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第2048號民事裁定，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。

　　本院查明：蔡潔麗與廣州明之光電子有限公司（以下簡稱明之光公司）之間存在購銷2U、3U、4U燈管的業務來往，南海歐明燈飾電器經營部（以下簡稱歐明經營部）與明之光公司于2001年12月13日、2002年2月25日分別簽訂三份《采購單》，約定：2U、3U、4U的質量要求、包裝要求、燈管單價、塑料件移印內容字樣以及燈管由訂貨方代訂等內容，歐明經營部的職員羅秀文在“購貨方”欄中簽字。2002年5月10日，明之光公司出具一份《應收款（南海歐明）對賬單》，注明：歐明經營部尚欠明之光公司206450.6元，羅秀文簽名確認。同日，明之光公司出具一份《發票對賬單》，注明：明之光公司欠歐明經營部發票款140574.97元，羅秀文簽名確認。2002年5月24日，明之光公司出具一份《應收款（南海歐明）對賬單》，注明：歐明經營部欠明之光公司貨款163798.2元，但在該《對賬單》上，羅秀文添加如下字樣：實欠161224.2元，并在該《對賬單》上簽名確認。同日，明之光公司出具一份《發票對賬單》，上面注明：明之光公司尚欠歐明經營部發票款136541.45元。 2002年8月15日，歐明經營部向明之光公司發出一份傳真，稱4U節能燈存在質量問題，被客商退回等內容。因蔡潔麗未支付相應貨款，明之光公司經催收未果，于2002年8月27日向原審法院提起訴訟，請求判令蔡潔麗向明之光公司支付貨款161224.2元，并按中國人民銀行同期貸款利率向明之光公司賠償利息損失，從2002年5月24日起暫計至2002年8月19日止為2040元，由蔡潔麗負擔案件訴訟費。蔡潔麗反訴認為，明之光公司的產品存在嚴重質量問題，主要表現為明之光公司生產的4U節能燈在點燃后很短時間內就燒掉，致使蔡潔麗出口土耳其的產品被退回，蒙受經濟損失，請求判令明之光公司賠償損失 223307元，在扣減蔡潔麗應付予明之光公司的貨款161224.20元后，明之光公司還應支付賠償款62082.80元給蔡潔麗，同時，明之光公司應負擔本案的訴訟費。

　　本院認為：從雙方所訂立的若干份《采購單》來看，供貨方即明之光公司應蔡潔麗的要求制造燈管，諸如，燈管內塑料件移印內容字樣，實際功率，燈管外露長度等要求，這些都符合承攬合同的特征，所以原審法院認定該案的法律關系為加工承攬合同是正確的。本案中，蔡潔麗對明之光公司提出反訴，該反訴與明之光公司提起的本訴屬于同一法律關系，且原審法院對蔡潔麗的反訴已經受理，但原審法院以蔡潔麗主張明之光公司至今未能提供其生產的產品符合國家或行業規定的質量標準要求作鑒定和賠償損失，與本訴不屬于同一法律關系，訴訟中蔡潔麗又未能舉證證實其反訴符合合并審理的條件為由，而未對已受理的反訴請求進行實際審理，且在判決主文中又實體駁回反訴請求實屬不妥；應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項的規定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第2048號民事判決。

　　二、本案發回廣東省佛山市南海區人民法院重審。

　　上訴人蔡潔麗預交的二審案件受理費7147元，本院不予退還，由原審法院根據重審結果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○三年十一月十七日

　　書 記 員 馬 向 征