廣東省深圳市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2000）深中法經(jīng)一終字第813號

　　上訴人（原審原告）程明海，男，1947年12月6日出生，漢族，住深圳世界之窗歐風(fēng)街6號樓啤酒花園。電話：13602510203.

　　委托代理人胡廣明，男，1963年9月7日出生，漢族，住深圳市南山區(qū)創(chuàng)世紀(jì)濱海花園3棟8C.

　　被上訴人（原審被告）深圳市大梅沙旅游發(fā)展有限公司（下簡稱大梅沙）。住所地：深圳市鹽田區(qū)大梅沙村94號。

　　法定代表人溫鋼堅(jiān)，該司總經(jīng)理。

　　委托代理人劉自軍，該司總經(jīng)理助理。

　　委托代理人廖紅兵，深圳市華商律師事務(wù)所律師。

　　上訴人程明海因與被上訴人深圳市大梅沙旅游發(fā)展有限公司承包合同糾紛一案，不服深圳市鹽田區(qū)人民法院（2000）深鹽法經(jīng)初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：程明海與大梅沙于2000年3月6日簽訂了《深圳市大梅沙海濱公園游樂園項(xiàng)目承包合同》，約定大梅沙管理使用的位于大梅沙海濱公園帳篷區(qū)以東 80米×（40/60）米的沙灘提供給程明海承包沙灘娛樂項(xiàng)目，期限三年，自2000年3月1日至2003年2月29日；每年承包金為人民幣十萬元，付款方式為：在合同簽定生效后，程明海需分別在3月15日前向大梅沙支付承包金人民幣二萬元，5月15日前支付承包金人民幣五萬元，6月15日將剩余承包金一次付清；違約責(zé)任是：大梅沙違約，程明海有權(quán)終止合同，索回合同終止后剩余的承包金，并可獲得大梅沙補(bǔ)償當(dāng)年兩個月承包金；程明海違約，大梅沙有權(quán)終止合同，6月16日前違約，扣罰程明海兩個月承包金，7月30日后違約，剩余的承包金不予退還。合同還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，大梅沙按約定將承包場地交付給程明海經(jīng)營使用，程明海亦按約定于2000年3月14日向大梅沙支付了第一期的承包金人民幣二萬元。合同履行過程中，大梅沙以區(qū)政府決定對大梅沙公園整體規(guī)劃為由，于2000年4月18日通知程明海停止對該項(xiàng)目的施工并搬遷至小廣場的西邊處。程明海因不同意通知的事項(xiàng)，沒有按要求搬遷，也沒有按約定于2000年5月15日之前將承包金五萬元支付給大梅沙。2000年5月30日，大梅沙向程明海發(fā)出通知，單方終止承包合同。理由是：（1）在經(jīng)營場所設(shè)置構(gòu)筑物；（2）在經(jīng)營中超出經(jīng)營范圍；（3）拖欠承包費(fèi)伍萬元整；（4）其設(shè)備、經(jīng)營嚴(yán)重影響了沙灘自然景觀。程明海接到通知后，停止了游樂園的經(jīng)營，并將部分設(shè)備搬離現(xiàn)場。程明海以大梅沙違約造成其損失向原審法院提起訴訟。原審法院委托深圳市中德信資產(chǎn)評估有限公司對游樂園項(xiàng)目承包場地現(xiàn)有的設(shè)備財(cái)產(chǎn)予以評估得出的價值，以及大梅沙在原審?fù)徶姓J(rèn)可的數(shù)額，可以確認(rèn)原告在承包游樂園項(xiàng)目中，至少投資了人民幣486241元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，程明海與大梅沙2000年3月6日簽訂的《深圳市大梅沙海濱公園游樂園項(xiàng)目承包合同》有效，受法律保護(hù)。大梅沙單方終止合同是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定違約金的數(shù)額低于程明海的實(shí)際損失，對其增加違約金數(shù)額的請求予以支持。對大梅沙主張程明海違約，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零八條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、雙方于 2000年3月6日簽訂的《深圳市大梅沙海濱公園游樂園項(xiàng)目承包合同》違約賠償金由人民幣16700元增至人民幣二十萬元。大梅沙支付違約賠償金人民幣二十萬元給程明海。程明海投入的現(xiàn)有游樂園項(xiàng)目承包場地的所有可動財(cái)產(chǎn)仍歸程明海所有。二、程明海補(bǔ)交承包金人民幣一萬元給大梅沙。三、上述一、二項(xiàng)雙方應(yīng)付對方之款相抵，大梅沙仍應(yīng)支付人民幣十九萬元給程明海。此款應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付。四、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，程明海應(yīng)將游樂園項(xiàng)目承包場地清場交還給大梅沙。五、駁回大梅沙請求判令程明海支付違約金人民幣16700元、場地使用費(fèi)人民幣1500元的反訴請求。本案訴訟費(fèi)人民幣13777元、反訴費(fèi)人民幣2961元均由大梅沙負(fù)擔(dān)；本案評估費(fèi)4000元，程明海負(fù)擔(dān)2000元，大梅沙負(fù)擔(dān)2000元。

　　上訴人程明海不服原審判決，向本院上訴稱：原審判令被上訴人支付賠償金20萬元過低，不足以抵償因被上訴人違約給上訴人造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失88萬元，請求：1、撤銷原審判決，發(fā)回原審人民法院重審或者依法改判。2、本案一、二審案件受理費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人大梅沙答辯稱：上訴人違約在先，被上訴人解除合同符合合同的約定，具有法律依據(jù)，由此造成損失只能由上訴人自己承擔(dān)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，屬于明顯的誤判。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判。

　　本院審理查明的事實(shí)與原審相同。

　　本院認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚。程明海與大梅沙2000年3月6日簽訂的《深圳市大梅沙海濱公司游樂園項(xiàng)目承包合同》有效，雙方均應(yīng)履行，大梅沙單方終止合同屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同明確約定違約責(zé)任，但所約定金額數(shù)明顯低于程明海的實(shí)際損失，原審依照合同法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)訴訟請求，增加違約賠償?shù)慕痤~至20萬元合理合法。程明海上訴請求判令大梅沙賠償其以《投資項(xiàng)目明細(xì)表》所列的投資全部損失，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，上訴理由不成立，本院不予支持。大梅沙沒有提出上訴，在答辯中主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清、明顯誤判，請求發(fā)回重審或者依法改判，同樣沒有根據(jù)，本院亦不予支持。原審適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)13777元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長：蔡 曉 玲

　　審 判 員：張 庭 華

　　代理審判員：曾 浩 波

　　二○○一年三月二十八日

　　書 記 員：林 捷 好