重慶市第一中級人民法院

民事裁定書

　?。?005）渝一中民終字第1001號

　　上訴人（原審原告）胡天壽，男，1956年3月2日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)瑪瑙苑6號1單元10-2.

　　被上訴人（原審被告）重慶時報社，住所地重慶經濟技術開發(fā)區(qū)南城大道249號。

　　法定代表人張富漢，該社社長。

　　上訴人胡天壽因目標責任制糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)民初字第1651號民事裁定，向本院提起上訴。本院己于2005年2月16日立案受理，并依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)巳審理終結。

　　原審法院審理查明，胡天壽系現(xiàn)代工人報社職工，2003年6月20日，現(xiàn)代工人報社（甲方）與其發(fā)行部（乙方）簽訂了2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務目標責任書。該責任書約定：經報社研究決定，2004年度的報紙發(fā)行實行部門費用（除郵發(fā)費、訂報獎勵、運費外）包干的目標責任制（不是整個發(fā)行費用包干、更不是發(fā)行承包）；乙方應完成的經營總體目標為：1、報紙定價186元/年（份），年確保報社訂閱總發(fā)行凈收入297萬元；原則上折合訂閱發(fā)行數(shù)為2.8萬份/年，扣除費用80元/年（份）后，折合每份報紙報社凈收入106元/份；2、2004年度訂閱工作從2003年7月1日起至2004年6月30日止；3、到2003年12月31日止，訂閱報款按實際到帳流轉額計算確定的報社凈收入，必須達到223萬元（目標的80%）；到2004年6月底完成全部目標訂閱報款凈收入297萬元。雙方的權利義務：1、為確保目標完成，2004年度發(fā)行工作責任部門（人），在與報社簽訂責任書時，需一次性交納經營保證金10萬元，若未完成目標，必須從保證金和部門費用中扣除以補足297萬元；2、財務管理：報社對報紙發(fā)行收入及費用開支，納入報社財務統(tǒng)一管理，實行統(tǒng)收、統(tǒng)管、列支（具體財務管理、核算辦法由報社財務另行制定）；3、發(fā)行經費80元/份包括郵發(fā)費、訂報獎勵、運費、相關稅費、部門費用。部門費用包括部門車輛使用費、會議費、招待費、辦公費、差旅費、人員工資、獎金、福利、個人保險及相關稅費；部門費用自主開支，在達到報社考核階段性目標后，可按月分攤計提部門費用，節(jié)約歸己。2003年12月以前發(fā)行部因發(fā)行工作產生的費用，經分管領導批準后，可先由報社墊支；4、有下列情況之一，甲方應保證退還乙方全部經營保證金：因甲方原因造成乙方無法繼續(xù)進行發(fā)行經營（簽訂目標責任書時依據(jù)的條件，發(fā)生重大變化）；因不可抗拒因素造成乙方無法完成發(fā)行總目標；5、報社根據(jù)經營目標，分階段進行目標考核，未完成目標，報社可適當調整發(fā)行部工作目標責任人。責任書上加蓋了現(xiàn)代工人報社公章、發(fā)行部公章，胡天壽在發(fā)行部負責人一欄簽名。責任書簽訂后，現(xiàn)代工人報社制定了2004年度發(fā)行費用包干使用及核算辦法。

　　2003年6月30日，胡天壽被任命為發(fā)行部主任。同年7月1日，胡天壽向現(xiàn)代工人報社交納了10萬元的發(fā)行部風險保證金。

　　2004年3月1日，現(xiàn)代工人報社向發(fā)行部發(fā)出了關于終止發(fā)行部費用包干目標責任制的通知，其主要內容為：根據(jù)目標責任書的約定，到2003年12月31日，發(fā)行部訂閱2004年度報款流轉額應達到223萬元，鑒于發(fā)行部未能完成報社階段性目標考核任務，按責任書規(guī)定，經報社研究決定，終止《2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務目標責任書》。同日，現(xiàn)代工人報社解除了胡天壽發(fā)行部主任的職務。

　　2004年7月，現(xiàn)代工人報社更名為重慶時報社。

　　原審法院認為，原現(xiàn)代工人報社與其發(fā)行部之間所簽訂的目標責任書和報社制定的2004年度發(fā)行費用包干使用及核算辦法，不具有承包的基本法律特征，雙方所簽訂的目標責任書系報社內部的目標責任制，屬報社內部的管理行為。因此，本案不屬人民法院民事訴訟案件的受案范圍。遂裁定：駁回原告胡天壽的起訴。

　　宣判后，胡天壽不服提出上訴，主要上訴理由認為與原現(xiàn)代工人報社所簽訂的目標責任書并非報社內部管理行為，而是雙方之間的承包合同，原審判決認為不屬民事訴訟受案范圍，系認定事實不清、適用法律錯誤，要求撤銷原裁定。

　　本院認為，簽訂2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務目標責任書的雙方系原現(xiàn)代工人報社與其發(fā)行部，胡天壽系以發(fā)行部負責人的身份在責任書上簽名，但胡天壽并非該責任書的其中一方。目標責任書和2004年度發(fā)行費用包干使用及核算辦法，系報社為促進報紙發(fā)行工作而實施的內部管理辦法，并不具有承包的法律特征。綜上，本案不屬法院民事訴訟的受案范圍，上訴人胡天壽的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第188條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審案件受理費100元，其他訴訟費100元，合計200元，由上訴人胡天壽負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　　喻志強

　　審　判　員　　　唐　松

　　代理審判員　　　余　華

　　二00五　年　三　月　三　日

　　書　記　員　　　張遠馨