廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第735號(hào)

　　上訴人（原審被告）江西省煙草公司上饒分公司（原江西省煙草公司橫峰縣公司已被依法撤銷），住所：江西省橫峰縣芩陽(yáng)鎮(zhèn)立新路15號(hào)。

　　法定代表人黃東發(fā)（經(jīng)理）。

　　委托代理人韓岳寶，江西省橫峰縣法律事務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人楊榮慶，男，（略），系公司辦公室主任。

　　被上訴人（原審原告）張柱浩，男，（略）。

　　委托代理人唐浩宇，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蔣偉，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳寶柳，女。（略）。

　　委托代理人唐浩宇，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳蔭培，男，（略）。

　　委托代理人唐浩宇，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）康力克，男，（略）。

　　原審原告周聯(lián)，女，（略）。

　　上訴人江西省煙草公司上饒分公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案不服廣東省禪城區(qū)（2003）佛禪法民一初字第1106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：1999年11月7日1時(shí)30分許，被告康力克駕駛贛E-85159號(hào)小貨車（車主為江西省煙草公司橫峰縣公司）沿佛山市佛山大道由北往南行駛，途徑肇事路段時(shí)，為避讓一摩托車而往左打方向，進(jìn)入迎面行駛的車道后遇張智釗酒后駕駛粵Y.60174號(hào)兩輪摩托車（沒帶頭盔）搭乘朱曉靜、仇維青，兩車發(fā)生碰撞，致摩托車三乘客分別重傷，其中張智釗送往醫(yī)院搶救時(shí)，因搶救無效于當(dāng)月25日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告康力克負(fù)事故主要責(zé)任，張智釗負(fù)事故次要責(zé)任，朱曉靜、仇維青不負(fù)事故責(zé)任?？盗藢?duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服，向佛山市公安交通管理局申請(qǐng)重新認(rèn)定，佛山市公安交通管理局維持了原責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任。2001年6月6日，交警部門召集事故當(dāng)事人及家屬進(jìn)行第一次調(diào)解，因雙方對(duì)賠償數(shù)額無法達(dá)成一致意見，同年6月8日交警部門再次召集各方當(dāng)事人進(jìn)行第二次調(diào)解，因被告康力克及原告張柱浩、吳寶柳沒有到場(chǎng)而調(diào)解終結(jié)。隨后，佛山市公安交通管理局第一大隊(duì)向被告康力克及原告張柱浩、吳寶柳郵寄送達(dá)《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，但因各種原因，原告方?jīng)]有收到。直到2002年10月9日，原告張柱浩才受到本次事故的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》。2002年11月8日，被告康力克因交通肇事罪被拘留逮捕。事故發(fā)生后，被告康力克向張智釗家屬支付了醫(yī)療費(fèi)5000元和喪葬費(fèi)4000元。張智釗住院搶救期間，原告共支付醫(yī)療費(fèi)3904.80元和分5次繳納住院按金37000元，共計(jì)40904.80元。朱曉靜、仇維青住院治療期間，原告支付了醫(yī)療費(fèi)2321.80元。另查明，仇維青、朱曉靜就本次交通事故所造成的損害，分別與2001年8月7日向本院起訴康力克、江西省藥草公司橫峰縣公司及張柱浩、吳寶柳，要求上述當(dāng)事人賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用（未含張柱浩、吳寶柳支付的醫(yī)療費(fèi)2321.80元）。本院于同年11月19日分別以（2001）佛城法民初字第560號(hào)和第561號(hào)民事判決：康力克承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償仇維青醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共10951.76元；賠償朱曉靜醫(yī)療費(fèi)用等費(fèi)用共13272.21.張柱浩、吳寶柳在其繼承張智釗的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，賠償仇維青醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用551.04元；賠償朱曉靜醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共465元。江西省煙草公司橫峰縣公司負(fù)墊付賠償責(zé)任。

　　原審法院認(rèn)為：佛山市公安交通管理局第一大隊(duì)通過對(duì)本次交通事故的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，作出了被告康力克對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，死者張智釗對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確。被告康力克駕車時(shí)違反《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》第十五條的規(guī)定，將張智釗撞傷致死，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于張智釗對(duì)本次事故負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定，可以減輕被告康力克的民事責(zé)任，被告康力克應(yīng)對(duì)事故所造成的人身財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。雖然康力克對(duì)張智釗的死亡前的月收入有異議，但未能提供反證，故對(duì)其異議不予采納；庭審期間，原告未能提供張智釗住院搶救期間需要親屬或護(hù)工護(hù)理的證據(jù)及護(hù)理費(fèi)的支出憑證，故對(duì)其護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。雖然《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定了致人死亡的，死亡賠償金為精神損害撫慰金，但由于該死亡賠償金數(shù)額偏低，不足以補(bǔ)償原告張柱浩及吳寶柳因失去兒子所造成的精神痛苦，故原告要求被告另外賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求合情合理，應(yīng)予支持，但要求10萬(wàn)元的賠償數(shù)額過高，不予采納。原告張柱浩、吳寶柳的其他訴訟請(qǐng)求合理，予以支持。由于被告康力克的過錯(cuò)行為而致使張智釗的身體受到傷害，雙方由此產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張智釗死亡后，權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)由其第一順序法定繼承人，其與被告康力克之間不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其要求被告賠償損失及支付撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。被告江西省煙草公司橫峰縣公司作為贛E-85159號(hào)小貨車的車主，根據(jù)國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十一條及廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》第七條的規(guī)定，在被告康力克暫時(shí)無力賠償?shù)那闆r下，應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題，由于因道路交通事故而提起的民事訴訟時(shí)，必須先由公安交警部門召集有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解后，當(dāng)事人才可向人民法院提起訴訟。而本案原告直到2002年10月9日才收到公安交警部門的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，故其在2003年9月5日向法院主張權(quán)利時(shí)，沒有超過一年的訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十六條、第三十七條的規(guī)定，判決：一、被告康力克應(yīng)向原告張柱浩、吳寶柳賠償醫(yī)療費(fèi)用43226.90元（含原告支付給朱曉靜、仇維青的醫(yī)療費(fèi)2321.80元）、誤工費(fèi) 1500元（2500元/月÷30天×18天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（30元/天×18天）、死亡補(bǔ)償費(fèi)70540.90、喪葬費(fèi)4000元、撫養(yǎng)費(fèi) 37588.80元、車輛鑒定費(fèi)及維修費(fèi)1595元、交通費(fèi)1000元，共159991.60元的70%，即111994.12元?？鄢阎Ц兜?000 元，被告康力克在本判決發(fā)生法律效力起30天內(nèi)，一次性支付賠償款102994.12元給原告張柱浩、吳寶柳。二、被告康力克在本判決發(fā)生法律效力之日起 30天內(nèi)，一次性另行支付精神撫慰金50000元給原告張柱浩、吳寶柳。三、被告江西省煙草公司橫峰縣公司對(duì)上述一、二項(xiàng)的賠償款負(fù)墊付責(zé)任。四、駁回原告周聯(lián)的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6730元由被告康力克負(fù)擔(dān)。

　　上訴人江西省煙草公司上饒分公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》自 1992年1月1日起實(shí)施，其第三十一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付”但是，最高法人民法院在 2001年12月31日[2001]民一他字第32號(hào)《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》中明確規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲取利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！卑凑招路▋?yōu)于舊法的原則《道路交通事故處理辦法》第三十一條“由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自2001年12 月31日起失效，所以，原審法院在2004年1月14日仍然適用第三十一條規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)墊付責(zé)任是明顯錯(cuò)誤的。即使《道路交通事故處理辦法》第三十一條“由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付”的規(guī)定仍然有效，那也應(yīng)該先由駕駛員所在的單位墊付。如駕駛員所在單位無力墊付，然后才有機(jī)動(dòng)車所有人墊付。本案中駕駛員康力克，其所在單位是廣東省佛山市城西儲(chǔ)運(yùn)公司，有償付能力，屬于佛山市法院管轄。原審法院不判決“由駕駛員所在單位”承擔(dān)墊付責(zé)任，而是判決“車輛所有人”承擔(dān)墊付責(zé)任，是于法不符的，請(qǐng)求二審法院判決由駕駛員所在單位承擔(dān)墊付責(zé)任。二、原判決于法無據(jù)。1、判決被告康力克支付原告精神撫慰金5萬(wàn)元于法無據(jù)。本案被告康力克已觸犯刑罰，構(gòu)成交通肇事罪，屬于刑事犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條和第二條規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！币簿褪钦f，因犯罪行為侵犯人身權(quán)利時(shí)，受害人只能要求賠償物質(zhì)損失，不能要求賠償精神損失。所以，原審法院判決刑事被告康力克賠償受害人精神損失是缺乏法律依據(jù)的。另外，原審法院將“刑事侵權(quán)”與“民事侵權(quán)”混為一談，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來判決由于刑事侵權(quán)造成的精神損失，是明顯錯(cuò)誤的。2、判決被告康力克支付撫養(yǎng)費(fèi)37588.80元于法無據(jù)。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第36條第九項(xiàng)規(guī)定：“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以死者生前實(shí)際撫養(yǎng)的、無勞動(dòng)能力又沒有其他生活來源的人為限。”本案中第一、二原告年齡不足60歲，都是有勞動(dòng)能力的，不需要被害人撫養(yǎng)，在起訴時(shí)二人均未提出支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院要強(qiáng)行判決付給他倆撫養(yǎng)費(fèi)于法無據(jù)。第三原告系被害人的祖母，雖然她年滿70多歲，無勞動(dòng)能力，但法律規(guī)定她是由其兒子（即第一原告）撫養(yǎng)的，所以，原審法院對(duì)她的訴求予以駁回是正確的。由上可知，第一二原告起訴時(shí)未主張撫養(yǎng)費(fèi)，第三原告雖然主張撫養(yǎng)費(fèi)，但原審法院已經(jīng)駁回，那么，原判決第一項(xiàng)中的“撫養(yǎng)費(fèi) 37588.8元”是判給誰(shuí)的，依據(jù)何在？三、原審法院認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。1、認(rèn)定原告沒有超過訴訟時(shí)效證據(jù)不足。原告在起訴時(shí)，只提供了公安交警支隊(duì)補(bǔ)充填寫的送達(dá)回執(zhí)，證明原告于2002年10月9日正式收到《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》的事實(shí)。而交警支隊(duì)在2001年6月12日就將《調(diào)解終結(jié)書》同時(shí)郵寄給原告及被告。原審法院應(yīng)該調(diào)查公安交警的郵件回執(zhí)，以此來認(rèn)定收到《調(diào)解終結(jié)書》的真實(shí)時(shí)間。且原審法院在審理仇維青、朱曉靜起訴康力克交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案中，本案中的張柱浩和吳寶柳就已經(jīng)知道了本次的交通事故在2001年6月8日賠償調(diào)解時(shí)，被告康力克缺席而調(diào)解終結(jié)，但當(dāng)時(shí)不向法院起訴，直到2003年9月5日才向法院起訴。2、認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)總額40904.8元證據(jù)不足。本案原告提供的醫(yī)療費(fèi)憑證共12張，計(jì)人民幣 40904.8 元。其中：（1）、廣東省醫(yī)療費(fèi)門診專用收據(jù)4張計(jì)1919.8元；（2）、住院專用收據(jù)1張計(jì)397元；（3）、住院收費(fèi)發(fā)票2張計(jì)1558元；（4）住院按金收據(jù)5張37000元。眾所周知，按金收據(jù)只供醫(yī)院內(nèi)部使用，不能作為對(duì)外報(bào)銷憑證。只有當(dāng)事人將按金收據(jù)交回醫(yī)院結(jié)算，由醫(yī)院開出醫(yī)療收費(fèi)專用收據(jù)來確定醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額，不能根據(jù)按金收據(jù)來判令支付醫(yī)療費(fèi)。四、原審判決違反法定程序。本案被告康力克于2002年11月8日以涉嫌交通肇事罪拘捕歸案，進(jìn)入刑事訴訟程序，至今尚未宣判。原告于2003年9月5日向人民法院?jiǎn)为?dú)提起民事訴訟。根據(jù)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。顯然，原告如要起訴，只能提起刑事附帶民事訴訟，而不能單獨(dú)提起民事訴訟。原審法院?jiǎn)为?dú)啟動(dòng)民事訴訟程序，是與法律不相符的。綜上所述，原審判決使用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，判令被告支付撫養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金于法無據(jù)，為此，特提出上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷第一項(xiàng)判決中“支付撫養(yǎng)費(fèi)37588.8元”、第二項(xiàng)判決“支付精神撫慰金5萬(wàn)元”、第三項(xiàng)判決“承擔(dān)墊付責(zé)任”；并將第一項(xiàng)判決醫(yī)療費(fèi)43226.9元中的“按金37000元”剔除，改判為“醫(yī)療費(fèi)3904.8元”。

　　上訴人在上訴期間，提供會(huì)計(jì)憑證封面一份、記賬憑證一份、中國(guó)工商銀行現(xiàn)金進(jìn)賬（交款）單一份、江西省橫峰縣國(guó)家稅務(wù)局填開發(fā)票一份、汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，用以證明汽車已于1999年6月22日轉(zhuǎn)讓給吳信寧，被上訴人認(rèn)為此證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)不屬于證據(jù)規(guī)則規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)，故本院不予采信。

　　被上訴人答辨認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且未違反法定程序，請(qǐng)求二審法院予以維持。并且，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償責(zé)任若干問題的解釋》及“2004年廣東省道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”重新確定康力克及上訴人的賠償數(shù)額應(yīng)為254493.47元，及精神撫慰金50000元。

　　經(jīng)審理查明，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人主張本案應(yīng)適用最高法人民法院2001年12月31日[2001]民一他字第32號(hào)《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》中的規(guī)定，但本案中，上訴人并未提供證據(jù)證明贛E-85159號(hào)小貨車是連環(huán)購(gòu)車，故對(duì)上訴人的上訴主張，本院不予支持。參照國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十一條及廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》第七條的規(guī)定，在被告康力克暫時(shí)無力賠償?shù)那闆r下，車主，即上訴人應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。

　　關(guān)于精神撫慰金的問題，本案并非是刑事附帶民事案件，而是一般的民事侵權(quán)案件。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素確定，原審法院根據(jù)本案的情況確定的精神撫慰金為 50000元并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　被上訴人起訴并沒有主張吳寶柳、張柱浩的撫養(yǎng)費(fèi)，原審判決超越了訴求范圍不當(dāng)，本院予以糾正。

　　上訴人認(rèn)為，被上訴人在一審時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)憑證其中五張為住院按金共計(jì)37000元，其不能作為對(duì)外報(bào)銷的憑證。由于被上訴人沒有足額交納醫(yī)療費(fèi)用致使未能與醫(yī)院進(jìn)行結(jié)算，住院按金實(shí)為已發(fā)生費(fèi)用，對(duì)此原審判決正確，本院予以維持。

　　訴訟時(shí)效問題，佛山市公安交警隊(duì)雖然于2001年6月12日郵寄送達(dá)了本案的《調(diào)解終結(jié)書》，且有交警隊(duì)提供的2001年6月12日第 0579號(hào)“國(guó)內(nèi)掛號(hào)函件收據(jù)”，這只能證明佛山市公安交警隊(duì)有將調(diào)解終結(jié)書寄出給被上訴人，但不能證明被上訴人已經(jīng)收到調(diào)解終結(jié)書，被上訴人收到《調(diào)解終結(jié)書》的時(shí)間為2002年10月9日，因此被上訴人于2003年9月5日向法院起訴沒有超過一年的訴訟時(shí)效。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第1106號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市禪城區(qū)（2003）佛禪法民一初字第1106號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“被上訴人康力克應(yīng)向被上訴人張柱浩、吳寶柳賠償醫(yī)療費(fèi)用43226.90元（含原告支付給朱曉靜、仇維青的醫(yī)療費(fèi)2321.80元）、誤工費(fèi)1500元（2500元/月÷30天×18天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 540元（30元/天×18天）、死亡補(bǔ)償費(fèi)70540.90、喪葬費(fèi)4000元、車輛鑒定費(fèi)及維修費(fèi)1595元、交通費(fèi)1000元，共 122402.80元的70%，即85681.96元。扣除已支付的9000元，被上訴人康力克在本判決發(fā)生法律效力起30天內(nèi)，一次性支付賠償款 76681.96元給被上訴人張柱浩、吳寶柳?！?/p>

　　本案受理費(fèi)6730元，由上訴人承擔(dān)6000元，被上訴人承擔(dān)730元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)　楊恩敏

　　代理審判員　劉 頎

　　代理審判員　吳健南

　　二0 0 四年八月二十六日

　　書 記 員　徐立偉