北京市高級人民法院

民事裁定書

　　（2006）高民終字第45號

　　上訴人（原審被告）濟(jì)南市歷城區(qū)路遠(yuǎn)生化研究所，住所地濟(jì)南市歷城區(qū)祝甸小區(qū)17號。

　　法定代表人劉月明，所長。

　　被上訴人（原審原告）福州中發(fā)貿(mào)易有限公司，住所地福州市晉安區(qū)前橫路167號。

　　法定代表人倪新光，董事長。

　　委托代理人楊一鋒，北京市文思律師事務(wù)所律師。

　　原審被告北京普安法瑪西醫(yī)藥有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉莊巴溝村南路星標(biāo)住宅小區(qū)6-4號。

　　法定代表人徐曉峰，總經(jīng)理。

　　上訴人濟(jì)南市歷城區(qū)路遠(yuǎn)生化研究所不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第11847號民事裁定，向本院提起上訴。理由是：被上訴人福州中發(fā)貿(mào)易有限公司所提供的證據(jù)無法確認(rèn)原審被告北京普安法瑪西醫(yī)藥有限公司銷售的商品與上訴人濟(jì)南市歷城區(qū)路遠(yuǎn)生化研究所之間的關(guān)聯(lián)性和真實性，其將北京普安法瑪西醫(yī)藥有限公司作為被告起訴，純屬規(guī)避法律規(guī)定管轄的行為。故請求法院將本案移送濟(jì)南市中級人民法院審理。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，我國民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，對涉及不同侵權(quán)行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權(quán)行為實施地人民法院管轄；僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權(quán)行為實施地的人民法院有管轄權(quán)。本案中，福州中發(fā)貿(mào)易有限公司以濟(jì)南市歷城區(qū)路遠(yuǎn)生化研究所制造、北京普安法瑪西醫(yī)藥有限公司銷售涉案商品的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起民事訴訟，并提交了初步證據(jù)，由于北京普安法瑪西醫(yī)藥有限公司的住所地和銷售地均在原審法院轄區(qū)，因此原審法院對本案有管轄權(quán)。上訴人濟(jì)南市歷城區(qū)路遠(yuǎn)生化研究所所提上訴理由屬本案實體審查范圍，其上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人濟(jì)南市歷城區(qū)路遠(yuǎn)生化研究所負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　張雪松

　　代理審判員　　鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 二 月 十四 日

　　書　記　員　　孫 娜