安徽省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）皖民一初字第3號(hào)

　　原告：合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：合肥市琥珀山莊。

　　法定代表人：蘭西安，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：張劍雄，安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃 鳴，安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被告：安徽國(guó)債服務(wù)中心，住所地：合肥市長(zhǎng)江路146號(hào)。

　　法定代表人：姜 毅，該中心主任。

　　委托代理人：蔣 敏，安徽天禾律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：韓 民，該中心經(jīng)理。

　　第三人：合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司破產(chǎn)清算組，住所地：合肥市合六路293號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：蘇恩之，該清算組組長(zhǎng)。

　　第三人：合肥華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司，住所地：合肥市天長(zhǎng)路16號(hào)。

　　法定代表人：丁華榮，該公司總經(jīng)理。

　　原告合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為與被告安徽國(guó)債服務(wù)中心損害賠償糾紛一案，于2001年1月2日向本院起訴。2001年4月5日，經(jīng)安徽國(guó)債服務(wù)中心申請(qǐng)，本院追加第三人合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司破產(chǎn)清算組、合肥華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司參加訴訟。本院依法審理并作出了（2001）皖民一初字第1號(hào)民事判決。宣判后，合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向最高人民法院提出上訴，最高人民法院審理后作出（2003）民一終字第8號(hào)民事裁定，撤銷本院（2001）皖民一初字第1號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張劍雄、黃鳴，被告安徽國(guó)債服務(wù)中心的委托代理人蔣敏、韓民到庭參加了訴訟，第三人合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司破產(chǎn)清算組、合肥華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱：安徽國(guó)債服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)債中心”）訴合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東方公司”）、合肥華豐畜禽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司破產(chǎn)清算組（以下簡(jiǎn)稱“華豐公司”）、合肥華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱“華僑公司”）欠款擔(dān)保合同糾紛一案，最高人民法院于1999年11月2日作出（1999）經(jīng)終字第51號(hào)終審判決，國(guó)債中心訴東方公司的訴訟請(qǐng)求被依法駁回。但國(guó)債中心在該案一審審理期間提出對(duì)東方公司財(cái)產(chǎn)采取保全措施，查封了東方公司正在開發(fā)建設(shè)的翠竹園小區(qū)土地及地上房產(chǎn)，給東方公司造成巨大損失。請(qǐng)求判令：1、國(guó)債中心賠償東方公司因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全所致?lián)p失3500萬(wàn)元，其組成是：（1）占用利息損失及違約損失1834.626453萬(wàn)元的1800萬(wàn)元；（2）商品房降價(jià)損失2229.77544萬(wàn)元的1100萬(wàn)元；（3）翠竹園B區(qū)工程拆除損失558萬(wàn)元的500萬(wàn)元；（4）銷售利潤(rùn)延期實(shí)現(xiàn)的利息損失132.4788萬(wàn)元的100萬(wàn)元。2、國(guó)債中心承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告國(guó)債中心辯稱：1、國(guó)債中心在欠款擔(dān)保合同糾紛案中，依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)法院批準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、安徽省高級(jí)人民法院對(duì)翠竹園小區(qū)查封，未影響東方公司的開發(fā)、建設(shè)和銷售，東方公司主張的損失與查封無(wú)關(guān)；3、東方公司主張的損失不是客觀存在的實(shí)際損失，不應(yīng)得到法律保護(hù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人華僑公司、華豐公司未作答辯。

　　經(jīng)審理查明，1996年4月10日，因受國(guó)家政策影響，在有關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)下，國(guó)債中心退出期貨交易市場(chǎng)，將其在蘇州商品交易所擁有的紅小豆 35944.436噸，以每噸綜合平均價(jià)2300元，總價(jià)8267.2202萬(wàn)元，一次性賣給共同參與交易的華豐公司。另將國(guó)債中心在該交易所聯(lián)系席位的資金7264.064萬(wàn)元，作為華豐公司向國(guó)債中心的借款撥付給華豐公司，兩項(xiàng)合計(jì)15531.2842萬(wàn)元，并約定了華豐公司還款日期，支付利息的利率和逾期付款罰息等內(nèi)容，華僑公司對(duì)此作出擔(dān)保。國(guó)債中心履行合同后，華僑公司于1996年11月4日代華豐公司歸還欠款500萬(wàn)元，余款華豐公司未付。

　　1997 年5月9日，華豐公司函告國(guó)債中心稱，華豐公司將接受東方公司翠竹園小區(qū)工程項(xiàng)目，擬用該小區(qū)建好及在建的商品房按評(píng)估價(jià)沖抵紅小豆貨款。如國(guó)債中心同意，華豐公司將立即進(jìn)行運(yùn)作。1997年6月6日，東方公司將其正在開發(fā)建設(shè)的合肥市琥珀山莊西側(cè)翠竹園小區(qū)工程項(xiàng)目以15500萬(wàn)元作價(jià)轉(zhuǎn)讓給合肥合利物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合利公司”），雙方簽訂了《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議簽訂當(dāng)天，華僑公司支付東方公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款2500萬(wàn)元。 1997年6月25日，國(guó)債中心在收到華豐、華僑公司送去的《翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，復(fù)函稱，合利公司與東方公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與國(guó)債中心和華豐公司的債權(quán)債務(wù)無(wú)任何關(guān)系，國(guó)債中心無(wú)法接受。同時(shí)指出，若能協(xié)調(diào)以翠竹園小區(qū)的房地產(chǎn)為華豐公司沖抵債務(wù)，這是積極的做法，但應(yīng)依法辦理有關(guān)手續(xù)。 1997年7月27日華豐、華僑公司副總經(jīng)理丁華榮以東方公司名義致函國(guó)債中心，表示同意用翠竹園小區(qū)商品房沖抵華豐公司欠國(guó)債中心的債務(wù)，并負(fù)責(zé)辦理一切有關(guān)手續(xù)。1997年8月27日，華豐、華僑公司將蓋有華豐、華僑公司公章和東方公司公章及其法人代表陳冠樂(lè)私章的四方協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》）送交國(guó)債中心簽名蓋章。協(xié)議約定，翠竹園小區(qū)在建工程轉(zhuǎn)讓給國(guó)債中心，抵沖華豐公司的欠款，華僑公司為該債務(wù)轉(zhuǎn)讓作出不可撤銷之擔(dān)保。

　　1997 年12月24日，因《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》未能如期如約履行，國(guó)債中心以欠款擔(dān)保糾紛為由向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令華豐公司、華僑公司、東方公司償還其借款本息 22789.251776萬(wàn)元。同日，國(guó)債中心向本院申請(qǐng)查封華豐公司、華僑公司、東方公司價(jià)值2.4億元財(cái)產(chǎn)，安徽省財(cái)政證券公司為國(guó)債中心的保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保，承諾如國(guó)債中心的錯(cuò)誤申請(qǐng)給被保全人的財(cái)產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，其愿依法承擔(dān)賠償責(zé)任。1998年2月16日，本院作出[1998]經(jīng)初字第1-1號(hào)民事裁定，凍結(jié)東方公司、華豐公司、華僑公司銀行存款23077.226749萬(wàn)元，或查封、扣押、凍結(jié)其等值財(cái)產(chǎn)。同日，本院向東方公司發(fā)出（1998）經(jīng)初字第1-6號(hào)查封（扣押）命令，查封了東方公司的翠竹園小區(qū)土地使用權(quán)[土地證號(hào)為合國(guó)用（籍出）字第0030和0031號(hào)]及其地上附屬物（即翠竹園小區(qū)在建商品房A區(qū)14幢、B區(qū)9幢）。對(duì)上述財(cái)產(chǎn)查封的方式是：禁止轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、抵押或以其他方式轉(zhuǎn)讓給他人。同時(shí)本院向合肥市房地產(chǎn)管理局、合肥市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處、合肥市土地管理局、合肥市地產(chǎn)管理處發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其在查封期間不得辦理查封財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移過(guò)戶和抵押手續(xù)。翠竹園小區(qū)主要施工單位安徽省江淮建筑工程公司第五分公司（以下簡(jiǎn)稱“五分公司”）在本院協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)上保證，未經(jīng)本院許可，不將已竣工的翠竹園小區(qū)商品房交付東方公司。本院未在翠竹園小區(qū)張貼公告、加貼封條，也未設(shè)置影響翠竹園小區(qū)開發(fā)建設(shè)的限制措施；對(duì)東方公司的合國(guó)用（籍出）字第0030和0031 號(hào)土地使用權(quán)證未予扣押。

　　1999 年11月20日，最高人民法院對(duì)國(guó)債中心訴華豐、華僑和東方公司欠款擔(dān)保合同糾紛案作出[1999]經(jīng)終字第51號(hào)民事終審判決，認(rèn)為《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》無(wú)效，且東方公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，遂駁回國(guó)債中心對(duì)東方公司的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，本院于1999年12月14日對(duì)翠竹園小區(qū)土地使用權(quán)和在建商品房解除查封，查封時(shí)間為664天。2001年1月2日，東方公司以國(guó)債中心錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，向本院提起賠償訴訟。

　　另查明，2002年11月，東方公司自行拆除翠竹園B區(qū)在建工程。

　　再查明，1997年7月30日，合利公司以東方公司的名義向中國(guó)銀行合肥市分行桐城路分理處抵押貸款3000萬(wàn)元，貸款期限半年，并以東方公司的合國(guó)用（籍出）字第0030號(hào)土地證項(xiàng)下的全部面積土地使用權(quán)作抵押。合同期滿后，東方公司未能償還貸款本息，中國(guó)銀行合肥市分行桐城路分理處遂于1998年3月8 日向本院起訴，2001年9月14日，最高人民法院對(duì)此案作出（2000）經(jīng)終字第220號(hào)民事判決。

　　以上事實(shí)，有最高人民法院的判決、本院的裁定和當(dāng)事人的陳述在卷證實(shí)，雙方當(dāng)事人也基本認(rèn)可，足以認(rèn)定。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在二個(gè)方面：

　　一、關(guān)于國(guó)債中心申請(qǐng)訴訟保全是否存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)問(wèn)題

　　東方公司主張，國(guó)債中心申請(qǐng)查封東方公司的財(cái)產(chǎn)，已被法院生效判決證明是錯(cuò)誤的，錯(cuò)誤申請(qǐng)查封的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由國(guó)債中心承擔(dān)。國(guó)債中心對(duì)本院查封東方公司的財(cái)產(chǎn)范圍、查封的方式不持異議，但辯稱，國(guó)債中心申請(qǐng)查封錯(cuò)誤是華豐、華僑和東方公司過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的；同時(shí)，申請(qǐng)查封是法律賦予國(guó)債中心的訴訟權(quán)利，國(guó)債中心行使這一權(quán)利本身無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　本院認(rèn)為，在國(guó)債中心訴華豐、華僑和東方公司欠款擔(dān)保合同糾紛案中，國(guó)債中心由于輕信《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》系東方公司的真實(shí)意思表示，在起訴時(shí)申請(qǐng)保全了東方公司的翠竹園小區(qū)土地及其地上的在建工程。但由于據(jù)以申請(qǐng)保全的《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》已被法院生效判決認(rèn)定無(wú)效，東方公司對(duì)《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)，而使國(guó)債中心的保全申請(qǐng)失去相應(yīng)依據(jù)，國(guó)債中心申請(qǐng)保全存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。”這一規(guī)定明確了錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，國(guó)債中心是本次財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人，理應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的民事責(zé)任。

　　二、訴訟保全是否給東方公司造成實(shí)際損失，損失如何計(jì)算問(wèn)題

　　1、關(guān)于占用利息及違約損失問(wèn)題

　　關(guān)于占用利息損失及違約損失問(wèn)題，東方公司舉出三份證據(jù)：（1）安徽省地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所《土地估價(jià)報(bào)告》及安徽省土地管理局《關(guān)于翠竹園土地資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的批復(fù)》和合皖地押字第00037號(hào)土地使用權(quán)抵押證。擬證明合國(guó)用（籍出）字第0030號(hào)土地使用權(quán)價(jià)值是5620.2129萬(wàn)元，已經(jīng)抵押貸款3000萬(wàn)元，該土地如不被查封，其抵押后的剩余價(jià)值（2620.2129萬(wàn)元）仍可對(duì)外抵押貸款。（2）合國(guó)用（籍出）字第0031號(hào)國(guó)有土地使用證。擬證明按合國(guó)用（籍出）字第0030號(hào)土地使用權(quán)價(jià)格計(jì)算，合國(guó)用（籍出）字第0031號(hào)土地使用權(quán)價(jià)值為1617.033萬(wàn)元，該土地如不被查封，也可對(duì)外抵押貸款。（3）安徽省凱吉通會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的凱吉通審字（2003）122-2號(hào)《審計(jì)報(bào)告》。擬證明由于東方公司的合國(guó)用（籍出）字第0030、0031 號(hào)土地被查封，無(wú)法對(duì)外辦理抵押貸款，導(dǎo)致東方公司無(wú)法及時(shí)償還貸款、土地款、工程款，造成東方公司占用利息及違約損失確實(shí)存在，計(jì) 1834.626453萬(wàn)元。其中，占用利息損失1164.892453萬(wàn)元，違約損失669.734萬(wàn)元[即拖欠合肥市郊區(qū)地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“地產(chǎn)公司”）土地款的違約金300萬(wàn)元，拖欠五分公司工程款違約金360萬(wàn)元，購(gòu)房戶趙旭光利息9.734萬(wàn)元].

　　（1）關(guān)于東方公司被查封的合國(guó)用（籍出）字第0030、0031號(hào)土地能否抵押貸款問(wèn)題。本院認(rèn)為，本院的查封，禁止東方公司對(duì)合國(guó)用（籍出）字第0030、 0031號(hào)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與和抵押，或以其他方式轉(zhuǎn)讓給他人。查封確實(shí)限制了東方公司用土地使用權(quán)進(jìn)行抵押貸款，但能否真正貸到款，關(guān)鍵在于貸款銀行。從雙方舉證質(zhì)證情況看，這兩宗土地中的合國(guó)用（籍出）字第0030號(hào)土地使用權(quán)，已經(jīng)抵押貸款并涉及訴訟，且土地抵押權(quán)證書在查封期間仍然抵押在中國(guó)銀行合肥市分行桐城路分理處，在該案終審判決前（即2001年9月14日），該宗土地是無(wú)法用剩余價(jià)值抵押貸款的。另外這兩宗土地的土地款尚未交清，地上又建有商品房，并已部分預(yù)售或抵債，再用這塊土地使用權(quán)抵押直接侵害了商品房業(yè)主和土地轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利。故即使這兩塊土地沒有被禁止抵押，東方公司也不能用該地進(jìn)行抵押貸款。

　　（2）關(guān)于占用利息損失問(wèn)題。東方公司主張的占用利息損失主要是幾筆銀行逾期貸款利息、注冊(cè)資金的銀行貸款利息和個(gè)人或單位借款的利息。本院審理認(rèn)為，東方公司從商業(yè)銀行安慶路支行貸款230萬(wàn)元，是1996年2月27日貸的，貸款期限1年，1997年2月27日就應(yīng)當(dāng)還貸；從壽鑫質(zhì)押公司貸款1000萬(wàn)元，是 1995年8月9日貸的，貸款期限6個(gè)月，1996年2月8日即應(yīng)還貸。上述貸款的借還時(shí)間都在本院查封之前。個(gè)人和單位融資貸款1651.5240萬(wàn)元，既未分清單位和個(gè)人融資數(shù)額，也未注明借還時(shí)間，其真實(shí)性無(wú)證據(jù)證實(shí)。另有1900萬(wàn)元系東方公司的注冊(cè)資本金，依法不能以借款投入并按銀行貸款計(jì)算利息。同時(shí)，以上借款或資金是否用于翠竹園小區(qū)建設(shè)，無(wú)證據(jù)證實(shí)。

　　（3）關(guān)于違約損失問(wèn)題。東方公司主張違約損失的主要依據(jù)是其與地產(chǎn)公司、五分公司、趙旭光的協(xié)議。但這些違約金是否已經(jīng)實(shí)際支付，東方公司無(wú)財(cái)務(wù)支付憑證或銀行單據(jù)等證據(jù)證明。至于東方公司支付地產(chǎn)公司違約金300萬(wàn)元一節(jié)，東方公司在本案審理期間，向本院提交了地產(chǎn)公司的證明，擬證明地產(chǎn)公司已經(jīng)實(shí)際收到了東方公司300萬(wàn)元違約金，該證明開出的日期是2003年11月4日，但據(jù)地產(chǎn)公司的工商登記材料反映，該公司自2003年5月已更名為“合肥包河置業(yè)發(fā)展公司”。至于東方公司支付五分公司360萬(wàn)元違約金問(wèn)題，經(jīng)查，五分公司系安徽省江淮建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱“江淮公司”）與東方公司于1994年組建的江淮公司分支機(jī)構(gòu)，人財(cái)物由東方公司管理，公章由江淮公司提供，每年向江淮公司交納管理費(fèi)1萬(wàn)元。1996年江淮公司收繳了五分公司使用的公章，該公司即已停業(yè)。另外，從江淮公司1996年至1998年的工商登記年檢報(bào)告書可以看出，該公司無(wú)分支機(jī)構(gòu)。東方公司主張本院查封導(dǎo)致其支付五分公司違約金 360萬(wàn)元，顯然無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　（4）關(guān)于凱吉通審字（2003）122-2號(hào)《審計(jì)報(bào)告》能否作為證據(jù)使用問(wèn)題。根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告上簽名蓋章有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)會(huì) [2001]1035號(hào)文）的規(guī)定，審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)有兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名蓋章，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所蓋章后方為有效。而該《審計(jì)報(bào)告》卻沒有注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名蓋章，故不能作為有效證據(jù)使用。

　　因此，本院的查封與東方公司不能用土地抵押貸款導(dǎo)致其資金困難、無(wú)力償還逾期貸款之間無(wú)因果關(guān)系，同時(shí)東方公司主張的違約損失，不是已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損失。

　　2、關(guān)于商品房降價(jià)損失問(wèn)題

　　東方公司主張，1995年7月25日，合肥市商品房?jī)r(jià)格審核辦公室審核確認(rèn)翠竹園小區(qū)商品房售價(jià)是每平方米2150元，安徽省凱吉通會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估查封當(dāng)日翠竹園小區(qū)商品房售價(jià)是每平方米1896.8元。2000年3月22日，合肥市商品房?jī)r(jià)格審核辦公室審核確認(rèn)解封時(shí)的售價(jià)為每平方米1530元，翠竹園小區(qū)被查封的商品房面積為60795.52平方米。以查封時(shí)的評(píng)估價(jià)（每平方米1896.8元）、解封時(shí)的審批價(jià)（每平方米1530元）計(jì)算，查封導(dǎo)致翠竹園小區(qū)商品房降價(jià)損失為2229.77544萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為，東方公司的該項(xiàng)主張不能成立。理由是：（1）從合肥市1999年至2002年的統(tǒng)計(jì)年鑒中可以明顯看出，自1998年至今，合肥市的商品房?jī)r(jià)格呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)。（2）自1995年1月1日《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》實(shí)施以來(lái)，城市商品房銷售價(jià)格由原先的審批制改為成交價(jià)格申報(bào)制。因此， 1995年1月1日以后，東方公司仍然以物價(jià)部門的審批價(jià)格作為商品房銷售價(jià)格的依據(jù)，已與法律規(guī)定相悖。即物價(jià)部門的審批價(jià)格不能認(rèn)定為解封時(shí)翠竹園小區(qū)商品房的實(shí)際銷售價(jià)格。（3）翠竹園小區(qū)商品房是否降價(jià)，只要看查封前和解封后商品房的實(shí)際銷售資料就能準(zhǔn)確判斷。而這些資料，東方公司完全有能力提交，本院也明確要求其提交，但在規(guī)定的期限內(nèi)，東方公司沒有向本院提交。

　　3、關(guān)于翠竹園B區(qū)工程拆除重建的損失問(wèn)題

　　東方公司主張，翠竹園B區(qū)工程因本院查封導(dǎo)致長(zhǎng)期停工，部分外露鋼筋嚴(yán)重銹蝕，根據(jù)安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站（以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)督檢測(cè)站”）的建議，其對(duì)翠竹園B區(qū)工程拆除重建，此項(xiàng)損失達(dá)558萬(wàn)元。依據(jù)是部分建筑公司的證詞，擬證明因查封導(dǎo)致翠竹園小區(qū)工程停工；安徽凱吉通會(huì)計(jì)師事務(wù)所的凱吉通審字（2003）122-1號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，擬證明翠竹園B區(qū)工程拆除重建損失558萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為，（1）本院的查封只是限制東方公司對(duì)土地及其商品房的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、抵押或以其他方式轉(zhuǎn)讓給他人，沒有在翠竹園小區(qū)設(shè)置任何妨礙、限制東方公司開發(fā)建設(shè)的障礙。因此，翠竹園小區(qū)工程停工與查封無(wú)直接因果關(guān)系。（2）本院查封了翠竹園A區(qū)14幢、B區(qū)9幢在建工程，從現(xiàn)有的證據(jù)材料來(lái)看，停工是整個(gè)翠竹園小區(qū)工程停工，而非部分停工，停工后B區(qū)要拆除重建，而A區(qū)不需要拆除重建，與情理不合。（3）凱吉通審字（2003）122-1號(hào)《審計(jì)報(bào)告》陳述，B 區(qū)拆除重建是根據(jù)監(jiān)督檢測(cè)站的建議，但這個(gè)唯一能夠證明B區(qū)拆除重建原因的證據(jù)，東方公司卻不向本院提交。在本院明確要求其提交的情況下，東方公司在規(guī)定的期限內(nèi)仍未提交。（4）東方公司在合肥中院反訴張奇等施工人的反訴狀[（2003）合民一初字第35號(hào)]則稱，B區(qū)拆除重建是張奇等施工人施工質(zhì)量不合格所致，這與東方公司在本案中的訴訟主張相矛盾。（5）凱吉通審字（2003）122-1號(hào)《審計(jì)報(bào)告》是B區(qū)拆除重建損失的評(píng)估，不是B區(qū)拆除重建原因的科學(xué)鑒定，其陳述不能作為B區(qū)拆除重建原因的證明，且該報(bào)告無(wú)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽名，依法不能作為有效證據(jù)使用。

　　因此，翠竹園B區(qū)拆除重建與本院查封無(wú)因果關(guān)系，其損失額也無(wú)有效證據(jù)證實(shí)。

　　4、關(guān)于利潤(rùn)延期實(shí)現(xiàn)的利息損失問(wèn)題

　　東方公司主張，翠竹園小區(qū)因查封導(dǎo)致利潤(rùn)延期實(shí)現(xiàn)的利息損失132.4788萬(wàn)元，其主要依據(jù)是安徽省凱吉通會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的凱吉通審字（2003）122-3號(hào)《審計(jì)報(bào)告》。

　　本院認(rèn)為，東方公司所主張的利潤(rùn)延期實(shí)現(xiàn)的利息損失132.4788萬(wàn)元，所依據(jù)的凱吉通審字（2003）122-3號(hào)《審計(jì)報(bào)告》因無(wú)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽名，依法不能作為有效證據(jù)使用。因此，東方公司的主張無(wú)證據(jù)支持，依法不能認(rèn)定。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，法律保護(hù)公民、法人和其他組織合法財(cái)產(chǎn)不受任何非法侵犯，保護(hù)公民、法人和其他組織依法行使權(quán)利，同時(shí)也禁止任何人對(duì)權(quán)利的濫用。行使訴訟保全申請(qǐng)權(quán)是法律賦予訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但法律也同時(shí)規(guī)定了訴訟當(dāng)事人行使這種權(quán)利錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給被訴訟保全人造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。國(guó)債中心在訴華豐、華僑和東方公司欠款擔(dān)保合同糾紛案中，申請(qǐng)?jiān)V訟保全已被最高人民法院[1999]經(jīng)終字第51號(hào)民事生效判決證明存在明顯錯(cuò)誤，理應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的責(zé)任。華豐、華僑公司非財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人，不應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。東方公司的主張理由成立，應(yīng)予支持。國(guó)債中心辯稱其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是依法行使訴訟權(quán)利，主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)意見不能成立，不予采信。東方公司作為損害賠償糾紛的原告，應(yīng)當(dāng)依法向本院提交足以認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額、以及損害事實(shí)與財(cái)產(chǎn)保全之間存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，但從東方公司向本院提交的證據(jù)來(lái)看，都不足以證明其受查封導(dǎo)致了四個(gè)方面的損失，其損失的真實(shí)性、與本案的關(guān)聯(lián)性、與查封之間的因果關(guān)系缺乏有效的證據(jù)證實(shí)。本院為查清案件事實(shí)，曾明確要求東方公司提供相關(guān)證據(jù)、征詢東方公司是否申請(qǐng)鑒定，但東方公司既未按照要求提供，也未提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)認(rèn)定為舉證不能，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。東方公司主張的財(cái)產(chǎn)損失理由不足，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條、第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：

　　駁回原告東方公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)18.501萬(wàn)元，由東方公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 文 則 俊

　　代理審判員 王 曉 峰

　　代理審判員 洪 平

　　二 0 0 四 年三月二十三日

　　書 記 員 胡章林（代）