江西省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）贛民三終字第11號(hào)

　　上訴人（原審原告）：長(zhǎng)沙市新型墻體材料開發(fā)總公司。

　　法定代表人：譚建軍，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：解新立，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人：王忠勝，湖南競(jìng)茂律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：萍鄉(xiāng)佳瑞環(huán)保工程有限公司。

　　法定代表人：湯蘇云，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳小平，江西經(jīng)煒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人長(zhǎng)沙市新型墻體材料開發(fā)總公司因專利侵權(quán)糾紛一案，不服江西省南昌市中級(jí)人民法院（2002）洪民二初字第60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)沙市新型墻體材料開發(fā)總公司（下稱新型材料公司）的委托代理人解新立、王忠勝，被上訴人江西萍鄉(xiāng)佳瑞環(huán)保工程有限公司（下稱佳瑞公司）的委托代理人陳小平等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原審判決認(rèn)定，新型材料公司于1997年1月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“粘土膨化材料”的發(fā)明專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年12月29日授予其該項(xiàng)專利，專利號(hào)為ZL97107920.X.該專利的權(quán)利要求書載明：粘土膨化陶粒材料，是由四紀(jì)紅壤粘土、鐵礦粉、固體有機(jī)物組成，其組分配比（重量比）是：粘土：80-98%；鐵礦粉：1-10%；有機(jī)質(zhì)：1-10%.其中固體有機(jī)質(zhì)是植物或礦物的粉碎物。本發(fā)明屬于陶瓷材料領(lǐng)域，特指一種利用粘土燒結(jié)膨化形成陶粒的專用材料，本發(fā)明的目的是應(yīng)用四紀(jì)紅壤粘土進(jìn)行改良，使其適應(yīng)陶粒的燒制工藝，本發(fā)明之目的是這樣實(shí)現(xiàn)的：粘土膨化陶粒材料，是由四紀(jì)紅壤粘土、鐵礦粉（三氧化二鐵）、固體有機(jī)質(zhì)組成，其重量比是：粘土80-98%，鐵礦粉1-10%，有機(jī)質(zhì)1-10%.鐵礦粉是粉碎成120目以上，固體有機(jī)質(zhì)是植物或礦物的粉碎物，如鋸末屑、煤粉等。本發(fā)明在實(shí)施時(shí)，將粘土粉碎篩分，與鐵礦粉、有機(jī)質(zhì)粉按比例混合，加水?dāng)嚢枳屍涑浞只旌希缓笾屏＿M(jìn)入燒結(jié)工段。本發(fā)明在實(shí)施時(shí)，可根據(jù)燒制工藝的要求和對(duì)陶粒物理指標(biāo)不同，調(diào)整本發(fā)明的組分配比。這比單純應(yīng)用土壤燒法的陶粒品種更多，更能適應(yīng)建筑行業(yè)的不同需求。

　　1999年8月30日，萍鄉(xiāng)市佳能環(huán)保工程有限公司（下稱佳能公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種陶粒濾料”的實(shí)用新型專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年7 月19日授予其該項(xiàng)專利，專利號(hào)為ZL99219368.0.該專利的權(quán)利要求書載明：一種由粘土、頁(yè)巖等為主要原料制成的陶粒濾料，其特征在于：該陶粒濾料形狀呈圓球體狀。本實(shí)用新型涉及一種用于液態(tài)或氣態(tài)流體的過濾材料，尤其涉及一種陶粒濾料。現(xiàn)在所使用的不規(guī)則粒狀濾料具有水流阻力大，易引起濾池堵塞，反沖洗難，易沖刷破碎等缺點(diǎn)，本實(shí)用新型的目的在于提供能克服上述問題用的一種陶粒濾料。本實(shí)用新型的技術(shù)方案是這樣實(shí)現(xiàn)：一種有粘土、頁(yè)巖等為主要原料制成的陶粒濾料，其特征在于：該陶粒濾料形狀呈圓球體狀。本實(shí)用新型具有強(qiáng)度大、孔隙率大、比表面積大、化學(xué)和物理穩(wěn)定性好，生物附著性強(qiáng)、掛膜性能好、水流流態(tài)好、水流阻力小、反沖洗容易進(jìn)行、截污能力強(qiáng)等特點(diǎn)。其堆積密度為700-1100kg/立方米。萍鄉(xiāng)佳瑞環(huán)保工程有限公司（即本案原審被告，二審被上訴人）于2002年元月成立后，佳能公司許可其實(shí)施“一種陶粒濾料”實(shí)用新型專利，佳瑞公司即開始生產(chǎn)。

　　2002年9月，新型材料公司認(rèn)為佳瑞公司生產(chǎn)的陶粒濾料侵犯了其持有的“粘土膨化陶粒”發(fā)明專利，向法院提起訴訟，要求法院判令佳瑞公司停止侵權(quán)并賠償其損失。

　　經(jīng)新型材料公司申請(qǐng)，原審法院委托江西省分析測(cè)試中心物證司法鑒定所對(duì)佳瑞公司生產(chǎn)的陶粒濾料成品進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為：SiO267.14%， AI2O314.70%， Fe2O39.62%， FeO 0.028%， TiO20.95%， MnO0.11%， CaO 2.07%， MgO 2.10%， K2O 1.14%， Na 2O 0.115%， P2 O50.007%， 燒失量0.26%.

　　上述事實(shí)有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別于2000年7月19日、2000年12月29日頒發(fā)的ZL99219368.0一種陶粒濾料實(shí)用新型專利證書、 ZL97107920.X粘土膨化材料發(fā)明專利證書、江西省分析測(cè)試中心物證司法鑒定所2003年1月13日出具的檢驗(yàn)報(bào)告和2003年4月1日的庭審筆錄等證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，新型材料公司擁有的“粘土膨化陶粒材料”發(fā)明專利和佳瑞公司擁有的“一種陶粒濾料”實(shí)用新型專利均有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書為證，予以確認(rèn)。對(duì)比兩方的專利，兩者雖然化學(xué)成分相似，但兩者實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案、目的、用途均不同。新型材料公司的專利技術(shù)方案是應(yīng)用四紀(jì)紅土壤粘土進(jìn)行改良，使其達(dá)到膨化的目的，主要用于建筑業(yè)，而佳瑞公司專利的技術(shù)方案是用粘土、頁(yè)巖為主要原料制成陶粒濾料，目的是提供能克服舊的不規(guī)則濾料具有水流阻力大，易引起濾池堵塞，反沖洗難，易沖刷破碎等缺點(diǎn)用的一種陶粒濾料，主要用于水處理（環(huán)保）。綜上所述，佳瑞公司的專利不構(gòu)成對(duì)新型材料公司專利的侵權(quán)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第56條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，判決：駁回原告長(zhǎng)沙市新型墻體材料開發(fā)總公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6760元，鑒定費(fèi)900元由原告長(zhǎng)沙市新型墻體材料開發(fā)總公司承擔(dān)。

　　宣判后，新型材料公司不服，向本院上訴稱：1、我方并未否認(rèn)被上訴人“一種陶粒濾料”實(shí)用新型專利的有效性，但被上訴人的產(chǎn)品是利用我方發(fā)明專利保護(hù)的物料配比做陶粒產(chǎn)品。2、我方發(fā)明專利“粘土膨化陶粒”，物料構(gòu)成關(guān)鍵部分是“鐵礦粉”、“固體有機(jī)物”，按一定比例配比摻入粘土而制成的陶粒產(chǎn)品。我方的前專利產(chǎn)品構(gòu)成被上訴人后專利的物料（陶粒濾料）。被上訴人生產(chǎn)“一種陶粒濾料”等于“粘土膨化陶粒”的生產(chǎn)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成對(duì)我方專利的侵權(quán)。3、一審法院應(yīng)我方申請(qǐng)，保全了被上訴人制作專利產(chǎn)品的物料（鐵礦粉、有機(jī)物），以及制成品陶粒，并作出化學(xué)成分相似的認(rèn)定，卻做出未侵犯我方專利的判決，顯然這是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。4、被上訴人應(yīng)承擔(dān)訴訟期間舉證不能的責(zé)任。被上訴人應(yīng)當(dāng)舉證與我方生產(chǎn)專利產(chǎn)品物料配比不同的方法，以證明其未侵權(quán)，但被上訴人在一審期間未予舉證，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。5、一審期間，被上訴人也未能證明我方的發(fā)明是公知技術(shù)，因而我方的發(fā)明專利是有效的。綜合上述，我方認(rèn)為被上訴人的陶粒濾料，首先是按照上訴人的專利生產(chǎn)出陶粒，然后再去做濾料，沒有陶粒的生產(chǎn)則無陶粒濾料，陶粒濾料生產(chǎn)構(gòu)成對(duì)我方專利的侵權(quán)。一審法院在審理該案時(shí)錯(cuò)誤地更換了我方對(duì)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而導(dǎo)致錯(cuò)判。為此，懇請(qǐng)二審法院依據(jù)事實(shí)和法律撤消一審判決，作出公正裁判。

　　被上訴人佳瑞公司答辯稱：1、我方與上訴人生產(chǎn)的陶粒種類不同，生產(chǎn)陶粒的主要原料不同。我方生產(chǎn)的是頁(yè)巖陶粒，上訴人生產(chǎn)的是四紀(jì)紅粘土陶粒。我方生產(chǎn)的主要原料是頁(yè)巖，上訴人生產(chǎn)陶粒的主要原料是粘土。2、上訴人被保護(hù)的專利是改良四紀(jì)紅土壤的一種方法，其改良的目的是為了使四紀(jì)紅粘土適應(yīng)陶粒燒制工藝，以達(dá)到膨化的目的。我方生產(chǎn)陶粒用的主要原料是頁(yè)巖，無需使用四紀(jì)紅土壤的改良方法。3、我方與上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品是基于不同的專利。實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案、目的、用途均不相同。我方是使用“一種陶粒濾料”的專利技術(shù)生產(chǎn)的一種用于水處理的濾料。上訴人是使用“粘土膨化陶粒材料”專利技術(shù)生產(chǎn)用于建筑行業(yè)的一種輕型墻體材料。4、陶粒生產(chǎn)已經(jīng)有近百年的歷史，陶粒生產(chǎn)技術(shù)本身已經(jīng)是公知的技術(shù)，上訴人受保護(hù)的并不是陶粒生產(chǎn)技術(shù)，而是四紀(jì)紅土壤的改良方法，否則我國(guó)目前正在生產(chǎn)陶粒的成百上千家企業(yè)豈不是都對(duì)上訴人構(gòu)成侵權(quán)。5、上訴人發(fā)明的專利技術(shù)，主要是使四紀(jì)紅粘土燒制的陶粒整體膨化，產(chǎn)生中空，以達(dá)到生產(chǎn)輕型墻體材料的目的，而我方生產(chǎn)的水濾料不需要整體膨化，整體膨化會(huì)使濾料太輕而浮在水面，達(dá)不到水處理的目的。水濾料必須深入水底。綜上所述，我方與上訴人系根據(jù)各自的專利技術(shù)方案，為了實(shí)現(xiàn)不同的生產(chǎn)目的，生產(chǎn)用途不同的產(chǎn)品。不存在我方侵犯上訴人專利權(quán)的問題，上訴人起訴我方完全是因?yàn)樯显V人看見我方所生產(chǎn)的水濾料在全省乃至全國(guó)都有相當(dāng)?shù)挠绊懬沂袌?chǎng)前景非常可觀，而試圖進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，又不可逾越專利這道障礙而實(shí)施的行為。我方請(qǐng)求終審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審審理期間，各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議：

　　（1）、長(zhǎng)沙市新型墻體材料開發(fā)總公司于1997年1月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“粘土膨化材料”的發(fā)明專利，2000年12月29日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予其該項(xiàng)專利，專利號(hào)為ZL97107920.X.這項(xiàng)發(fā)明專利的權(quán)利要求書載明：1、粘土膨化陶粒材料，是由四紀(jì)紅壤粘土、鐵礦粉、固體有機(jī)物組成；其組分配比（重量比）是：粘土：80――98%；鐵礦粉：1――10%；有機(jī)質(zhì)：1――10%.其中，固體有機(jī)質(zhì)是植物或礦物的粉碎物。

　　（2）、萍鄉(xiāng)市佳能環(huán)保工程有限公司（下稱佳能公司）于1999年8月30日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種陶粒濾料”的實(shí)用新型專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于 2000年7月19日授予其該項(xiàng)專利，專利號(hào)為ZL99219368.0.該項(xiàng)專利的權(quán)利要求書載明：1、一種由粘土、頁(yè)巖等為主要原料制成的陶粒濾料，其特征在于：該陶粒濾料形狀呈圓球體狀。

　　（3）、萍鄉(xiāng)佳瑞環(huán)保工程有限公司即本案被上訴人于2002年元月申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，同年5月被工商批準(zhǔn)。2002年5月30日，佳能公司許可佳瑞公司使用“一種陶粒濾料”實(shí)用新型專利，佳瑞公司開始生產(chǎn)。

　　（4）、一審期間，經(jīng)新型材料公司申請(qǐng)，法院委托江西省分析測(cè)試中心物證司法鑒定所對(duì)佳瑞公司生產(chǎn)的陶粒濾料產(chǎn)品進(jìn)行化學(xué)組成成分分析鑒定，該機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為：SiO267.14%， AI2O314.70%， Fe2O39.62%， FeO 0.028%， TiO20.95%， MnO0.11%， CaO 2.07%， MgO 2.10%， K2O 1.14%， Na 2O 0.115%， P2 O50.007%， 燒失量0.26%.

　　二審期間，在本院規(guī)定的舉證期間內(nèi)，被上訴人佳瑞公司提供了由馮乃謙編著、中國(guó)鐵道出版社1996年出版的《天然沸石混凝土應(yīng)用技術(shù)》一書中的第九章，證明其生產(chǎn)的頁(yè)巖陶粒，與上訴人生產(chǎn)的粘土陶粒是不同類型的產(chǎn)品，所使用的技術(shù)也不相同。上訴人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為頁(yè)巖屬于紅壤的范疇。上訴人新型材料公司在舉證期間未舉證，后在開庭時(shí)提供了由中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社1998年出版的《中國(guó)土壤》一書中的第130頁(yè)，證明頁(yè)巖屬于紅壤的范疇。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該書是從農(nóng)業(yè)種植角度作如此劃分，本案涉及的產(chǎn)品是建筑材料，故應(yīng)從建材原料方面劃分。上訴人新型材料公司還當(dāng)庭提交了兩份有關(guān)人員的書面說明，證明被上訴人生產(chǎn)陶粒濾料的技術(shù)是從上訴人有關(guān)工作人員處獲得。被上訴人佳瑞公司拒絕對(duì)該組證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，認(rèn)為上訴人未在法院規(guī)定的舉證期間內(nèi)提供，應(yīng)視為放棄舉證，且作出說明的有關(guān)人員系與上訴人有利害關(guān)系的人。上訴人新型材料公司在庭審活動(dòng)結(jié)束后寄交代理詞時(shí)又附帶提交了其與佳能公司簽定的《合同書》一份、本公司的提貨單十六份，均為復(fù)印件。

　　本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人提供的書籍資料，因?qū)Ψ綄?duì)該資料的真實(shí)性無異議，其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。上訴人逾期提交的兩組證據(jù)，因法庭指定的舉證期間少于30 日，與有關(guān)規(guī)定不符，故該指定無效，上訴人在開庭時(shí)法庭調(diào)查階段提供兩份有關(guān)人員的說明，屬有效舉證。上訴人開庭后提交的另一組證據(jù)，因未在開庭時(shí)出示，未經(jīng)質(zhì)證，故不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　根據(jù)被上訴人提供的書面資料，陶粒屬于建筑材料領(lǐng)域的超輕骨料，根據(jù)其所用的主要原料不同可分為頁(yè)巖陶粒、粘土陶粒、粉煤灰陶粒。以天然沸石為主要原料的超輕骨料，其配方中也有鐵粉、鋸末等。上訴人提供的書面資料表明，江西的紅壤有不同的母質(zhì)發(fā)育形成的，其中有由第四紀(jì)紅色粘土發(fā)育形成的，也有由頁(yè)巖風(fēng)化物發(fā)育形成的。該資料僅說明，頁(yè)巖風(fēng)化物可發(fā)育成紅壤，并未說明頁(yè)巖就是紅壤。上訴人提交的兩份有關(guān)人員的說明，出具說明的兩人，一個(gè)是上訴人單位的副總經(jīng)理?xiàng)钋澹粋€(gè)是非本單位職工龍正茂。楊清的說明表明，被上訴人曾于2001年7、8月到上訴人處，并問起陶粒的生產(chǎn)情況，2002年楊清受被上訴人邀請(qǐng)到被上訴人生產(chǎn)線，指導(dǎo)其生產(chǎn)要升高窖溫，后又受托為被上訴人介紹了尚無工作的看火工龍正茂，并將龍正茂帶至被上訴人處。龍正茂的說明表明，其經(jīng)楊清介紹至被上訴人處指導(dǎo)燒陶粒八天。楊清、龍正茂出具說明的時(shí)間分別為2002年9月7日、8月30日。上述說明材料證明被上訴人在建立生產(chǎn)線投入實(shí)際生產(chǎn)過程中，就燒結(jié)技術(shù)方面請(qǐng)教過上訴人有關(guān)人員，不能證明被上訴人系按照上訴人受專利保護(hù)的物料配比生產(chǎn)陶粒產(chǎn)品。

　　二審開庭審理前，上訴人新型材料公司先后向合議庭提出三項(xiàng)申請(qǐng)。一項(xiàng)是請(qǐng)求對(duì)被上訴人生產(chǎn)的“一種陶粒濾料”半成品、粘土采取證據(jù)保全措施，合議庭根據(jù)申請(qǐng)收集了部分半成品、頁(yè)巖。此后，上訴人又提出對(duì)半成品進(jìn)行成份定量分析、頁(yè)巖是否屬于四紀(jì)紅壤作定性分析的鑒定申請(qǐng)，合議庭認(rèn)為，由于原審法院已經(jīng)委托有關(guān)單位對(duì)成品作出了成份定量分析，且成份定量分析結(jié)論并不能說明物料配比情況，對(duì)上訴人的這一申請(qǐng)不予采納。此外，上訴人還提出中止訴訟的申請(qǐng)，理由為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)已受理了其針對(duì)被上訴人的專利提出無效的申請(qǐng)，合議庭認(rèn)為，本案審理的是被上訴人是否侵犯了上訴人的專利，被上訴人的專利是否有效不影響本案的審理，故本案無須中止審理。合議庭的上述決定開庭時(shí)已口頭通知了雙方。

　　本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為，被上訴人生產(chǎn)的陶粒濾料所用物料及其配比即陶粒是否落入了上訴人獲得的粘土膨化陶粒材料專利的保護(hù)范圍。根據(jù)上訴人“粘土膨化陶粒材料”發(fā)明專利的權(quán)利要求書的記載，上訴人“粘土膨化陶粒材料”專利保護(hù)的必要技術(shù)特征為：由四紀(jì)紅壤粘土、鐵礦粉、固體有機(jī)質(zhì)（系植物或礦物的粉碎物）組成，其組分配比是粘土80―98%，鐵礦粉1―10%，有機(jī)質(zhì)1―10%的粘土膨化材料。其中“四紀(jì)紅壤粘土”，應(yīng)理解為由第四紀(jì)紅色粘土發(fā)育的紅壤。理由為，上訴人在申請(qǐng)本發(fā)明專利時(shí)，專利局曾就“四紀(jì)紅壤粘土”術(shù)語的含義提出第一次審查意見，上訴人在答復(fù)中稱該術(shù)語可從1996年12月出版的《中國(guó)農(nóng)業(yè)百科全書》土壤卷第104頁(yè)右欄倒數(shù)第12行至第2行中看出。該段落中即提到母質(zhì)為第四紀(jì)紅色粘土的紅壤。由于上訴人所持有的“粘土膨化材料” 的發(fā)明專利不是新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，且上訴人對(duì)該產(chǎn)品是否屬于新產(chǎn)品亦未舉證證明，所以本案不存在舉證責(zé)任倒置的法定事由，上訴人對(duì)被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)這一事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)法院收集的物品，被上訴人生產(chǎn)的陶粒濾料，使用的原料包括粘土、頁(yè)巖、鋸木屑、鐵礦粉。被上訴人的陶粒濾料產(chǎn)品雖以陶粒為物料，但因上訴人并無證據(jù)證明被上訴人使用的粘土就是四紀(jì)紅壤粘土，且頁(yè)巖也不是四紀(jì)紅壤粘土，故不能認(rèn)定被上訴人生產(chǎn)的陶粒濾料所用的物料組成與上訴人受專利保護(hù)的物料組成相同或等同。一審期間經(jīng)有關(guān)單位鑒定，雖得出了被上訴人產(chǎn)品的化學(xué)含量結(jié)論，但產(chǎn)品的化學(xué)含量并不等同產(chǎn)品的物料配比，本案沒有證據(jù)證明被上訴人產(chǎn)品的物料配比與上訴人受專利保護(hù)的物料配比相同或等同。綜上，原審法院認(rèn)定被上訴人不構(gòu)成對(duì)上訴人專利的侵權(quán)正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)6760元由長(zhǎng)沙市新型墻體材料開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 熊春安

　　審 判 員 徐清華

　　代理審判員 肖玉華

　　二○○三年十一月七日

　　書 記 員 舒安安