北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）海民初字第337號(hào)

　　原告（反訴被告）北京應(yīng)遠(yuǎn)思諾科技有限責(zé)任公司，住所地北京市門頭溝區(qū)野溪1－12號(hào)院東側(cè)。

　　法定代表人馬維國(guó)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人許貴淳，北京市金誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊安進(jìn)，北京市金誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被告（反訴原告）北京康拓科技開發(fā)總公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南三街16號(hào)。

　　法定代表人楊孟飛，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳志杰，北京市文思律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王磊，男，北京康拓科技開發(fā)總公司高級(jí)工程師，住北京市海淀區(qū)二里莊21樓1502室。

　　原告北京應(yīng)遠(yuǎn)思諾科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司）訴被告北京康拓科技開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱康拓公司），及反訴原告康拓公司訴反訴被告應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛兩案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的委托代理人許貴淳、楊安進(jìn)，康拓公司的委托代理人陳志杰、王磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司訴稱，2002年1月22日，我公司與康拓公司訂立了項(xiàng)目名稱為“ZXH－A型全自動(dòng)紙漿模壓生產(chǎn)線成型、熱壓控制系統(tǒng)”的《技術(shù)開發(fā)合同書》。合同約定：康拓公司為我公司完成上述項(xiàng)目控制方案的選擇與設(shè)計(jì)，成型、熱壓計(jì)算機(jī)過(guò)程測(cè)量、顯示、控制、操作，模擬調(diào)試設(shè)備，控制過(guò)程的電器連接，后工序啟動(dòng)等工作。合同訂立后，我公司給付康拓公司現(xiàn)金9萬(wàn)元，但該公司一直沒(méi)有交付委托開發(fā)的成果。2002年10月17日，康拓公司告知我公司其已單方終止履行合同。我公司于2002年11月21日致函康拓公司，要求其信守合同并在三日內(nèi)提出解決方案并回復(fù)我公司，但康拓公司至今仍未履行合同義務(wù)。康拓公司不履行合同義務(wù)的行為給我公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成違約，請(qǐng)求法院判令：1、解除雙方于2002年1月22日訂立的技術(shù)開發(fā)合同；2、康拓公司退還我公司支付的經(jīng)費(fèi)及報(bào)酬9萬(wàn)元并支付違約金121 980元，合計(jì)211 980元。

　　原告應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提交了5份證據(jù)： 1、雙方于2002年1月22日訂立的技術(shù)開發(fā)合同及附件；2、2002年2月5日資金往來(lái)專用發(fā)票；3、2002年11月21日催告函；4、覃強(qiáng)證言；5、2002年6月的考勤記錄及陳長(zhǎng)蘭證言。

　　被告康拓公司辯稱并反訴稱，我公司已經(jīng)按照合同約定完成了控制方案的選擇與設(shè)計(jì)，成型熱壓計(jì)算機(jī)過(guò)程測(cè)量、顯示、控制、操作，模擬調(diào)試設(shè)備等工作，沒(méi)有任何違約行為。應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司在合同履行過(guò)程中多次要求改變合同內(nèi)容，要求增加控制點(diǎn)數(shù)，改變控制方式等，影響了開發(fā)進(jìn)度。2002年8月，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司將生產(chǎn)線的設(shè)計(jì)人、專利權(quán)人和技術(shù)協(xié)調(diào)人曾憲滬撤換，又不能提供相關(guān)技術(shù)參數(shù)，我公司在不能改變?cè)鴳棞麑＠夹g(shù)的生產(chǎn)工藝，又沒(méi)有技術(shù)參數(shù)的情況下，無(wú)法進(jìn)行下一步工作。后我公司致函應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司并提出解決方案，但應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司未作出任何答復(fù)，致使技術(shù)協(xié)調(diào)工作無(wú)法進(jìn)行。合同約定雙方應(yīng)當(dāng)與其他分設(shè)備協(xié)調(diào)進(jìn)度，即我公司只完成生產(chǎn)線的控制臺(tái)工作，生產(chǎn)線的主體設(shè)備由原告委托其他單位完成，2002年10月10日，我公司與應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司協(xié)商時(shí)發(fā)現(xiàn)其它分設(shè)備還沒(méi)有到位，各種電氣管路也未安裝，不具備主體設(shè)備本身與控制系統(tǒng)總體調(diào)試的條件，且應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提供的一份初步定性的工藝流程說(shuō)明中存在多處曾憲滬曾指出的明顯錯(cuò)誤。因此，合同不能履行是由于應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的不履行合同導(dǎo)致的，我公司從未提出終止履行合同。應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司要求返還開發(fā)經(jīng)費(fèi)并支付違約金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提出解除合同，我公司同意，但其應(yīng)承擔(dān)違約的責(zé)任。合同約定應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司支付我公司研發(fā)經(jīng)費(fèi)，前兩套每套19萬(wàn)元，第三套開始每套17萬(wàn)元，并承擔(dān)分設(shè)備協(xié)調(diào)進(jìn)度工作，合同期限為2年，合同標(biāo)的為174萬(wàn)元?，F(xiàn)該公司只支付了9萬(wàn)元，我公司已經(jīng)實(shí)際投入197 670元。應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司不履行合同義務(wù)給我公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司支付我公司技術(shù)開發(fā)費(fèi)用107 670元。

　　康拓公司提交了11份證據(jù)：1、雙方于2002年1月22日訂立的技術(shù)開發(fā)合同；2、紙餐設(shè)備新增費(fèi)用清單；3、ZXH－A型全自動(dòng)紙漿模壓生產(chǎn)線自動(dòng)控制系統(tǒng)工作記錄；4、控制臺(tái)照片；5、模擬調(diào)試設(shè)備照片及模擬調(diào)試工作記錄；6、紙餐具控制系統(tǒng)模板地址分配與電纜插座接線表； 7、技術(shù)開發(fā)支出費(fèi)用憑證；8、曾憲滬給康拓公司的函及其專利證書；9、2002年10月10日應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司給康拓公司的生產(chǎn)線初步定性的工藝流程說(shuō)明； 10、2002年9月26日康拓公司給應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的函；11、備忘錄。

　　反訴被告應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司辯稱，合同約定，康拓公司應(yīng)在合同生效后4個(gè)月即2002年5月22日前完成模擬調(diào)試設(shè)備，但經(jīng)我公司2002年11月21日致函催告直至向法院起訴，其也沒(méi)有履行合同義務(wù)?？低毓痉Q我公司“在合同履行過(guò)程中多次要求改變合同內(nèi)容”違背事實(shí)，我公司從未要求對(duì)合同進(jìn)行變更，是康拓公司在沒(méi)有履行合同的情況下提出重新制定合同的意思表示。我公司對(duì)曾憲滬的撤換與否，是我公司內(nèi)部問(wèn)題，與康拓公司履行合同無(wú)關(guān)。合同明確規(guī)定了支付方式和期限，我公司已經(jīng)按照合同約定履行了首付款義務(wù)，康拓公司在收到9萬(wàn)元首付費(fèi)后，沒(méi)有向我公司交付任何開發(fā)成果，因而其要求我公司支付技術(shù)開發(fā)費(fèi)的反訴請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其反訴請(qǐng)求。

　　庭審期間，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，并對(duì)證人曾憲滬（應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司股東、原副總經(jīng)理兼總工程師）進(jìn)行了詢問(wèn)，根據(jù)舉證、質(zhì)證及證人證言，法庭對(duì)如下事實(shí)予以確認(rèn)：

　　2002年1月22日，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司（甲方）與康拓公司（乙方）簽訂關(guān)于“ZXH－A型全自動(dòng)紙漿模壓生產(chǎn)線成型、熱壓控制系統(tǒng)”的《技術(shù)開發(fā)合同書》。合同主要內(nèi)容如下：一、標(biāo)的技術(shù)的內(nèi)容、形式和要求：1、控制方案選擇與設(shè)計(jì)；2、成型、熱壓計(jì)算機(jī)過(guò)程測(cè)量、顯示、控制、操作；3、模擬調(diào)試設(shè)備；4、控制過(guò)程的電氣連接；5、后工序啟動(dòng)；二、應(yīng)達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)：1、設(shè)有自動(dòng)操作、手動(dòng)操作及應(yīng)急操作；2、全屏模擬顯示生產(chǎn)過(guò)程；3、聲光報(bào)警； 4、設(shè)有參數(shù)設(shè)定，修改人機(jī)對(duì)話的操作；5、電器安全互鎖功能；三、研究開發(fā)計(jì)劃：1、合同生效后四個(gè)月完成模擬調(diào)試設(shè)備；2、與其他分設(shè)備協(xié)調(diào)進(jìn)度；四、（一）、研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)及報(bào)酬：研發(fā)階段19萬(wàn)元/套。其中甲方提供經(jīng)費(fèi)，乙方提供產(chǎn)品；（二）、經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬的支付方式及時(shí)限：分期支付：合同生效后支付項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)50％，產(chǎn)付產(chǎn)品后支付40％，驗(yàn)收合格后三個(gè)月支付10％，續(xù)生產(chǎn)控制系統(tǒng)從第三套開始每套17萬(wàn)元整；十一、研究開發(fā)完成的技術(shù)成果，達(dá)到了本合同第二條所列技術(shù)指標(biāo)，按雙方商定標(biāo)準(zhǔn)，采用甲方主持乙方參加方式驗(yàn)收，由甲方出具技術(shù)項(xiàng)目驗(yàn)收證明；十二、（一）、違反本合同第三條約定，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)方式和違約金為每天罰款合同金額千分之三；（三）、在履行合同過(guò)程中，由甲方造成的責(zé)任問(wèn)題，由甲方負(fù)責(zé)；由乙方造成的責(zé)任問(wèn)題，由乙方負(fù)責(zé)。該合同的附錄一中列明了經(jīng)費(fèi)清單，附錄二為乙方向甲方提供控制系統(tǒng)資料內(nèi)容清單，包括：系統(tǒng)設(shè)計(jì)方案、部件配置清單、接線表、操作注意事項(xiàng)、控制流程圖、控制程序文件清單及拷貝，以及使用操作手冊(cè)。此外，合同還約定應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司聯(lián)系人為曾憲滬，康拓公司聯(lián)系人為王磊。

　　開發(fā)涉案控制系統(tǒng)須以曾憲滬的專利“全自動(dòng)平面無(wú)網(wǎng)轉(zhuǎn)移紙漿制品成型機(jī)”為基礎(chǔ)。合同訂立后曾憲滬負(fù)責(zé)與康拓公司的技術(shù)協(xié)調(diào)工作。

　　2002年2月5日，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司向康拓公司支付合同款9萬(wàn)元。

　　康拓公司于合同訂立后開始進(jìn)行控制系統(tǒng)的開發(fā)，2002年5月，康拓公司完成模擬調(diào)試設(shè)備的開發(fā)。對(duì)此應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司以未進(jìn)行驗(yàn)收為由予以否認(rèn)。鑒于合同未約定模擬調(diào)試設(shè)備的驗(yàn)收時(shí)間，而經(jīng)本院勘驗(yàn)該設(shè)備現(xiàn)已完成，且曾憲滬的證言證實(shí)完成時(shí)間為5月，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。

　　由于應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司對(duì)原設(shè)計(jì)方案進(jìn)行改動(dòng)，相關(guān)開發(fā)設(shè)備隨之變化，2002年6月24日，康拓公司出具“紙餐設(shè)備新增費(fèi)用清單”，列出電源擴(kuò)大容量、熱壓機(jī)驅(qū)動(dòng)模塊、數(shù)碼顯示及信號(hào)變換、熱壓機(jī)及輔助加熱供電啟?？刂萍案郊蛹庸べM(fèi)、工時(shí)費(fèi)共新增費(fèi)用15 365元，曾憲滬在該清單上寫明“同意增項(xiàng)”并簽名。

　　開發(fā)過(guò)程中，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司對(duì)工藝流程進(jìn)行修改，相關(guān)參數(shù)發(fā)生變動(dòng)，加之未能及時(shí)解決切邊機(jī)等其它相關(guān)設(shè)備的同步協(xié)調(diào)問(wèn)題，致使康拓公司未能按照原計(jì)劃進(jìn)行開發(fā)。2002年7月，由于應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司人事變動(dòng)等原因，曾憲滬離開公司，不再負(fù)責(zé)與康拓公司的協(xié)調(diào)工作，在其離開應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司前未能解決工藝流程中存在的問(wèn)題并確定修改方案，亦未向康拓公司提供詳盡的工藝流程。

　　2002年8月18日，曾憲滬致函康拓公司，主要內(nèi)容為其已不再負(fù)責(zé)技術(shù)協(xié)調(diào)工作，但應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司更換任何人，都不得在其工藝技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　后康拓公司與應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司就技術(shù)協(xié)調(diào)人的確定及工藝流程的技術(shù)細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致。2002年9月26日，康拓公司致函應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司，主要內(nèi)容為康拓公司已經(jīng)完成系統(tǒng)硬件配置、電器連接及總體程序框架，請(qǐng)?jiān)鴳棞c其協(xié)調(diào)技術(shù)細(xì)節(jié)問(wèn)題，如果曾憲滬不能來(lái)，要求應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司盡快提出正確的技術(shù)指標(biāo)和詳細(xì)的工藝流程，否則將無(wú)法編制控制程序，推遲交貨日期。

　　2002年10月10日，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司向康拓公司提供生產(chǎn)線工藝流程，內(nèi)容為上進(jìn)漿工作程序和下供漿工作程序，但沒(méi)有確定具體參數(shù)?？低毓菊J(rèn)為該工藝流程并不詳細(xì)，沒(méi)有解決曾憲滬走前遺留的問(wèn)題，且應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司未提供相關(guān)參數(shù)，無(wú)法依據(jù)該工藝流程完成開發(fā)，但康拓公司未提供證據(jù)證明其曾向應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提出工藝流程存在的具體問(wèn)題并明確所需的具體參數(shù)。

　　2002年10月17日，康拓公司停止開發(fā)工作。

　　2002年10月23日，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司與第三方訂立技術(shù)委托開發(fā)合同，委托第三方開發(fā)“ZXH－A型全自動(dòng)紙漿模壓生產(chǎn)線成型、熱壓控制系統(tǒng)”。經(jīng)本院2003年2月13日于應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，證實(shí)第三方已開發(fā)出模擬控制設(shè)備及控制臺(tái)，控制臺(tái)操作界面已完成，硬件齊全，包括上位機(jī)、三菱PLC 計(jì)算機(jī)模塊、觸摸顯示屏以及控制開關(guān)，但顯示屏未接通電源。設(shè)備滑塊可以運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　2002年11月21日，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司向康拓公司發(fā)出“關(guān)于解決合同問(wèn)題的催告書”，主要內(nèi)容為康拓公司單方停止履行合同，沒(méi)有交付開發(fā)成果或書面解釋，希望康拓公司盡快提出合理的解決方案。

　　經(jīng)本院2003年2月13日于康拓公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，證實(shí)康拓公司已完成模擬調(diào)試設(shè)備以及控制臺(tái)的制作，操作臺(tái)硬件齊備，包括：上位機(jī)、西門子PLC計(jì)算機(jī)模塊、顯示電路板（康拓公司自制），以及控制壓機(jī)的通斷開關(guān)。但控制臺(tái)缺少有關(guān)真正運(yùn)轉(zhuǎn)程序的軟件，該軟件需要應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提供的工藝流程才能完成。

　　在雙方詢問(wèn)證人曾憲滬的過(guò)程中，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提出曾憲滬并不具備公司代理人的身份，合同設(shè)立時(shí)約定曾憲滬為本公司的聯(lián)系人，對(duì)此應(yīng)理解為其有權(quán)代表公司簽訂合同，而不應(yīng)理解為其有權(quán)代表公司履行合同；曾憲滬與康拓公司對(duì)合同內(nèi)容的修改意見并未向公司匯報(bào)，故應(yīng)視為是其個(gè)人行為；曾憲滬現(xiàn)已離開公司，與本公司有利害關(guān)系。因此，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司對(duì)證人曾憲滬的證言不予認(rèn)可。合議庭認(rèn)為，曾憲滬是應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的股東、原副總經(jīng)理兼總工程師，既代表應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司與康拓公司訂立了合同，同時(shí)又在合同中特別示明其為應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的聯(lián)系人，在合同履行過(guò)程中，曾憲滬實(shí)際上也參與了履行，故曾憲滬在工作期間與康拓公司發(fā)生的行為應(yīng)視為代表應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的行為。根據(jù)曾憲滬在庭審中的證言及應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的陳述，合議庭不能認(rèn)定曾憲滬與康拓公司曾惡意串通。但曾憲滬對(duì)其離開應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司之后的陳述，因其與應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司有利害關(guān)系，本院不予采信。

　　應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提交的證據(jù)4、證據(jù)5，康拓公司提交的證據(jù)3、證據(jù)5中的工作記錄、證據(jù)6、證據(jù)11均為單方出具的證言、記錄等書證，庭審中雙方互不認(rèn)可，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院對(duì)其真實(shí)性均不予確認(rèn)。

　　本院的庭審筆錄亦在案佐證。

　　基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為：

　　應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司與康拓公司訂立的技術(shù)委托開發(fā)合同系雙方真實(shí)合意，未違反法律規(guī)定，應(yīng)確定為合法有效。

　　技術(shù)委托開發(fā)合同不同于買賣、承攬等標(biāo)的物相對(duì)明確的合同，合同的雙方在合同訂立之初通常僅能對(duì)開發(fā)事項(xiàng)作出大致的、方向性的約定，即將核心、重大的事項(xiàng)加以確定，而對(duì)細(xì)節(jié)問(wèn)題確難以一次全部見諸于合同之中，最初確定的方案也很可能在實(shí)際履行過(guò)程中通過(guò)協(xié)商不斷調(diào)整。這就更要求雙方在合同履行期間根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣合理地履行通知、協(xié)助等義務(wù)，本著誠(chéng)信原則協(xié)商解決爭(zhēng)議，最終實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的。本案中，雙方就合同履行問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議，但未能充分協(xié)商并達(dá)成一致，最終導(dǎo)致康拓公司停止繼續(xù)開發(fā)，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司另行委托第三方進(jìn)行開發(fā)的結(jié)果。根據(jù)合同履行的實(shí)際情況，本院對(duì)雙方的責(zé)任作如下認(rèn)定：

　　雙方在履行過(guò)程中的爭(zhēng)議源于兩點(diǎn)：一是詳細(xì)工藝流程和參數(shù)的提供；二是新技術(shù)協(xié)調(diào)人的確定。

　　盡管合同中沒(méi)有約定工藝流程和參數(shù)應(yīng)由應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提供，但根據(jù)該合同的性質(zhì)，控制系統(tǒng)需要以曾憲滬的專利為基礎(chǔ)進(jìn)行開發(fā)，這必然要求應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司應(yīng)向受托方提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)和技術(shù)資料，且在實(shí)際履行過(guò)程中應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司確向康拓公司提供了工藝流程及一些技術(shù)資料，故提供工藝流程及相關(guān)參數(shù)應(yīng)視為應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司協(xié)助義務(wù)中的一部分。對(duì)于工藝流程和參數(shù)的提供，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司認(rèn)為其已經(jīng)提供完畢；而康拓公司認(rèn)為現(xiàn)有的工藝流程和參數(shù)不夠詳細(xì)且存在缺陷。工藝流程和參數(shù)對(duì)完成開發(fā)至關(guān)重要，但雙方未將相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)在合同中予以確定。根據(jù)合同法規(guī)定，雙方在合同中約定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、通常的標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的標(biāo)準(zhǔn)確定。本案中，雙方在產(chǎn)生爭(zhēng)議后沒(méi)能就標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，亦沒(méi)有本著實(shí)現(xiàn)合同目的的意愿確定工藝流程的詳細(xì)程度和修訂方案。應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司在提供工藝流程后便等待對(duì)方履行義務(wù)；康拓公司則在未向?qū)Ψ矫鞔_提出工藝流程存在的問(wèn)題及開發(fā)所需參數(shù)的情況下，以工藝流程存在缺陷及缺少參數(shù)為由停止開發(fā)工作，雙方均未遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則為促成合同目的的實(shí)現(xiàn)作進(jìn)一步努力，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　雙方提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)可以表明，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司與第三方訂立合同的日期是在2002年10月23日，而其向康拓公司發(fā)出催告函，要求康拓公司就合同的履行問(wèn)題提出解決方案的日期為2002年11月21日。也就是說(shuō)，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司在通知康拓公司解決雙方爭(zhēng)議之前就已另行委托第三人進(jìn)行開發(fā)。由此可以確定，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司此前已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)履行合同的誠(chéng)意。應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司對(duì)此的解釋是由于康拓公司沒(méi)有按照約定履行合同所致。依照合同法的規(guī)定，當(dāng)事人可以在對(duì)方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的情況下行使解除權(quán)。但在本案中，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司不能證明其在2002年10月前已將完成開發(fā)必須的工藝流程提供給對(duì)方；曾憲滬在其證言中表明工藝流程未詳告康拓公司的原因是應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司內(nèi)部矛盾及人事變動(dòng)所致，本院認(rèn)為曾憲滬與應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的矛盾盡管影響其證言的可信度，但通過(guò)庭審仍可以確認(rèn)應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司未向康拓公司明示更換技術(shù)協(xié)調(diào)人并完全履行提供參數(shù)等協(xié)助義務(wù)；合同約定的履行期限是2002年1月 22日至2004年1月22日，康拓公司的履行尚未超出約定期限；應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司亦未能提供證據(jù)證明康拓公司在其與第三方訂立合同之前已經(jīng)作出解除合同的意思表示。由此可見，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司實(shí)際上是在單方解除合同后才對(duì)康拓公司進(jìn)行催告，并未按照法律規(guī)定給對(duì)方以合理的履行期限。在既無(wú)雙方約定又無(wú)法律規(guī)定的情況下，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司違背誠(chéng)信原則，單方解除了合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故其要求康拓公司承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金的請(qǐng)求本院不予支持。

　　技術(shù)協(xié)調(diào)人作為技術(shù)委托開發(fā)合同雙方溝通和協(xié)調(diào)的重要紐帶，在合同的履行過(guò)程中是必不可少的。康拓公司作為受托方，得知對(duì)方技術(shù)協(xié)調(diào)人員發(fā)生變動(dòng)后希望對(duì)方盡快解決相關(guān)人事問(wèn)題本屬合理要求。然而技術(shù)協(xié)調(diào)人的行為是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，指定人員負(fù)責(zé)技術(shù)協(xié)調(diào)工作是應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司應(yīng)有的義務(wù)，但具體人選的確定卻是該公司的內(nèi)部問(wèn)題?？低毓驹诿髦鴳棞呀?jīng)離開應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的情況下，僅強(qiáng)調(diào)沒(méi)有曾憲滬就無(wú)法進(jìn)行技術(shù)協(xié)調(diào)工作，而未就技術(shù)協(xié)調(diào)問(wèn)題積極與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商；對(duì)應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司提出的工藝流程僅表示存在缺陷，而并未對(duì)工藝流程和所需參數(shù)提出明確要求，消極等待對(duì)方提供并停止開發(fā)工作。本院認(rèn)為，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司作為委托方，其義務(wù)僅為提供適當(dāng)?shù)膮f(xié)助；而康拓公司作為委托開發(fā)合同的受托方，在合同中承擔(dān)著推進(jìn)合同履行并完成開發(fā)成果的主義務(wù)，技術(shù)協(xié)調(diào)人的變更不能成為康拓公司怠于進(jìn)行技術(shù)協(xié)調(diào)工作的理由，對(duì)方提供的工藝流程不完善亦不能作為其停止開發(fā)工作的原因，故由此導(dǎo)致的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，又鑒于本案中合同解除的根本原因在于雙方無(wú)法就工藝流程和參數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題協(xié)商一致，故對(duì)康拓公司要求對(duì)方支付全部開發(fā)費(fèi)用的請(qǐng)求本院不予支持。

　　鑒于合同終止履行已為既成事實(shí)，繼續(xù)履行合同已經(jīng)失去意義，故本院對(duì)解除合同的結(jié)果予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，康拓公司已將模擬調(diào)試設(shè)備及控制系統(tǒng)的硬件設(shè)備開發(fā)完畢，恢復(fù)原狀已無(wú)可能，采取補(bǔ)救措施亦沒(méi)有實(shí)際意義；又由于雙方對(duì)解除合同的后果各自負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)受到的損失應(yīng)各自承擔(dān)。因此，本院認(rèn)為對(duì)雙方已經(jīng)履行的部分應(yīng)采取對(duì)價(jià)補(bǔ)償的方式進(jìn)行處理。鑒于康拓公司已經(jīng)完成的模擬調(diào)試設(shè)備和控制系統(tǒng)的硬件部分是根據(jù)應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司的要求開發(fā)而成，其所有權(quán)應(yīng)由應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司享有，故康拓公司應(yīng)將上述設(shè)備交付給應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司。同時(shí)，應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司應(yīng)對(duì)康拓公司為開發(fā)上述設(shè)備進(jìn)行的投入給予對(duì)價(jià)補(bǔ)償。但鑒于康拓公司并未完成全部控制系統(tǒng)的開發(fā)，本院將根據(jù)實(shí)際完成的情況酌定相關(guān)數(shù)額，不再全額支持康拓公司的反訴請(qǐng)求。應(yīng)遠(yuǎn)思諾公司已向康拓公司支付的9萬(wàn)元將折抵部分價(jià)款。

　　綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款、第六十一條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、北京應(yīng)遠(yuǎn)思諾科技有限責(zé)任公司與北京康拓科技開發(fā)總公司于二OO二年一月二十二日訂立的技術(shù)開發(fā)合同終止履行；

　　二、駁回原告北京應(yīng)遠(yuǎn)思諾科技有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求；

　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，反訴被告北京應(yīng)遠(yuǎn)思諾科技有限責(zé)任公司給付反訴原告北京康拓科技開發(fā)總公司一萬(wàn)元；

　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，反訴原告北京康拓科技開發(fā)總公司將模擬調(diào)試設(shè)備以及控制臺(tái)（包括上位機(jī)、西門子PLC計(jì)算機(jī)模塊、顯示電路板、以及控制壓機(jī)的通斷開關(guān)）等已經(jīng)開發(fā)完成的設(shè)備交付反訴被告北京應(yīng)遠(yuǎn)思諾科技有限責(zé)任公司（自提）。

　　案件受理費(fèi)五千六百九十元，由原告北京應(yīng)遠(yuǎn)思諾科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　反訴案件受理費(fèi)三千六百六十三元，由反訴原告北京康拓科技開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)三千元（已交納），由反訴被告北京應(yīng)遠(yuǎn)思諾科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)六百六十三元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納上訴案件受理費(fèi)（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋魚水

　　人民陪審員　　崔潤(rùn)華

　　人民陪審員　　呂春燕

　　二OO三年三月二十日

　　書　記　員　　楊德嘉