廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第2455號

　　上訴人（原審原告）鐘情，男，1973年3月7日出生，土家族，住所：湖南省張家界市永定區(qū)教子埡鎮(zhèn)陳木崗村。

　　委托代理人鄧新華，男，1973年9月11日出生，漢族，住所：湖南省衡陽縣臺源鎮(zhèn)。

　　被上訴人（原審被告）樂家潔具（南海）有限公司（以下簡稱樂家公司），住所：廣東省佛山市南海區(qū)獅山科技工業(yè)園塘頭管理處。

　　法定代表人Pedro Rusco，總經(jīng)理。

　　委托代理人鄧敏姿，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鐘情因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1287號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：鐘情于1999年7月26日進(jìn)入樂家公司工作，從事機(jī)修工。至2002年12月24日，雙方才簽訂一份期限從2002年11月1日至 2003年10月31日的勞動合同。鐘情在2002年11月1日在燒焊作業(yè)中，沒有按規(guī)定使用保護(hù)焊帽，使樂家公司作出罰款50元的處理。2003年2月 20日，鐘情上深夜班時(shí)睡覺。在同日樂家公司以鐘情嚴(yán)重違反廠規(guī)廠紀(jì)為由，雙方協(xié)商簽訂了《終止、解除勞動關(guān)系協(xié)議書》。雙方同意在2003年2月20日終止、解除勞動關(guān)系。樂家公司已結(jié)清鐘情工資及其他費(fèi)用。而后，鐘情在2003年5月2日向南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2003年5月2日作出南勞仲裁字[2003]第72號仲裁裁決書。另查明樂家公司于2001年1月至2003年3月為鐘情參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)。鐘情不服仲裁裁決，故向法院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：鐘情在燒焊作業(yè)中沒有按規(guī)定使用保護(hù)焊帽、在上深夜班時(shí)睡覺，其行為違反樂家公司的廠規(guī)，樂家公司是有權(quán)根據(jù)企業(yè)內(nèi)部的管理制度對鐘情作出終止、解除勞動合同的關(guān)系。該終止、解除勞動合同關(guān)系的協(xié)議書是在鐘情、樂家公司協(xié)商一致而作出的，鐘情請求繼續(xù)履行原勞動合同的主張，不予支持。鐘情認(rèn)為樂家公司違反勞動合同，造成鐘情工資收入損失，應(yīng)支付違約金、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予鐘情。原審法院認(rèn)為，樂家公司沒有違反勞動合同，而是鐘情違反廠規(guī)廠紀(jì)，樂家公司是根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二款的規(guī)定，對鐘情作出解除勞動合同的處理，無需向鐘情補(bǔ)償上述費(fèi)用，而且雙方解除勞動合同是在協(xié)商一致的情況下。解除勞動合同后，未對鐘情造成精神損害，故對鐘情請求精神損害賠償的主張，不予支持。鐘情請求樂家公司補(bǔ)繳從1999年7月26日起所欠繳社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金的主張，由于樂家公司是根據(jù)南府（2002）100號文件規(guī)定，在2002年7月－2003年6月，調(diào)整社會養(yǎng)老保險(xiǎn)征集標(biāo)準(zhǔn)，按南海區(qū)上年度職工月平均1113元工資，不低于60％申報(bào)社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，經(jīng)核準(zhǔn)后為廠的員工繳交的，故對鐘情這一主張，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、參照《廣東省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知第十八條第一款的規(guī)定，判決：駁回鐘情的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元、仲裁費(fèi)700元，兩項(xiàng)合計(jì)750元，由鐘情負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人鐘情不服，向本院提起上訴稱：1999年7月26日，鐘情開始進(jìn)入樂家公司工作，任職機(jī)修工。因樂家公司歧視鐘情為一名有殘疾的員工，就于 2003年2月20日無視《勞動法》及雙方所簽訂的勞動合同和《廠規(guī)》，逼迫鐘情同意其違法而作出的解除勞動合同的決定，并且拒不支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2003年2月20日鐘情向樂家公司索要《職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊》，樂家公司拒不提供，因鐘情未拿到《手冊》，對樂家公司是否依法參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況不能知道，于是鐘情就只好到南海區(qū)社會養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)局獅山辦事處進(jìn)行查詢，經(jīng)詢問后得知：即在鐘情剛進(jìn)入樂家公司處工作的前一年多時(shí)間，樂家公司沒有為鐘情參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，后來雖然參加了社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，但所繳的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金也未足額。直到2003年5月16日樂家公司才電話通知鐘情取得《手冊》。至此時(shí)，鐘情才知道樂家公司是怎樣參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的，也就是鐘情知道權(quán)益被侵害，即社會養(yǎng)老保險(xiǎn)爭議此時(shí)才發(fā)生。以上事實(shí)以鐘情收到的《職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊》為證據(jù)。樂家公司在2003年4月1日仲裁庭審時(shí)和2003年7月3日法院一審此案時(shí)均提出：第一，即在1999年12月14日上班時(shí)未按規(guī)定打卡；第二，即2002年11月1日進(jìn)行燒焊時(shí)違規(guī)操作；第三，即2003年2月20日上班時(shí)睡覺，再以該三點(diǎn)累計(jì)起來來證明其提出的所謂“嚴(yán)重”違反廠規(guī)為事實(shí)，從而作為其作出無償解除勞動關(guān)系決定的理由。南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會和南海區(qū)人民法院一審時(shí)雖然均沒有確認(rèn)鐘情于1999年12月14號上班時(shí)未按規(guī)定打卡，但均認(rèn)為鐘情于2002年11月1日燒焊時(shí)未使用保護(hù)焊帽。并且南海區(qū)人民法院一審時(shí)還認(rèn)為樂家公司有權(quán)根據(jù)企業(yè)內(nèi)部的管理制度對鐘情作出終止、解除勞動關(guān)系的決定。對此，鐘情認(rèn)為：首先，原審法院把樂家公司單方制造的一張罰款申請單確認(rèn)為鐘情在燒焊作業(yè)時(shí)未用保護(hù)焊帽的證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不公。其次，原審法院認(rèn)為樂家公司有權(quán)根據(jù)企業(yè)內(nèi)部的管理制度對鐘情作出終止、解除勞動合同的決定，這是沒有法律依據(jù)的。鐘情認(rèn)為按照雙方的勞動合同所簽訂的《廠規(guī)》，員工燒焊時(shí)未用焊帽也只是《廠規(guī)》第四十一條中規(guī)定的一類錯(cuò)誤，上班睡覺為《廠規(guī)》中所規(guī)定的二類錯(cuò)誤，而《廠規(guī)》明確規(guī)定“連續(xù)犯一類錯(cuò)誤三次者，將按二類錯(cuò)誤處理；連續(xù)犯二類錯(cuò)誤三次者，將按三類錯(cuò)誤處理；犯三類錯(cuò)誤者，公司有權(quán)即時(shí)解雇，不作任何補(bǔ)償”。鐘情沒有連續(xù)犯《廠規(guī)》中規(guī)定的二類錯(cuò)誤三次，也沒有犯過三類錯(cuò)誤，樂家公司無權(quán)作出按照三類錯(cuò)誤處罰即解雇后又不作任何補(bǔ)償?shù)臎Q定。第三，南府（2002）100號文件只是規(guī)定繳費(fèi)工資應(yīng)在南海區(qū)上年度職工月平均工資的60％－300％之間，實(shí)際工資低于平均工資的60％時(shí)按平均工資的60％征收；當(dāng)實(shí)際工資高于平均工資的 300％時(shí)按平均工資的300％征收。鐘情的工資在平均工資的60％和300％之間，依法必須以實(shí)際工資作為繳費(fèi)工資。1999年7月起樂家公司未依法為鐘情交納社保費(fèi)參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，就是此時(shí)樂家公司對鐘情的侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，但鐘情未能清楚這些情況，故社會保險(xiǎn)爭議尚未發(fā)生，直到2003年2月20 日因樂家公司拒不提供社保手冊，鐘情然后到社保部門查問，2003年5月16日樂家公司又提供了《職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊》，社會保險(xiǎn)爭議也就因此發(fā)生。原審法院在沒有任何證據(jù)和理由的情況下就把侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間作為爭議發(fā)生的時(shí)間，是違反《勞動法》的。基于上述理由，上訴人鐘情請求：1、撤銷樂家公司于 2003年2月20日作出的解除勞動合同決定，雙方繼續(xù)履行原勞動合同。2、判令樂家公司賠償鐘情自2003年2月21日起的工資收入損失，即補(bǔ)發(fā)工資，該工資以2003年2月20日前十二個(gè)月的月平均工資1784.92元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并按該工資收入損失的25％支付賠償金。3、判令樂家公司支付違反勞動合同的違約金637元。4、判令樂家公司為鐘情補(bǔ)繳自1999年7月26日起所欠繳的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并按規(guī)定交納滯納金。具體方法以稅前實(shí)際月工資 1784.92元作為繳費(fèi)工資，按規(guī)定的比例進(jìn)行補(bǔ)繳。5、如果判決不予撤銷解除勞動合同，則鐘情請求判令樂家公司支付四個(gè)月的上年度工資7139.68 元作為解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并另以該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的50％支付賠償金3569.84元。

　　上訴人鐘情在二審期間向本院提交了下列新證據(jù)：1、鄧新華的《社會養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊》一份；2、南海區(qū)社會保險(xiǎn)基金管理局《社會保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳批準(zhǔn)書》一份；3、《南海區(qū)各類企業(yè)、個(gè)體工商戶2002年度社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征集標(biāo)準(zhǔn)》一份。以上證據(jù)證明交納社會保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際工資為依據(jù)。被上訴人樂家公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明上訴人鐘情的主張，法院不應(yīng)認(rèn)定。本院認(rèn)為，證據(jù)1和證據(jù)2與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3能夠證明上訴人鐘情的陳述，本院依法予以采信。

　　被上訴人樂家公司答辯認(rèn)為：1、鐘情在無任何理由和證據(jù)的情況下，對樂家公司進(jìn)行誹謗，其行為已經(jīng)侵犯了樂家公司的名譽(yù)權(quán)。2、樂家公司制定的企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度《樂家潔具（南海）有限公司廠規(guī)》合法有效。同時(shí)，由于樂家公司制定的該廠規(guī)已經(jīng)向企業(yè)的全體員工進(jìn)行了公示，依法應(yīng)當(dāng)以廠規(guī)的規(guī)定為依據(jù)來判斷鐘情違反廠紀(jì)的行為是否達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)的程度。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，樂家公司享有經(jīng)營自主權(quán)，為規(guī)范企業(yè)管理，其有權(quán)根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況制定適合自己的規(guī)章制度。樂家公司在沒有違反國家強(qiáng)制性規(guī)定的前提下制定的企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)是合法有效的。加上鐘情已經(jīng)在該廠規(guī)上簽名予以確認(rèn)，即對其具有約束力。 3、鐘情自進(jìn)入樂家公司以來，多次違反廠規(guī)、廠紀(jì)，如上班不按規(guī)定打卡、在燒焊作業(yè)時(shí)多次違規(guī)操作等，鐘情本人也多次寫下檢討書對其違紀(jì)行為進(jìn)行確認(rèn)，但鐘情仍然多次違反廠規(guī)廠紀(jì)，其行為已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重程度。，并于2003年2月20日在當(dāng)夜班時(shí)公然違反工作時(shí)間禁止睡覺的廠規(guī)規(guī)定，在僅有其一人值班的情況下，不履行機(jī)修工的職責(zé)，當(dāng)班時(shí)睡覺，其行為給樂家公司及其員工的人身財(cái)產(chǎn)安全造成極大的威脅，達(dá)到了嚴(yán)重違紀(jì)的程度。鑒于鐘情違紀(jì)行為的嚴(yán)重性，樂家公司于鐘情當(dāng)班睡覺的當(dāng)日就作出了解除勞動合同的決定。4、根據(jù)《廠規(guī)》第四十一條的規(guī)定：“任何員工如不能遵守行為規(guī)范或違反以下任何一規(guī)章制度都將受到違紀(jì)處理，包括終止勞動合同”。該條第二款二類錯(cuò)誤第四項(xiàng)列明有“工作時(shí)睡覺”。鐘情不但存在不按規(guī)定打卡、在進(jìn)行燒焊作業(yè)時(shí)違規(guī)操作等違紀(jì)行為，更有上述在當(dāng)夜半時(shí)睡覺的嚴(yán)重違紀(jì)行為。對此，鐘情在《終止、解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中也通過書面形式予以承認(rèn)，而不是鐘情在上訴狀中所說的是“在上夜班時(shí)灼傷了眼睛”。樂家公司對其作出的解除勞動合同的決定符合法律的規(guī)定，合法有效，鐘情要求撤銷樂家公司解除勞動合同的決定的訴訟請求既無事實(shí)理由，也無法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。5、由于樂家公司對鐘情作出的解除勞動合同的決定合法有效，鐘情無權(quán)要求樂家公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、違約金、精神損失賠償?shù)恼埱蟆Ｔ凇督K止、解除勞動合同協(xié)議書》中，鐘情已經(jīng)承認(rèn)在樂家公司付清工資后其他方面無拖欠，因此樂家公司不存在向鐘情支付任何形式的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。由于樂家公司是基于法律的明確規(guī)定解除勞動合同，對鐘情也不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。從鐘情的工資單可知，樂家公司在2003年2月已經(jīng)向鐘情支付了足額工資，故鐘情的賠償工資損失的請求無任何法律依據(jù)。鐘情關(guān)于精神損失賠償費(fèi)的請求違反了民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)予駁回。鐘情提出的要求樂家公司補(bǔ)繳1999年7月26日起所欠繳的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請求不符合事實(shí)，且該訴訟請求已經(jīng)超過勞動法規(guī)定的申請仲裁期限，不應(yīng)支持。綜上，樂家公司對鐘情作出的解除勞動合同的決定合法有效，鐘情的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴、維持原判。

　　被上訴人樂家公司在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為樂家公司是否應(yīng)當(dāng)向鐘情支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、違約金、精神損失賠償金的問題及樂家公司是否應(yīng)當(dāng)為鐘情補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金。首先，由于樂家公司與鐘情于2003年2月20日所簽訂的《終止、解除勞動合同協(xié)議書》是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，雙方都在該協(xié)議書上簽名進(jìn)行了確認(rèn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該協(xié)議書是真實(shí)的。根據(jù)雙方簽訂的《終止、解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中“甲乙雙方同意…”、“乙方對本協(xié)議確認(rèn)無誤，經(jīng)甲乙雙方簽字后生效”等字眼，可以認(rèn)定雙方屬于協(xié)議解除勞動合同關(guān)系。由于雙方勞動關(guān)系的解除是根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十四條的規(guī)定協(xié)議解除的，是勞動關(guān)系雙方根據(jù)雙方一致認(rèn)可的勞動合同、相關(guān)的企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律、內(nèi)部規(guī)定自主進(jìn)行的，是雙方協(xié)商一致后的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護(hù)，故鐘情請求撤銷其與樂家公司簽訂的協(xié)議書、恢復(fù)雙方勞動關(guān)系的上訴請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。同時(shí)，根據(jù)《終止、解除勞動合同協(xié)議書》，雙方的工資關(guān)系已經(jīng)結(jié)算清楚，雙方的勞動關(guān)系自2003年2月20日起也已經(jīng)終止，則樂家公司無須再向在鐘情支付自2003年2月20日之后的工資，鐘情主張樂家公司賠償自 2003年2月20日之后的工資損失無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。另外，就勞動關(guān)系的解除而言，雙方屬于約定解除，皆不存在違約，故樂家公司無需向鐘情支付違約金，鐘情關(guān)于違約金的上訴請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。其次，結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人雙方的陳述，雙方協(xié)議解除勞動合同的行為并未對鐘情的精神造成顯著的精神損害，其關(guān)于精神損害賠償?shù)恼埱蟛环稀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定的幾種可以進(jìn)行精神損害賠賠償?shù)那闆r，其該項(xiàng)請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。再次，由于對本案當(dāng)事人雙方勞動關(guān)系的解除適用的法律是《中華人民共和國勞動法》第二十四條的協(xié)議解除而不是第二十五條的法定解除，則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條的規(guī)定，“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。而且，根據(jù)《廠規(guī)》第四十一條的規(guī)定，“…犯二類錯(cuò)誤者，將會被書面警告，并罰款50元－ 100元直至終止勞動合約；犯三類錯(cuò)誤者，公司有權(quán)即時(shí)將其解雇，不作任何補(bǔ)償，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，公司可以追究經(jīng)濟(jì)或刑事責(zé)任，并罰款1000元－ 5000元”，兩類錯(cuò)誤相對照，不難推斷出員工犯二類錯(cuò)誤的，公司并不當(dāng)然免除應(yīng)當(dāng)對員工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。再者，根據(jù)勞動和社會保障部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十條的規(guī)定，“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過十二個(gè)月”。“用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。因此，上訴人鐘情請求樂家公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。原審法院對該事實(shí)的認(rèn)定基本正確，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。鐘情自1999年7月26日進(jìn)入樂家公司工作起至2003年2月20日雙方協(xié)議解除勞動合同時(shí)止，共計(jì)滿三年，則按照鐘情的月平均工資1784.92元計(jì)算，樂家公司應(yīng)向鐘情支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5354.76元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2677.38元。最后，根據(jù)《廣東省社會養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，用人單位欠繳社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)部門責(zé)令其限期繳納，逾期仍不繳納的，社會保險(xiǎn)部門可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，對樂家公司欠繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)部分，鐘情應(yīng)當(dāng)向相關(guān)的社會保險(xiǎn)部門申請進(jìn)行處理，上訴人鐘情關(guān)于社會保險(xiǎn)費(fèi)的上訴請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原審法院對此適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款、《中華人民共和國勞動法》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷（2003）南民一初字第1287號民事判決；

　　二、 樂家潔具（南海）有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5354.76元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2677.38元予上訴人鐘情；

　　三、 駁回上訴人鐘情的其它訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，仲裁費(fèi)700元，共計(jì)800元由上訴人鐘情、被上訴人樂家潔具（南海）有限公司各自負(fù)擔(dān)400元。因鐘情已預(yù)交了全部費(fèi)用，故樂家潔具（南海）有限公司應(yīng)于履行判決確定的義務(wù)時(shí)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用一并支付予鐘情，一、二審法院均不再另行收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十二月十日

　　書 記 員 張 夢 陽