重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第30號

　　上訴人（原審原告）李雪梅，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）國營重慶造船廠，住所地重慶市南岸區廣陽鎮明月沱。

　　法定代表人余禮明，廠長。

　　委托代理人唐向東，重慶學苑律師事務所律師。

　　委托代理人楊永昌，重慶學苑律師事務所律師。

　　上訴人李雪梅與被上訴人國營重慶造船廠勞動爭議一案，不服重慶市南岸區人民法院（2004）南民初字第1999號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。

　　原審法院認為，20O3年6月19日，李雪梅收到國營重慶造船廠送達的《國營重慶造船廠關于對李雪梅違紀的處理決定》，雖是復印件，但該文件的內容是清楚明確的，通過該文件李雪梅能夠獲得其被國營重慶造船廠除名的信息，那么，該日是李雪梅知道或者應當知道其權利被侵害之日。故2003年6月19日，應作為李雪梅申訴時效的起算之日，李雪梅到2O04年3月14日向重慶市勞動仲裁委員會申請仲裁，早已超過了60日的申訴時效。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規定，判決：駁回李雪梅的訴訟請求。案件受理費50元，其他訴訟費155元，合計205元，由李雪梅負擔。

　　李雪梅不服，上訴稱國營重慶造船廠對其除名沒有事實依據，且除名的處理程序不合法；其提出仲裁申請沒有超過申訴時效，請求撤銷原判，撤銷渝勞仲案字（2004）第90號裁決書，撤銷重船廠（1994）33號文件，恢復其為重慶造船廠職工的身份。

　　經審理查明，李雪梅與國營重慶造船廠于1987年11月建立勞動關系，從1993年2月6日起至今，李雪梅未在國營重慶造船廠處上班。其間，1993年2月6日至6月30日辦理了請假手續。2003年6月19日，國營重慶造船廠的工作人員謝琳向李雪梅送達了重船廠[1994]33號《國營重慶造船廠關于對李雪梅違紀的處理決定》文件的復印件。李雪梅不服該決定，于2004年3月14日向重慶市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷重船廠[1994]33號文件對李雪梅除名處理的決定，賠償經濟損失3630O元。2004年5月10日，重慶市勞動仲裁委員會裁決駁回了李雪梅的申訴請求，李雪梅不服裁決，故起訴至法院。

　　上述事實，有《國營重慶造船廠關于對李雪梅違紀的處理決定》、謝琳簽字的《國營重慶造船廠關于對李雪梅違紀的處理決定》復印件及及李雪梅對該復印件的簽收條；重慶船舶工業公司人員出入登記表；仲裁裁決書及雙方當事人的陳述等在卷佐證。

　　本院認為，向勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請應當在勞動爭議發生之日起六十日內提出。20O3年6月19日，李雪梅收到國營重慶造船廠的《國營重慶造船廠關于對李雪梅違紀的處理決定》，雖是復印件，但該文件的內容是清楚明確的，通過該文件李雪梅能夠獲得其被除名的信息，那么，該日是李雪梅知道或者應當知道其權利被侵害之日，即雙方勞動爭議發生之日。故2003年6月19日，應作為李雪梅申訴時效的起算之日，李雪梅不服該處理決定，應在60日內向有管轄權的勞動仲裁部門申訴，行使其權利。李雪梅到2O04年3月14日向重慶市勞動仲裁委員會申請仲裁，已超過了60日的申訴時效。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人李雪梅的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，其他訴訟費155元，共計205元，由上訴人李雪梅負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張　偉

　　代理審判員　　申　威

　　代理審判員　　樊仕瓊

　　二00五　年　三　月　八　日

　　書　記　員　　呂劍濤