上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第20號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海元和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司，住所地：上海市漕寶路77弄華爾茲花園25號(hào)201室。

　　法定代表人華崇東，執(zhí)行董事。

　　委托代理人朱和，上海市振興律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行，住所地：上海市徐家匯路599號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人金炳榮，行長(zhǎng)。

　　委托代理人陶鑫良、吳海寅，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海元和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司（以下簡(jiǎn)稱“元和公司”）因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第 185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人元和公司的法定代表人華崇東、委托代理人朱和，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)行上海分行”）的委托代理人陶鑫良、吳海寅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，1997年9月，原告法定代表人華崇東與他人合資設(shè)立寧波世紀(jì)通寶軟件有限公司。1998年12月，寧波世紀(jì)通寶軟件有限公司向國家版權(quán)局申請(qǐng)登記名稱為《<世紀(jì)通寶>金融投資綜合分析系統(tǒng)》的計(jì)算機(jī)軟件。2001年2月，寧波世紀(jì)通寶軟件有限公司被寧波工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。2000年11月16日，華崇東投資設(shè)立了原告。原告于2001年5月14日申請(qǐng)注冊(cè)“世紀(jì)通寶”商標(biāo)，并于2002年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)由“世紀(jì)通寶”文字和古錢幣圖形組合而成，指定使用于磁性識(shí)別卡、密碼磁卡、計(jì)算機(jī)軟件等第9類商品，商標(biāo)有效期至2012年5月20日。

　　中國農(nóng)業(yè)銀行于1999年11月在全國范圍發(fā)行了“世紀(jì)通寶”金穗借記卡，該卡的卡面使用了與原告上述注冊(cè)商標(biāo)相同的文字與圖形組合。在一審程序中，中國農(nóng)業(yè)銀行以原告的“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)與其注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)“通寶卡”相近似，與其金穗借記卡上的未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)“世紀(jì)通寶”相同為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)。2003年6月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)評(píng)審后，裁定駁回中國農(nóng)業(yè)銀行的申請(qǐng)。元和公司因不服裁定的理由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，原告的“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)是指定使用在第9類磁性識(shí)別卡、密碼磁卡等商品上的商品商標(biāo)，在指定使用的商品上原告對(duì)該商標(biāo)享有專用權(quán)。原告作為計(jì)算機(jī)軟硬件商品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，在其商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的目的之一，就是讓消費(fèi)者了解其是特定的磁性識(shí)別卡、密碼磁卡等計(jì)算機(jī)軟硬件商品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，以區(qū)別于其他生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者提供的相同或類似商品。對(duì)于原告而言，其目的是通過銷售磁性識(shí)別卡、密碼磁卡等獲取利潤(rùn)，其針對(duì)的消費(fèi)者是直接以獲取磁性識(shí)別卡、密碼磁卡作為消費(fèi)目的的。而被告是從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的金融機(jī)構(gòu)，屬于服務(wù)性行業(yè)。被告所發(fā)行的金穗借記卡是一種具有多種金融服務(wù)功能的銀行卡，被告通過該卡向其客戶提供多種金融服務(wù)。就卡本身而言，金穗借記卡應(yīng)當(dāng)屬于磁性識(shí)別卡，但被告并不是該卡的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，而是該卡的消費(fèi)者。被告從磁性識(shí)別卡生產(chǎn)者手中購得該卡后，再以自己名義發(fā)行，通過發(fā)行該卡向客戶提供金融服務(wù)，被告并未從發(fā)行金穗借記卡中直接獲利。因此，磁性識(shí)別卡成為被告向客戶提供金融服務(wù)的載體。被告客戶獲得金穗借記卡的目的不是為了得到卡本身，而是為了獲得被告提供的金融服務(wù)。因此，即便原、被告都在磁性識(shí)別卡上使用了相同的“世紀(jì)通寶”標(biāo)記，但由于原、被告的銷售、發(fā)行渠道不同，銷售、發(fā)行的目的及各自蘊(yùn)含的內(nèi)容也不同，原、被告的經(jīng)營(yíng)范圍從本質(zhì)上講不屬于相同或類似的商品與服務(wù)，那么，這種相同使用也不會(huì)造成消費(fèi)者將原告提供的商品與被告提供的服務(wù)相混淆的后果。所以，被告的行為不屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在相同或類似商品與服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為。原告指控被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因事實(shí)和法律依據(jù)不足，故不予支持。原審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告元和公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣1，000元由原告元和公司負(fù)擔(dān)。

　　元和公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回原審法院重審，或者查清事實(shí)后改判。上訴理由是：第一，原判決違反法定程序，嚴(yán)重影響本案正確判決。中國農(nóng)業(yè)銀行就元和公司的“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)后，原審法院以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定直接影響本案的處理為由，裁定中止訴訟。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定后，元和公司就該裁定提起了行政訴訟，原審法院明知中止訴訟的原因尚未消除，仍然作出一審判決，違反了《民事訴訟法》第一百三十六條的規(guī)定。并且，原審判決以尚未生效的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定書的錯(cuò)誤內(nèi)容為判決依據(jù)，嚴(yán)重影響本案的正確判決。第二，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。借記卡是一種商品，農(nóng)行上海分行使用在金穗借記卡上的“世紀(jì)通寶”商標(biāo)既是第36類金融服務(wù)商標(biāo)，又是第9類商品商標(biāo)。而原判決錯(cuò)誤地認(rèn)定，農(nóng)行上海分行只是將“世紀(jì)通寶”商標(biāo)使用于第36類金融服務(wù)項(xiàng)目。第三，原判決適用法律錯(cuò)誤。判斷商品與服務(wù)之間是否構(gòu)成類似，關(guān)鍵是看商品與該服務(wù)之間是否存在特定聯(lián)系，而不能從商品與服務(wù)的目的、內(nèi)容、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面進(jìn)行判斷。“磁性識(shí)別卡”商品與“借款卡服務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目之間存在著特定的聯(lián)系，因此，農(nóng)行上海分行在金穗借記卡上使用的“世紀(jì)通寶”商標(biāo)與元和公司的“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)，是使用在相同或類似商品與服務(wù)上的相同商標(biāo)。

　　被上訴人辯稱，第一，原審法院中止訴訟和恢復(fù)訴訟都是依法進(jìn)行的。元和公司對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定結(jié)論并無異議，只是對(duì)裁定理由有異議才提起行政訴訟，因此，無論行政訴訟的結(jié)果如何，均不影響“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)的法律狀態(tài)，也不影響本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議。第二，被上訴人只是將“世紀(jì)通寶”作為服務(wù)商標(biāo)使用。元和公司的客戶是銀行，被上訴人的消費(fèi)者是社會(huì)公眾。雙方當(dāng)事人使用“世紀(jì)通寶”商標(biāo)的目的、內(nèi)容、渠道、性質(zhì)不同。第三，原判決適用法律并無錯(cuò)誤。對(duì)類似商品和服務(wù)的判斷，關(guān)鍵是看是否會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆。本案雙方當(dāng)事人的“相關(guān)公眾”有很大區(qū)別，不會(huì)引起混淆和誤認(rèn)。

　　上訴人在二審程序中向本院提供了以下四組新的證據(jù)材料：一、萬事達(dá)卡國際股份有限公司注冊(cè)于第9類商品和第36類服務(wù)的“MasterCard”商標(biāo)的檔案材料。上訴人以此證明，借記卡是一種商品，與磁性識(shí)別卡同屬第0901類似群組，萬事達(dá)卡國際股份有限公司已意識(shí)到第9類的磁性識(shí)別卡、借記卡等商品與第36類的銀行服務(wù)項(xiàng)目之間構(gòu)成類似，容易發(fā)生混淆和商標(biāo)糾紛。二、中國民生銀行、廣東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行分別注冊(cè)“民生”、“廣發(fā)”、“發(fā)展”商標(biāo)的檔案材料。上訴人以此證明，這三家銀行在第36類銀行服務(wù)項(xiàng)目與第9類磁性識(shí)別卡等商品上注冊(cè)了這些商標(biāo)，這些銀行已意識(shí)到第9類磁性識(shí)別卡等商品與第 36類銀行服務(wù)項(xiàng)目之間構(gòu)成類似，容易發(fā)生混淆和商標(biāo)糾紛。三、《中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》、《金穗借記卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》及“借記卡開換補(bǔ)工本費(fèi)”收費(fèi)憑證。上訴人以此證明，中國農(nóng)業(yè)銀行在提供借款卡服務(wù)的同時(shí)，也把借記卡作為一種磁性識(shí)別卡商品進(jìn)行銷售。四、上海澎博網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息咨詢有限公司致上訴人的公函、上海鑫牛計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)有限公司致上訴人的公函。上訴人以此證明，以普通消費(fèi)者或相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，容易對(duì)上訴人的磁卡產(chǎn)品與被上訴人的借記卡產(chǎn)生混淆。

　　被上訴人對(duì)上訴人在二審程序中提供的新的證據(jù)材料提出以下質(zhì)證意見：第一，這些證據(jù)材料不屬于二審程序中的新的證據(jù)。第二，對(duì)第一、第二組證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，這些材料沒有商標(biāo)局的公章或檔案章，且在類似商品和服務(wù)區(qū)分表的第9類商品中，沒有銀行卡。第三，對(duì)第三組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)材料不能證明被上訴人進(jìn)行了銀行卡的有償銷售。第四，對(duì)第四組證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不予認(rèn)可。

　　結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對(duì)上訴人在二審程序中提供的新的證據(jù)材料認(rèn)證如下：

　　關(guān)于第一組證據(jù)材料，本院認(rèn)為：一、該組證據(jù)材料是一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的，屬于二審程序中的新的證據(jù)。二、該組證據(jù)材料由北京環(huán)球華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局?jǐn)?shù)據(jù)庫調(diào)查取得，該組證據(jù)材料與上訴人主張的部分事實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)性，而被上訴人未提供證據(jù)或充分的理由否定這組證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，故該組證據(jù)材料應(yīng)予采信，具有相應(yīng)的證明力。該組證據(jù)材料可以證明，國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)中，將借記卡作為與磁性識(shí)別卡同屬0901類似群組的商品對(duì)待。三、該組證據(jù)材料不能證明萬事達(dá)卡國際股份有限公司已意識(shí)到磁性識(shí)別卡、借記卡等商品與銀行服務(wù)項(xiàng)目之間構(gòu)成類似。因?yàn)椋绻判宰R(shí)別卡、借記卡等商品與銀行服務(wù)項(xiàng)目之間構(gòu)成類似，則在銀行服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人可以禁止他人將相同或近似商標(biāo)使用在磁性識(shí)別卡、借記卡商品上，因此，銀行服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人就沒有必要將相同或近似商標(biāo)在磁性識(shí)別卡、借記卡商品上注冊(cè)，所以，不能以在磁性識(shí)別卡、借記卡上注冊(cè)與銀行服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的事實(shí)來反推磁性識(shí)別卡、借記卡與銀行服務(wù)項(xiàng)目類似。

　　關(guān)于第二組證據(jù)材料，本院認(rèn)為：一、該組證據(jù)材料是一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的，屬于二審程序中的新的證據(jù)。二、該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性應(yīng)予確認(rèn)，理由與本院確認(rèn)第一組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性的理由相同。三、該組證據(jù)材料所證明的事實(shí)是，三家案外銀行在第36類銀行服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)了與在第9類磁性識(shí)別卡等商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，這一事實(shí)與本案事實(shí)無關(guān)。并且如前所述，該組證據(jù)材料也不能證明三家案外銀行已意識(shí)到，第9類磁性識(shí)別卡等商品與第36 類銀行服務(wù)項(xiàng)目之間構(gòu)成類似，故該組證據(jù)材料與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　關(guān)于第三組證據(jù)材料，本院認(rèn)為：一、在一審舉證期限屆滿前，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉該組證據(jù)材料的存在并能夠搜集提供給一審法院，因此，該組證據(jù)材料不屬于二審程序中的新的證據(jù)。二、雖然雙方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但是對(duì)其關(guān)聯(lián)性有爭(zhēng)議。該組證據(jù)材料與借記卡是否是商品沒有必然的聯(lián)系，不能證明中國農(nóng)業(yè)銀行把借記卡作為一種磁性識(shí)別卡商品進(jìn)行銷售。故該組證據(jù)材料與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　關(guān)于第四組證據(jù)材料，本院認(rèn)為：一、該組證據(jù)材料是一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的，屬于二審程序中的新的證據(jù)。二、該組證據(jù)材料屬于證人證言，作為證人的單位均沒有出庭作證，并且作為證人的單位與上訴人有業(yè)務(wù)聯(lián)系，即與上訴人有一定的利害關(guān)系，因此本組證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性不能確認(rèn)。三、該組證據(jù)材料只反映了與上訴人有業(yè)務(wù)聯(lián)系的兩家公司的看法，不能代表相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)，故該組證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)。因此，本院對(duì)該組證據(jù)材料不予采信。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。根據(jù)上訴人在二審程序中提供的新的證據(jù)，另查明，國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)中，將借記卡作為與磁性識(shí)別卡同屬0901類似群組的商品對(duì)待，因此，農(nóng)行上海分行在金穗借記卡的卡面使用“世紀(jì)通寶”商標(biāo)的行為，既是在借記卡商品上使用“世紀(jì)通寶”商標(biāo)的行為，又是在金融服務(wù)項(xiàng)目上使用“世紀(jì)通寶”商標(biāo)的行為。

　　本院認(rèn)為，上訴人是“世紀(jì)通寶”文字和古錢幣圖形組合商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用于磁性識(shí)別卡、密碼磁卡、計(jì)算機(jī)軟件等第9類商品，因此上訴人對(duì)“世紀(jì)通寶”文字和圖形組合商標(biāo)享有專用權(quán)，未經(jīng)其同意，他人不得在相同或者類似商品與服務(wù)上使用與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。

　　判斷被上訴人在金穗借記卡的卡面使用“世紀(jì)通寶”商標(biāo)的行為是否構(gòu)成對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，關(guān)鍵是看借記卡商品及其提供的金融服務(wù)與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成相同或者類似商品與服務(wù)。

　　關(guān)于借記卡商品與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成相同商品的問題，本院認(rèn)為：首先，上訴人“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中，沒有借記卡商品。其次，國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)中，將借記卡單獨(dú)作為第9類商品中的一種商品對(duì)待。因此，借記卡商品與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成相同商品。

　　關(guān)于借記卡商品與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品的問題，本院認(rèn)為：首先，雖然國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)中，將借記卡作為與磁性識(shí)別卡同屬0901類似群組的商品對(duì)待，但是商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)中對(duì)商品類似群組的劃分并不絕對(duì)地表明同一類似群組的商品必然構(gòu)成類似商品。僅僅根據(jù)商標(biāo)局的做法，不能當(dāng)然得出借記卡與磁性識(shí)別卡屬于類似商品的結(jié)論。其次，將借記卡商品與上訴人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品，如磁性識(shí)別卡、密碼磁卡等進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，借記卡由銀行發(fā)行，提供多種金融服務(wù)功能，使用者為普通公眾；而磁性識(shí)別卡、密碼磁卡一般由非銀行的企業(yè)生產(chǎn)，銷售對(duì)象主要是希望通過這類卡為普通公眾提供一定服務(wù)的企業(yè)，而這類卡并不直接提供金融服務(wù)；磁性識(shí)別卡、密碼磁卡要成為借記卡，必須由銀行在這類卡上加入相關(guān)金融服務(wù)信息。可見，借記卡與磁性識(shí)別卡、密碼磁卡在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面有明顯區(qū)別，相關(guān)公眾一般不會(huì)認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，作為借記卡用戶的相關(guān)公眾不會(huì)將被上訴人的借記卡與上訴人的磁性識(shí)別卡、密碼磁卡相混淆，而作為上訴人磁性識(shí)別卡、密碼磁卡的用戶也不會(huì)將這類卡與被上訴人的借記卡相混淆。因此，借記卡商 品與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品并非類似商品。

　　關(guān)于借記卡提供的金融服務(wù)與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品與服務(wù)的問題，本院認(rèn)為：借記卡與磁性識(shí)別卡、密碼磁卡不屬于相同或者類似商品，磁性識(shí)別卡、密碼磁卡本身不能直接提供金融服務(wù)，它必須加入一定的金融服務(wù)信息后才能提供相應(yīng)的服務(wù)，即對(duì)磁性識(shí)別卡、密碼磁卡進(jìn)行再加工后才能形成借記卡及其服務(wù)功能。這種再加工行為割斷了磁性識(shí)別卡、密碼磁卡與借款卡服務(wù)之間的聯(lián)系，因?yàn)榻杩羁ǚ?wù)不是為客戶直接提供磁性識(shí)別卡、密碼磁卡的功能，而是提供銀行的金融服務(wù)。因此，借記卡提供的金融服務(wù)與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品之間并不存在特定的聯(lián)系，不易造成相關(guān)公眾對(duì)借記卡提供的金融服務(wù)與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品之間的混淆。所以，借記卡提供的金融服務(wù)與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品與服務(wù)。

　　由于被上訴人使用“世紀(jì)通寶”商標(biāo)的商品和服務(wù)與上訴人“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成相同或者類似商品與服務(wù)，故被上訴人不構(gòu)成對(duì)上訴人“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　上訴人訴稱，原判決違反法定程序，嚴(yán)重影響本案正確判決。對(duì)此，本院認(rèn)為：在中國農(nóng)業(yè)銀行對(duì)上訴人的“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)后，由于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)該商標(biāo)爭(zhēng)議的裁決影響上訴人是否有權(quán)主張“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題，因此該裁決是處理本案的依據(jù)，故原審法院中止訴訟并無不當(dāng)。在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁決后，上訴人并未對(duì)裁決結(jié)論提出異議，因此上訴人的“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)已無爭(zhēng)議，故原審法院據(jù)此恢復(fù)訴訟也并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。

　　上訴人訴稱，借記卡是一種商品，農(nóng)行上海分行使用在金穗借記卡上的“世紀(jì)通寶”商標(biāo)既是第36類金融服務(wù)商標(biāo)，又是第9類商品商標(biāo)，原判決對(duì)此事實(shí)未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為：上訴人在二審程序中提供的新的證據(jù)證明，借記卡是一種商品，因此農(nóng)行上海分行使用在金穗借記卡上的“世紀(jì)通寶”商標(biāo)既是第36類金融服務(wù)商標(biāo)，又是第9類商品商標(biāo)。由于元和公司在一審程序中并未提供這一證據(jù)，因此一審法院對(duì)此節(jié)事實(shí)未予認(rèn)定是由于元和公司未提供相應(yīng)的證據(jù)造成的。雖然本院對(duì)上訴人的這一上訴理由予以采納，并在本院查明的事實(shí)中對(duì)此節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)，但是這一事實(shí)和理由并不能證明借記卡及其提供的金融服務(wù)和上訴人“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于相同或者類似商品與服務(wù)。相反，上文已充分論證了借記卡及其提供的金融服務(wù)與“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品不屬于相同或者類似商品與服務(wù)。

　　上訴人訴稱，原判決適用法律錯(cuò)誤，“磁性識(shí)別卡”商品與“借款卡服務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目之間存在著特定的聯(lián)系，因此，農(nóng)行上海分行在金穗借記卡上使用的“世紀(jì)通寶”商標(biāo)與元和公司的“世紀(jì)通寶”注冊(cè)商標(biāo)，是使用在相同或者類似商品與服務(wù)上的相同商標(biāo)。對(duì)此，本院已在上文中充分論證了“磁性識(shí)別卡”商品與“借款卡服務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目之間沒有特定的聯(lián)系。因此，上訴人的這一上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。

　　綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由上訴人上海元和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

代理審判員 ?王 靜

代理審判員 ?張曉都

二OO四年五月二十四日

書 記 員 ?范雯霞