遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2004]沈民（2）房終字第338號

　　上訴人（原審被告）：張萍，女，1961年3月20日出生，漢族，住沈陽市鐵西區(qū)建設(shè)中路25號611室。

　　委托代理人：王雪春，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：郝云香，女，1963年7月25日出生，漢族，住沈陽市鐵西區(qū)贊工街八巷3-1-533號。

　　上訴人張萍因相鄰防免關(guān)系糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2003）沈鐵西民二房初字第272號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員張青任審判長，代理審判員陳興田主審，代理審判員王銀華參加評議。對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，郝云香、張萍分別為沈陽市鐵西區(qū)建設(shè)中路25號6單元1-2號、1-1號房屋所有權(quán)人。郝云香、張萍兩家共同使用一個門、一個走廊。張萍于二00二年十二月未經(jīng)郝云香同意將房屋共用走廊過道窗戶拆改成門，將暖氣片改變位置，并將拆改后的房屋租給他人經(jīng)營，影響了郝云香的正常生活。現(xiàn)郝云香以要求張萍將走廊窗戶恢復(fù)原狀并賠償經(jīng)濟損失為由，于2003年6月25日訴至法院。

　　上述事實，有雙方當事人陳述，有房屋所有權(quán)證復(fù)印件二份，照片十四張，在一、二審卷宗為憑，經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證及本院審查，本院予以確認。

　　原審法院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方在行使不動產(chǎn)權(quán)利時應(yīng)當注意防止、避免給相鄰人造成損害。建筑物中的共用設(shè)施歸住戶共有，郝云香、張萍所居住房屋的走廊應(yīng)為郝云香、張萍共有。張萍將走廊過道的窗戶改成門，對郝云香的正常生活造成妨礙。其行為損害了郝云香的利益。因此，郝云香要求其恢復(fù)原狀，理由正當，應(yīng)予支持。關(guān)于郝云香因雙方房屋共有部分的暖氣被張萍拆除，要求張萍賠償經(jīng)濟損失70.14元的主張未向法庭舉證加以證明，本院不予支持。關(guān)于張萍抗辯理由中提出其窗改門行為是經(jīng)有關(guān)部門同意實施的，我國《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》第八條規(guī)定：一方所有人如需改變共有部位的外形或結(jié)構(gòu)時，除需經(jīng)城市規(guī)劃部門批準外，還需征得其他所有人的書面同意。因此，張萍的抗辯理由不能成立。原審判決：一、被告張萍自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將沈陽市鐵西區(qū)建設(shè)中路25號6單元1-1號、1-2號房屋共用過道內(nèi)的窗改門、暖氣等恢復(fù)原狀；二、駁回原告郝云香、被告張萍的其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告張萍負擔（原告郝云香已預(yù)交，由被告張萍直付原告郝云香）。

　　宣判后，張萍不服，提起上訴，上訴理由是：上訴人將走廊過道窗改成門，并未對被上訴人的生活造成實質(zhì)性影響。上訴人一家生活困難，已將爭議走廊過道窗改門的房屋租給第三人使用，若按一審判決，必將影響第三人的利益。請二審法院依法改判。被上訴人郝云香辯稱：同意原審判決。

　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方在行使不動產(chǎn)權(quán)利時應(yīng)當注意防止、避免給相鄰人造成損害。建筑物中的共用設(shè)施歸住戶共有，郝云香、張萍所居住房屋的走廊應(yīng)為郝云香、張萍共有。張萍未經(jīng)郝云香的同意將走廊過道的窗戶改成門，對郝云香的正常生活造成妨礙。其行為損害了郝云香的利益。因此，郝云香要求其恢復(fù)原狀，理由正當，本院應(yīng)予以支持，原審法院判決并無不當。

　　關(guān)于上訴人提出將走廊過道窗改成門，并未對被上訴人的生活造成實質(zhì)性影響的問題。根據(jù)我國《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》第八條規(guī)定：一方所有人如需改變共有部位的外形或結(jié)構(gòu)時，除需經(jīng)城市規(guī)劃部門批準外，還需征得其他所有人的書面同意。上訴人未經(jīng)被上訴人書面同意，擅自將共用走廊過道的窗改成門，暖氣片改變位置，侵害了被上訴人的合法權(quán)益，影響了被上訴人的正常生活。

　　關(guān)于上訴人提出若按一審判決，必將影響第三人的利益的問題。上訴人將爭議的房屋租賃給第三人使用，上訴人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予處理。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 青

　　代理審判員 陳 興 田

　　代理審判員 王 銀 華

　　二○○四年五月十三日

　　書 記 員 韓 鵬