重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第899號

　　上訴人（原審被告）重慶潤泰實業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司（原為重慶路泰公路建設(shè)有限公司，下稱路泰公司），住所地重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)中心路82號。

　　法定代表人袁文斌，董事長。

　　委托代理人梁偉，重慶市渝州律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶市龍華運輸有限公司（下稱龍華公司），住所地重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)。

　　法定代表人崔紀(jì)元，董事長。

　　委托代理人謝全安，重慶利安律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊志宏，男，漢族，1955年11月出生，系該公司保衛(wèi)科長，住所地重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)和平路88號。

　　上訴人路泰公司因道路通行合同糾紛一案，不服重慶市銅梁縣人民法院（2003）銅大民初字第112號民事判決，于2003年12月20日通過原審法院向本院提出上訴。本院于2004年2月25日立案受理后，依法由法官宋勇?lián)螌徟虚L，與法官唐小平、廖鳴曉組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，于同年3月18日進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被上訴人（原審原告）龍華公司在原審中訴稱，原告的駕駛員駕駛渝C/26658號車由銅梁出發(fā)至華興，當(dāng)車行至永銅路62公里處時，遇公路右邊有一障礙物而借道行駛，與梁某某駕駛的由圍龍往銅梁方向行駛的渝C/08608號車相撞，造成兩車部分損壞，唐某死亡和梁某某等6人受傷的重大交通事故。銅永路系收費公路，被告提供的服務(wù)質(zhì)量有瑕疵而造成了原告的損失，要求被告賠償損失205281.51元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　上訴人（原審被告）路泰公司在原審中辯稱，原告起訴的事實不屬實，事故車系掛靠龍華公司，原告的主體不適格；損失也不實，保險公司已承擔(dān)了部份風(fēng)險；原告要求賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ摴肥嵌夐_放公路，公路上突發(fā)事件是正常的，路障與交通事故無因果關(guān)系，被告無任何違法行為，原告的駕駛員借道行駛是違章行為，所以請求人民法院駁回原告的起訴。

　　經(jīng)審理查明，重慶市永銅路系上訴人路泰公司依法經(jīng)營管理的收費公路。2002年1月2 8 日 7時左右，被上訴人龍華公司的駕駛員黃某駕駛渝C/26658號中車由銅梁出發(fā)至華興，當(dāng)該車交納通行費后行至永銅路6 2公里處時，遇公路右邊有一障礙物——煤堆 （系第三人傾倒在公路上的原煤，公路靠右路面被占一半，設(shè)置時間是2002年1月27日晚，無法查明此人身份） 而借道行駛時，與梁某某駕駛的由圍龍鎮(zhèn)向銅梁方向行駛的渝C/08608號轎車相撞，造成兩車部分損壞，唐某死亡和梁某某等6人受傷的重大交通事故。事發(fā)后，重慶市銅梁縣公安局交警大隊勘查了事故現(xiàn)場，現(xiàn)場勘查記錄主要載明，事故現(xiàn)場公路路面可行線寬7.9米，障礙物位于公路右邊，占據(jù)公路右邊4米，面積長6.9米，寬5.9米，高1.2米。中車左后輪剎痕起于障礙物前端，距左可行線4米，向左斜滑過路面，左后輪滑至距左可行線1.1米處時，向左前橫滑1.7米后止于左可行線上，止點位于障礙物后端。中車左后輪剎痕起點至距左可行線1.1米處的止點長度為18.8米。2002年2月5日，該交警大隊出具交通事故責(zé)任書認(rèn)定，黃某駕車違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第四十九條（二）項之規(guī)定，承擔(dān)主要責(zé)任。2002年12月26日，該交警大隊主持調(diào)解，被上訴人龍華公司賠償了205281.5l元（其中含唐某死亡困難補(bǔ)助費2000元，事故四六分成補(bǔ)助費8000元），被上訴人龍華公司多次要求上訴人路泰公司給予賠償未果，遂于2003年7月29日向原審法院提起本案訴訟。

　　另查明，重慶路泰公路建設(shè)有限公司于2003年5月9日變更為重慶潤泰實業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司。事故發(fā)生后，保險公司賠償了被上訴人龍華公司101104.04元。

　　以上事實，有道路交通事故現(xiàn)場勘察記錄、交通事故責(zé)任書、交通事故調(diào)解賠償書、公路收費票、現(xiàn)場照片、調(diào)查筆錄、重慶市銅梁縣工商行政管理局證明和變更申請審批表、機(jī)動車輛保險賠案粘單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證。

　　重慶市銅梁縣人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)，作出了如下判決：關(guān)于主體是否適格的問題，被告方認(rèn)為事故車系掛靠龍華公司，原告的主體不適格。原告方出示了事故客車（渝C/26658）行駛證，證明了事故車系龍華公司所有，而被告未舉出相反的證據(jù)證明其觀點，因此可以認(rèn)定事故車系重慶龍華公司所有，原告主體適格。關(guān)于被告是否應(yīng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，原告方認(rèn)為出事點的公路系收費公路，收費方應(yīng)保證道路的暢通和路面的平整，而正是由于被告的失職，未能及時排除公路上的障礙，導(dǎo)致原告的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，被告應(yīng)對此負(fù)全部責(zé)任。被告認(rèn)為事故系原告車輛違章行駛而發(fā)生，且被告沒有公路執(zhí)法權(quán)，路障是1月27日晚設(shè)置的，第二天早上就發(fā)生了事故，只能由路障設(shè)置者承擔(dān)責(zé)任，被告沒有任何違法行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告為證明其觀點舉出被告收取的通行費票據(jù)、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、及當(dāng)事人出具的領(lǐng)條等證據(jù)。被告方舉出了調(diào)查銅梁縣交通局公路路政管理處工作人員調(diào)查筆錄、銅梁縣交通警察大隊勘察記錄、通行費票據(jù)的正常版本、現(xiàn)場照片、保險公司證明來反駁原告的觀點。本院認(rèn)為，原告的車輛在行駛中違章，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告在收取了原告車輛通行費后，雙方形成了一種道路通行合同關(guān)系，被告有義務(wù)保障道路的暢通，其對公路上的路障未能及時處理，也未設(shè)置安全警示標(biāo)志，是事故發(fā)生的次要原因，被告方提出的其沒有公路執(zhí)法權(quán)、路障形成與事故發(fā)生的時間間隔短、原告的車輛違章行駛等理由，只能減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但不能免除，因此被告對該事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失數(shù)額，原告在法定賠償外，又支付唐某死亡困難補(bǔ)助2000元，事故四六分成補(bǔ)助費8000元，是自己的處分行為，要求被告承擔(dān)于法無據(jù)，因此原告的損失應(yīng)認(rèn)定為195281.51元。

　　綜上所述，重慶市銅梁縣人民法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人有根據(jù)合同的性質(zhì)、目的履行通知、協(xié)助的義務(wù)。原告在被告所屬的收費站交納通行費后，雙方就形成了道路通行合同關(guān)系，被告作為收費方應(yīng)認(rèn)真履行相應(yīng)的合同義務(wù)，對其收費路段上出現(xiàn)的妨礙通行的情況未進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幹茫矝]履行通知的義務(wù)，有一定的過錯，對原告交通事故的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。乃判決如下：原告重慶市龍華運輸有限公司交通事故損失費195281.51元，由被告重慶潤泰實業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司在本判決生效之日賠償給原告重慶市龍華運輸有限公司78112.6元。本案案件受理費5510元，其他訴訟費1650元，合計7160元，由原告承擔(dān)4296元，被告承擔(dān)2864元。

　　原審宣判后，路泰公司不服，向本院提起上訴稱，渝C/26658號車是繞過路障后才發(fā)生的事故；保險公司已賠償了被上訴人龍華公司101104.04元，扣除賠款后損失只有94177.47元；路障非我公司設(shè)置，我公司沒有違約行為；路障與事故沒有因果關(guān)系，違章與事故才有必然因果關(guān)系。請求撤銷原判，駁回龍華公司的訴請。

　　二審中，雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可，本案二審雙方爭議的主要焦點是，路障與事故之間是否存在因果關(guān)系，保險公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠铸埲A公司是否還有請求權(quán)。雙方當(dāng)事人還共同認(rèn)可，原審判決因筆誤，誤將“重慶潤泰實業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司”打印為“重慶潤泰實業(yè)集團(tuán)路泰公司建設(shè)有限公司”，誤將“渝C/26658” 打印為“渝C/26685”。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的證據(jù)和事實，及雙方當(dāng)事人的訴辯主張，對如何依照法律的規(guī)定，公正、客觀地確定本案當(dāng)事人民事責(zé)任的歸屬，本院有必要將審理本案法官們的心證過程，向雙方訴訟參與人及全社會公開如下，以資接受監(jiān)督。

　　法官們認(rèn)為，要讓上訴人路泰公司承擔(dān)民事責(zé)任，一個首要的法律問題必須解決，即上訴人路泰公司是否具有清除道路障礙物的義務(wù)，此種清障的義務(wù)是源于合同的約定還是源于法律的直接規(guī)定。若清障的義務(wù)既無合同約定，也無法律規(guī)定，則讓上訴人路泰公司承擔(dān)本案的民事責(zé)任就無任何法律上的依據(jù)。為此，法官們查閱了與本案有關(guān)的法律法規(guī)后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，根據(jù)《中華人民共和國公路法》第六十六條第一款的規(guī)定：“依照本法第五十九條規(guī)定受讓收費權(quán)或者由國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資建成經(jīng)營的公路的養(yǎng)護(hù)工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)。各該公路經(jīng)營企業(yè)在經(jīng)營期間應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程做好對公路的養(yǎng)護(hù)工作。在受讓收費權(quán)的期限屆滿，或者經(jīng)營期限屆滿時，公路應(yīng)當(dāng)處于良好的技術(shù)狀態(tài)”。為此，法官們認(rèn)定，按照上述法律規(guī)定，上訴人路泰公司具有及時清除道路障礙物的法定義務(wù)。此種法定義務(wù)，來自于合同法律規(guī)定的附隨義務(wù)，來自于公路法律規(guī)定的養(yǎng)護(hù)義務(wù)，而并非來自于當(dāng)事人的約定義務(wù)。因為當(dāng)事人無此約定，故本案無違約之說。事實上，一審法官也并未判決上訴人路泰公司承擔(dān)任何違約責(zé)任。

　　有義務(wù)，就可能有責(zé)任。上訴人路泰公司有及時清障的法定義務(wù)而未清障，則違反了該法定義務(wù)。法定義務(wù)的違反，應(yīng)產(chǎn)生侵權(quán)賠償的民事責(zé)任。但當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，還應(yīng)有一個前提條件，就是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間，應(yīng)當(dāng)具有法律上的因果關(guān)系。

　　那么，本案障礙物與本案事故之間，是否存在法律上的因果關(guān)系呢？為此，法官們運用必要條件規(guī)則中的若非公式和相當(dāng)因果關(guān)系理論，對本案障礙物與本案事故之間，是否存在法律上的因果關(guān)系進(jìn)行了全面考量。

　　沒有本案障礙物，會發(fā)生本案事故嗎？不會。以事發(fā)當(dāng)時的環(huán)境因素分析，沒有本案障礙物，兩車將各行其道，各走其路，兩車相匯時，不會發(fā)生兩車相撞的交通事故。那么，有了本案障礙物，是否會必然發(fā)生本案事故呢？不一定。如果被上訴人龍華公司的駕駛員黃某駕車?yán)@過本案障礙物借道行駛時，保持駕駛員應(yīng)有的審慎注意，按章操作，就不會發(fā)生本案事故。但正如交警大隊的責(zé)任書所認(rèn)定，本案事故是由于黃某借道行駛時，違章駕車所造成。由此，法官們認(rèn)定，黃某違章駕車是造成本案事故的充要原因或直接原因，本案障礙物的存在，是造成本案事故的必要原因或間接原因，因為本案障礙物的存在，使渝C/26658號中車的駕駛員黃某不得不采取借道逆向行車的措施。而按照一般社會生活的經(jīng)驗，逆向行車都會存在發(fā)生撞車事故的高度可能性。事實上，本案也確實發(fā)生了撞車事故。因此，本案障礙物與本案事故之間，存在法律上的因果關(guān)系。違章與障礙物是本案事故的兩個共同原因，其中，違章是兩個原因中的主要原因，一審法官因此判決上訴人路泰公司僅承擔(dān)40%的民事責(zé)任，完全符合侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和公平原則。

　　關(guān)于訴辯雙方在二審中爭議的第二個焦點，即保險公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑埲A公司是否還有請求權(quán)的問題，法官們認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》對此問題的規(guī)定是明確的。該法第四十五條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。故法官們認(rèn)為，此種情形系被保險人向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的法定轉(zhuǎn)移，被上訴人龍華公司獲得了保險公司的賠償101104.04元后，該數(shù)額范圍內(nèi)的請求權(quán)，已依法轉(zhuǎn)移給了保險公司，被上訴人龍華公司不在享有該數(shù)額范圍內(nèi)的請求權(quán)。一審法官忽略了《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致一審在本案賠付金額上的誤判，上訴人路泰公司對此向本院提出上訴，本院依法應(yīng)予支持和糾正。

　　至于上訴人路泰公司在上訴中還稱，渝C/26658號車是繞過路障后才發(fā)生的事故，此顯然與本案查明的剎車線起于障礙物之前，止于障礙物之后的事實不符。

　　綜上所述，法官們認(rèn)為，上訴人路泰公司在本案中，僅應(yīng)就保險公司的賠償金額范圍之外的損失金額，即94177.47元，按一審法官確定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費應(yīng)參考請求給付的金額和判決給付的金額比例，及當(dāng)事人過錯責(zé)任的大小酌情分擔(dān)。按請求給付的金額和判決給付的金額比例計，上訴人路泰公司應(yīng)承擔(dān)20%的訴訟費，按過錯責(zé)任大小計，上訴人路泰公司應(yīng)承擔(dān)40%的訴訟費，折中計，上訴人路泰公司承擔(dān)30%的訴訟費較為合理。

　　據(jù)此，本院認(rèn)為，上訴人路泰公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市銅梁縣人民法院（2003）銅大民初字第112號民事判決，即：原告重慶市龍華運輸有限公司交通事故損失費195281.51元，由被告重慶潤泰實業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司在本判決生效之日賠償給原告重慶市龍華運輸有限公司78112.6元。

　　二、重慶市龍華運輸有限公司在保險公司的賠償金額范圍之外的損失費94177.47元，由重慶潤泰實業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司在本判決生效之日賠償給重慶市龍華運輸有限公司37671元。

　　三、駁回重慶市龍華運輸有限公司的其他訴訟請求。

　　四、駁回重慶潤泰實業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司的其他上訴請求。

　　一審案件訴訟費7160元，二審案件訴訟費6510元（其中其他訴訟費1000元），均按龍華公司負(fù)擔(dān)70%，路泰公司負(fù)擔(dān)30%的比例分擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　本判決一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決送達(dá)之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

　　審 判 長 宋 勇

　　審 判 員 唐小平

　　代理審判員 廖鳴曉

　　二零零四 年 三 月 二十二 日

　　書 記 員 曹慧晶