山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第122號

　　上訴人（原審原告）馬莉英，女，（略），（系死者邊建華之妻）。

　　上訴人（原審原告）張淑蘭，女，（略），（系死者邊建華之母）。

　　上訴人（原審原告）邊世昌，男，（略），（系死者邊建華之父）。

　　上訴人（原審原告）邊智浩，男，（略），（系死者邊建華之子）。

　　四上訴人共同委托代理人謝樹光，東營大明大廈有限責任公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）東營市機電設備總公司，住所：東營區(qū)西二路101號。

　　法定代表人曲為民，經理。

　　委托代理人黃成金，男，（略）。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務所律師。

　　上訴人馬莉英、張淑蘭、邊世昌、邊智浩因保險待遇糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第713號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬莉英及其四上訴人的共同委托代理人謝樹光、被上訴人的委托代理人黃成金、胡新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　經審理查明，邊建華于一九八八年調入被上訴人處工作，一九九三年二月與其所在科室整建，脫離被上訴人，一九九六年六月一日又回到被上訴人處。一九九六年十一月二十四日被勝利油田中心醫(yī)院確診為淋巴癌晚期，在中心醫(yī)院花費醫(yī)療費895. 20元。因勝利油田中心醫(yī)院床位緊張和籌錢困難，邊建華于同月二十八日入住其家鄉(xiāng)駐地的黑龍江省腫瘤醫(yī)院，共花費醫(yī)療費45191. 53元。一九九九年一月一日醫(yī)治無效死亡。邊建華的住院醫(yī)療費被上訴人已報銷一萬六千六百二十九元九角，其余部分醫(yī)療費29456. 83元（其中中心醫(yī)院895. 20元、黑龍江省腫瘤醫(yī)院28561. 63元）未予報銷，住院期間被告除扣發(fā)電話費和部分應由邊建華承擔的費用外，工資按時發(fā)放至一九九九年一月份。邊建華1998年12月份的工資225元，已由其同單位職工呂長江代領。

　　另查明，邊建華死亡后，上訴人支付喪葬費一千一百二十三元五角。

　　上訴人馬莉英以被上訴人不支付醫(yī)療費等相關費用為由，于一九九九年六月一日到東營市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被上訴人報銷醫(yī)療費、喪葬費、撫恤金，并且支付邊建華一九九八年十二月份工資二百二十五元、補發(fā)福利待遇等費用。該委于二000年三月九日以東勞裁字（1999）第42號裁決書裁決被上訴人支付上訴人馬莉英喪葬費一千一百二十三元五角，駁回了上訴人的其他仲裁請求。上訴人不服，遂訴至原審法院。

　　上訴事實，有東營市勞動爭議仲裁委員會東勞裁字（1999）第42號裁決書、醫(yī)療費單據(jù)以及雙方當事人的陳述筆錄等證據(jù)在案為憑，足以認定。

　　原審法院認為，死者邊建華與被告機電公司之間具有合法的勞動關系，雙方合法的權利依法受法律保護。邊建華因病轉往外省醫(yī)院治療，應按國家有關規(guī)定由被告就近的醫(yī)療機構出具轉院證明并征得被告負責人同意，因邊建華違反上述規(guī)定擅自赴外地治療，被告不予報銷部分醫(yī)療費用并無不當。邊建華患病停止工作住院期間超過六個月，應按有關規(guī)定享受救濟費，被告除扣發(fā)應由邊建華個人承擔的費用外其余部分按時發(fā)放至邊建華死亡亦無不當，故原告要求支付邊建華工資及賠償金的主張，不予支持。原告馬莉英要求支付其本人工資及賠償金的主張，因本案系死者邊建華的保險待遇糾紛，與原告的該項請求無關，且該項請求未經仲裁，本案不予審理。原告要求支付撫恤金、困難補助費的主張，因原告四人不符合國家規(guī)定的撫恤條件，不在撫恤范圍之列，故該主張亦不予支持。喪葬費應按規(guī)定數(shù)額酌情支付。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國勞動保險條例》第十三條甲、乙款、參照《勞動部（中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案）》第四十五條、《山東省勞動局財政廳（關于地方國營企業(yè)職工洗理費、書報費等問題的函）》之規(guī)定，判決：一、被告機電公司支付原告喪葬費五百元。二、駁回原告的其他訴訟請求。以上第一項于本判決生效后十日內付清。案件受理費五十元，仲裁費二百元，由原告負擔一百五十元，被告負擔一百元。

　　上訴人馬莉英、張淑蘭、邊世昌、邊智浩上訴稱，1、被上訴人欠邊建華1998年12月份的工資225元與相關的福利待遇費用共計1000元至今未付。2、上訴人支付的邊建華的喪葬費1123. 50元，被上訴人應全部承擔，原審只判決500元是錯誤的。3、被上訴人應支付上訴人馬莉英、邊智浩困難補助費每人每月80元。4、被上訴人應支付上訴人馬莉英、邊智浩撫恤金5711. 67元。5、邊建華為治病花費的醫(yī)療費38544. 51元，其中在中心醫(yī)院花費895. 20元、在黑龍江省腫瘤醫(yī)院花費醫(yī)療費37649. 31元，被上訴人應當支付，邊建華并不是擅自轉院，而是當時在中心醫(yī)院沒有床位，上訴人為了減輕邊建華的病痛，才轉回了家鄉(xiāng)的醫(yī)院治療。請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求，撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人東營市機電設備總公司辯稱，被上訴人已經支付給了上訴人工資，有關的福利待遇已經向上訴人發(fā)放。上訴人請求支付困難補助金于法無據(jù)，不應予以支持。邊建華未經批準擅自轉外省醫(yī)院治療，醫(yī)療費應當自付。被上訴人曾經為邊建華報銷部分醫(yī)療費是因為邊建華在此之前得病死了一個女兒，是處于對他的同情。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　本院認為，邊建華作為被上訴人單位的職工，在其不幸患重病時，被上訴人應力所能及的為其創(chuàng)造條件，讓其治療，以最大程度的減輕邊建華的病痛。邊建華在因勝利油田中心醫(yī)院床位緊張、籌錢困難而未能入住勝利油田中心醫(yī)院的情況下，于一九九六年十一月二十八日入住其家鄉(xiāng)駐地的黑龍江省腫瘤醫(yī)院，并不存在違反有關規(guī)定轉院的問題，邊建華與其家人的這一行為，是合情合理的。邊建華在黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院所花費的醫(yī)療費28561. 63元與在勝利油田中心醫(yī)院取藥花費的醫(yī)療費895. 20元，被上訴人理應支付。上訴人主張的其他醫(yī)療費因其未提供醫(yī)院的醫(yī)囑用藥證明，故不予支持。對被上訴人稱邊建華未經批準擅自轉外省醫(yī)院治療，其醫(yī)療費應當自付的主張，因與實際情況不符，本院不予支持。四上訴人主張被上訴人欠邊建華1998年12月份的工資225元，在庭審過程中，被上訴人提供了其單位的工資表，從此工資表的記載情況看，邊建華的工資已由其同一單位職工呂長江代領。故對上訴人請求被上訴人支付工資的主張，本院不予支持。四上訴人主張被上訴人欠其有關的福利待遇，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人馬莉英、邊智浩主張被上訴人應支付其困難補助費每人每月80元、撫恤金5711. 67元，因其二人不符合國家規(guī)定的供養(yǎng)直系親屬的條件，不在撫恤范圍之列，故對其該項主張本院亦不予支持。原審對喪葬費的判決，符合法律規(guī)定，應予維持。原審在本案中處理對仲裁費的負擔，于法無據(jù)，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第713號民事判決第一項；

　　二、撤銷東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第713號民事判決第二項；

　　三、被上訴人東營市機電設備總公司支付四上訴人醫(yī)療費29456. 83元。

　　一審案件受理費50元，由被上訴人負擔；二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二○○一年五月十六日

　　書 記 員 劉蓬濤