廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第526號(hào)

　　上訴人（原審原告）岳保森，男，（略）。

　　委托代理人王健，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）梁偉雄，男，（略）。

　　委托代理人林世彬，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人溫曉瓊，廣東南天明律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人岳保森因雇員損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年2月27日 18時(shí)，案外人楊松林駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿鹽步水泥廠路段由南往北方向行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，在往右繞過一輛停著的小貨車駛進(jìn)路旁外路面行駛過程中，摩托車車頭右側(cè)碰撞行人原告岳保森在路旁一水泥柱上，造成岳保森受傷，車輛損壞的交通事故。佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)于2004年3月15日作出 44062213［2004］第C0045號(hào)非道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定本案案外人楊松林負(fù)事故全部責(zé)任，原告岳保森不負(fù)事故責(zé)任。

　　原審判決認(rèn)為：原告在該次非道路交通事故中被本案案外人楊松林撞倒受傷，交警部門作出認(rèn)定由楊松林負(fù)事故全部責(zé)任。原告在該事故中受傷所造成的損失，應(yīng)該由直接侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提出因其隨被告所有的粵YF6540號(hào)運(yùn)輸車裝卸水泥，原被告之間屬雇傭關(guān)系的主張，但原告未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證明。根據(jù)交警部門對(duì)粵YF6540號(hào)運(yùn)輸車司機(jī)梁建華及肇事司機(jī)楊松林所作的筆錄，當(dāng)時(shí)梁建華并沒有雇請(qǐng)?jiān)嫜b卸貨物，原告要求粵 YF6540號(hào)車車主被告梁偉雄承擔(dān)其損失，但未能提供證據(jù)證明被告與原告之間的雇傭關(guān)系，其主張缺乏證據(jù)，不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第五十八條的規(guī)定，判決：駁回原告岳保森的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人岳保森不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人存在雇傭關(guān)系，且上訴人在雇傭活動(dòng)中受傷，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決對(duì)此不予認(rèn)定，與客觀事實(shí)不符。上訴人在一審提交四份證人證言的證明材料，足以證明被上訴人雇請(qǐng)上訴人，并且上訴人是在雇傭活動(dòng)中受傷，被上訴人除賠償1000元醫(yī)療費(fèi)外，未作任何賠償，同時(shí)提交《協(xié)查機(jī)動(dòng)車情況回函》用以佐證上述事實(shí)。二、上訴人的賠償請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人在一審提交了《出院證明書》、《出院小結(jié)》、《醫(yī)療費(fèi)收據(jù)》、《法醫(yī)鑒定書》、《責(zé)任認(rèn)定書》等證據(jù)證明上訴人受傷的事實(shí)，以及所花費(fèi)的費(fèi)用和應(yīng)得賠償費(fèi)用，上述證明均經(jīng)雙方質(zhì)證，應(yīng)予以確認(rèn)，足以認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人人身?yè)p害各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50033.40元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人梁偉雄答辯認(rèn)為：一、上訴人根本沒有任何事實(shí)依據(jù)證明其與被上訴人存在雇傭關(guān)系，并且是在雇傭活動(dòng)中受傷的。上訴人在原審法院提供的四份證人證言材料根本不能作為定案的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四至五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿 10日前提出申請(qǐng)，并經(jīng)人民法院許可，證人不得旁聽法庭審理。上訴人沒有在法定的舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)證人出庭作證，且所提供的證人參加了法庭的審理，根本不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而且上訴人提供的證人證言均指向小貨車司機(jī)雇請(qǐng)其卸水泥，而不是被上訴人，根據(jù)交警部門對(duì)小貨車司機(jī)的詢問筆錄可知，小貨車司機(jī)并沒有雇請(qǐng)上訴人。因此，其證人證言是不真實(shí)的。原審法院對(duì)上訴人提供的證人證言認(rèn)定不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)是完全合符法律規(guī)定的。二、從上訴人及被上訴人向原審法院提供的有關(guān)證據(jù)來看，上訴人完全是被本案案外人楊松林撞倒受傷的，交警部門作出認(rèn)定由楊松林負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人在該次事故中所受到的損失，應(yīng)當(dāng)向直接侵害人楊松林提出索賠，而不是向被上訴人提出。由于上訴人并沒有事實(shí)依據(jù)證明是被上訴人雇請(qǐng)其卸水泥，因此，即使上訴人存在受傷的事實(shí)，也與被上訴人無關(guān)，上訴人向被上訴人提出索賠是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　上訴人岳保森與被上訴人梁偉雄在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人在一審第一次庭審時(shí)提供了證人趙光艷、馮光茂、馮海波、趙秉松等人出具的四份證明。證人均沒有出庭作證。一審第二次開庭時(shí)，原審法院準(zhǔn)許上述四位證人出庭作證，但四位證人均表示已旁聽了第一次的庭審過程，原審法院因此決定其不能作為證人出庭作證。

　　再查明，上述四位證人均為四川省蓬溪縣文井鄉(xiāng)人，與上訴人是同鄉(xiāng)關(guān)系。

　　本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人岳保森以其在雇傭活動(dòng)中受傷為由，向被上訴人梁偉雄提出損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因被上訴人梁偉雄否認(rèn)雙方存在雇傭關(guān)系，故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人岳保森應(yīng)當(dāng)就雙方存在雇傭關(guān)系的事實(shí)進(jìn)行舉證。上訴人在一審提供的四份證人證言以證實(shí)雙方存在雇傭關(guān)系的事實(shí)，但四位證人無正當(dāng)理由未依法出庭作證，且?guī)孜蛔C人與上訴人是同鄉(xiāng)關(guān)系，有一定的利害關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，本案中的四份證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定上訴人與被上訴人存在雇傭關(guān)系的事實(shí)的依據(jù)。因上訴人未能提供足夠的證據(jù)證實(shí)其與被上訴人存在雇傭關(guān)系，故其請(qǐng)求被上訴人賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，本院予以維持。上訴人上訴請(qǐng)求被上訴人賠償其人身?yè)p害各項(xiàng)費(fèi)用共50033.40元，證據(jù)不足，本院不予支持。需要指出的是，根據(jù)本案的事實(shí)，上訴人的受傷為案外人楊松林所致，上訴人可向直接侵權(quán)人主張權(quán)利。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人岳保森負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 張 夢(mèng) 陽(yáng)

　　二○○五年七月六日

　　書 記 員 王 志 恒